Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 04АП-4938/10

г. Чита

3 апреля 2014 г.

Дело N А19-7629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солынина Петра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Солынину Петру Дмитриевичу о взыскании убытков, причинённых действиями арбитражного управляющего, по делу N А19-7629/2009 о признании открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024, юридический адрес: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.)

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Чумариной И.Г.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Ильина А.В., представителя по доверенности от 23.01.2014.

от конкурсного управляющего - Тасс А.В., представителя по доверенности от 6.11.2013.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.10.2012 Солынин П.Д. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Соболев К.В.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Солынина П.Д. 2 100 000 руб. убытков, причинённых его действиями в качестве конкурсного управляющего ОАО "МЗМК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2014 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Солынина П.Д. взыскано 2 100 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Солынин П.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, не учёл то обстоятельство, что сумма дебиторской задолженности в размере 2 100 000 руб. включена в конкурсную массу должника. Так, в процессе конкурсного производства была проведена оценка дебиторской задолженности, которая до настоящего времени не списана, следовательно, она является ликвидным имуществом, входящим в конкурсную массу и имеющим рыночную оценку, ни одним из кредиторов не оспоренную.

Таким образом, как полагает арбитражный управляющий, на момент предъявления настоящего заявления о взыскании убытков, кредиторы должника, в том числе и налоговый орган, располагали необходимым имуществом, имеющим рыночную стоимость, продажа которого на торгах может изменить размер предъявляемых убытков.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что уполномоченным органом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при заключении и исполнении договора ответственного хранения с ООО "Техпромсервис" N 12 от 1.03.2010. Учитывая большой объём имущества должника, обеспечить сохранность этого имущества конкурсный управляющий физически не мог. Таким образом, привлечение третьего лица для обеспечения сохранности имущества является необходимым и обоснованным действием. Сам факт заключения договора хранения не является ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего, а стоимость услуг за обеспечение сохранности такого объёма имущества является обоснованной и никем не оспаривалась.

В результате заключения и исполнения договора хранения имущество было сохранено и возвращено конкурсному управляющему 11.09.2011, а в дальнейшем было реализовано. То обстоятельство, что ООО "Техпромсервис" не вело надлежащим образом документацию и не представило в суд документы о фактическом исполнении договора хранения, не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, поскольку обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника была выполнена. Необоснованных затрат на обеспечение сохранности имущества должник не понёс. Единственные документы, которые могли находиться у арбитражного управляющего, это акты об оказании услуг, которые и были предоставлены суду.

Таким образом, как полагает, арбитражный управляющий Солынин П.Д., он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.03.2010 между конкурсным управляющим ОАО "МЗМК" и ООО "Техпромсервис" заключён договор ответственного хранения N 12, в соответствии с условиями которого ООО "Техпромсервис" принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а конкурсный управляющий ОАО "МЗМК" - взять своё имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ООО "Техпромсервис" расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

За период хранения имущества ОАО "МЗМК" произвело оплату ООО "Техпромсервис" в размере 2 100 000 руб., что подтверждается отчётом конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" Солынина П.Д. от 11.11.2011 о движении денежных средств.

Кредитор ОАО "МЗМК" - ООО "Промышленное строительство", полагая, что договор ответственного хранения N 12 от 1.03.2010 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "МЗМК" и ООО "Техпромсервис" о признании договора ответственного хранения N 12 от 1.03.2010 недействительным и взыскании 2 100 000 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А19-8038/2012 договор ответственного хранения N 12 от 1.03.2010, заключённый между ОАО "МЗМК" и ООО "Техпромсервис", признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техпромсервис" в пользу ОАО "МЗМК" 2 100 000 руб., уплаченных по договору ответственного хранения N 12 от 1.03.2010.

При этом судом установлено, что договор ответственного хранения N 12 от 1.03.2010 является притворной сделкой, поскольку ООО "Техпромсервис" и ОАО "МЗМК" в лице конкурсного управляющего Солынина П.Д. фактически прикрывали сделку дарения.

В обоснование заявления о взыскании с арбитражного управляющего Солынина убытков в сумме 2 100 000 руб. уполномоченный орган указал, что в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Солынина П.Д. по заключению договора ответственного хранения с ООО "Техпромсервис" N 12 от 1.03.2010, который судом апелляционной инстанции признан недействительным, конкурсная масса должника уменьшена на 2 100 000 руб.

В ходе исполнительного производства установлена невозможность их взыскания с ООО "Техпромсервис". Соответственно, кредиторам должника причинены убытки в размере 2 100 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим Солыниным П.Д. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МЗМК" были грубо нарушены положения статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, деятельность конкурсного управляющего не соответствует принципам добросовестности и разумности, денежные средства должника необоснованно израсходованы на оплату услуг ООО "Техпромсервис", что привело к причинению убытков должнику, а впоследствии приведёт к причинению убытков ФНС, как кредитору должника, в связи с невозможностью погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенных обстоятельств, Федеральная налоговая служба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 20.6, 24.1 и 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В данном случае постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А19-8038/2012 установлено, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего должника между ОАО "МЗМК" и ООО "Техпромсервис" заключён договор ответственного хранения N 12 от 1.03.2010, который признан недействительным как притворный, прикрывающий дарение; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Техпромсервис" в пользу ОАО "МЗМК" 2 100 000 руб., уплаченных по договору ответственного хранения N 12 от 1.03.2010.

Таким образом, противоправность действий конкурсного управляющего Солынина П.Д., выразившаяся в нарушении им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлена.

Тем же постановлением по делу N А19-8038/2012 установлено, что по недействительной сделке должник лишился 2 100 000 руб., которые истребованы в его пользу с ООО "Техпромсервис". В дальнейшем взыскать указанную сумму в конкурсную массу не представилось возможным в связи с отсутствием имущества у ООО "Техпромсервис". Таким образом, должнику и его кредиторам противоправными действиями конкурсного управляющего Солынина П.Д. причинены убытки в размере 2 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность ООО "Техпромсервис" в размере 2 100 000 руб., которая не списана, а потому имеет некую рыночную стоимость, несостоятельны.

При исполнении постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А19-8038/2012 судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО "Техпромсервис" никакими активами не располагает, по этой причине взыскание с него взысканной судом суммы не представляется возможным. Поскольку доказательств обратного заявитель жалобы в дело не представил, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Техпромсервис" в размере 2 100 000 руб. равна нулю, как совершенно нереальная ко взысканию.

Убытки в сумме 2 100 000 руб. причинены должнику и его кредитором непосредственно недобросовестными действиями конкурсного управляющего Солынина П.Д. путём перечисления указанной суммы ООО "Техпромсервис" по недействительной сделки за фактически не оказанные услуги. То есть между возникновением убытков и поведением конкурсного управляющего Солынина П.Д. имеется прямая причинная связь.

Отсутствие его вины в причинении убытков Солыниным П.Д. не доказано, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном - убытки должнику и его кредиторам причинены умышленными недобросовестными действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении убытков имеются все основания. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-7629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова