Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-7292/13

г. Томск

3 апреля 2014 г.

Дело N А27-3491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Б.А. Митрохина по доверенности от 30.01.2014,

от заинтересованного лица - не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 г. о распределении судебных расходов (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко" о распределении судебных расходов по делу N А27-3491/2013

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74 а, ГСП-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко" (ОГРН 1064205115864, ИНН 4205110900, 650903, г. Кемерово, проезд Комсомольский, д. 12)

о взыскании 2323,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко" (далее - общество, ООО "Меркурий-Алко") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 21.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Меркурий-Алко" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом ошибочно указано в заявлении "взыскать в мою пользу", вместо "взыскать в пользу общества", апеллянт указывает, что он как директор подтверждает, что именно Б.А. Митрохин изготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его в УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Алко" о взыскании суммы штрафа в размере 2323,46 руб. за несвоевременное непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 решение суда первой инстанции отставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 24.06.2013 вступило в законную силу 01.10.2014

В связи с этим 23.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Меркурий Алко" представило договор от 24.11.2013, из которого следует, что ООО "Меркурий Алко" заключило договор на оказание юридических услуг по делу с Митрохиным Борисом Анатольевичем, определена стоимость услуг в размере 2000 руб.

Во исполнение указанного договора общество и Б.А. Митрохиным составлен акт сдачи-приемки работ от 24.11.2013.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд платежное поручение от 16.12.2013 о перечислении 2000 руб. Б.А. Митрохину, основание платежа - за юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор оказания юридических услуг заключен 24.11.2013 между ООО "Меркурий Алко" и Б.А. Митрохиным.

Вместе с тем из отзыва на апелляционную жалобу не следует, что он составлен и отправлен по почте именно представителем по доверенности. Как следует из текста отзыва на заявление он составлен директором, упоминаются выражения "Мне совершенно_", "Я, как директор_", подписан он также директором общества.

Кроме этого, в просительной части заявления директором общества Е.В. Идт указано: прошу взыскать с ответчика в мою пользу 2000 руб., тогда как ответчиком по делу выступает юридическое лицо - общество.

Поскольку в настоящем деле спор рассматривался между Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) и ООО "Меркурий-Алко", следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в пользу директора этого общества судебные расходы взысканию не подлежат.

Также из представленного в материалы дела платежного документа следует, что именно обществом на карту физического лица перечислены денежные средства, что также свидетельствует об отсутствии оснований взыскания денежных средств в пользу директора общества.

Кроме того в платежном документе указан получатель денежных средств Б.А. Митрохин, однако ссылки на заключенный договор в назначении платежа не имеется, следовательно, идентифицировать по какому договору перечислена данная оплата не представляется возможным, в том числе принимая во внимание, что между обществом и данным представителем имелся не один гражданско-правовой договор.

С учетом этого апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем достоверно не доказан факт и размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя Б.А. Митрохина.

Доводы апеллянта о том, что директор общества подтверждает, что именно Б.А. Митрохин изготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его в УПФ РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области, не принимаются судебной коллегией, поскольку документального подтверждения направления и составления отзыва на заявление пенсионного фонда именно представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Последующее указание на это директором не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку на момент рассмотрения заявления судом соответствующими доказательствами это обстоятельство не было надлежащим образом подтверждено.

В рассматриваемом случае апелляционным судом учитываются положения части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание представителя общества добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств и неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Меркурий Алко" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-3491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Алко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова