Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-5536/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - надлежащее исполнение - взыскание неустойки - нарушение условий договора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-5536/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-134435/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Айнетдиновой О.В. поданной в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 г.

по делу N А40-134435/13, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Артекс+ко" (ОГРН 1047796889766)

к ООО "АТТИКА" (ОГРН 1117847613982)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Туаев А.А. по доверенности от 20.01.2010;

от ответчика: Чистова Г.В. по доверенности от 12.03.2014;

от Айнетдиновой О.В.: Чистова Г.В. по доверенности от 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" (далее ООО "Артекс+ко" или Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТИКА" (далее ООО "АТТИКА" или Ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.136.765,00 руб., пени в сумме 732.076,66 руб.

Решением от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АТТИКА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артекс+ко" 1.136.765,00 руб. (Один миллион сто тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек) долга. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО "АТТИКА" являясь правопреемником ООО "Стренджел", в нарушение условий договора поставки N 02 от 01.04.2011 г, не исполнило своих обязанностей по оплате поставленного товара, что послужило основанием, предусмотренном в пункте 9.3. Договора, для одностороннего расторжения истцом договора поставки, обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки. Судом первой инстанции размер долга признан правомерным, во взыскании неустойки отказано.

С решением не согласилась Айнетдинова Оксана Валерьевна, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Айнетдиновой О.В. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представитель ответчика поддержал жалобу. Представитель истца против жалобы возражал, просил производство по жалобе прекратить.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях Айнетдиновой О.В., которая не является стороной по настоящему делу. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-134435/13 права и обязанности заявителя жалобы не затрагивает. Какие-либо препятствия для реализации Айнетдиновой О.В. ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора оспариваемый судебный акт не создает.

Довод жалобы о том, что подача апелляционной жалобы связана со скрытием фактических обстоятельств дела, является несостоятельным, поскольку заявитель, имея возможность заявить о наличии у него законных интересов, не обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело для защиты собственных прав.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ч. 1 ст. 150, 271 АПК РФ, п.п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Айнетдиновой О.В., поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 года по делу N А40-134435/2013 - прекратить.

Возвратить Айнетдиновой Оксане Валерьевне из федерального бюджета 12 183 руб 82 коп. руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова