Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49250/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-134435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артекс+ко" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-134435/2013 по иску ООО "Артекс+ко" (ОГРН 1047796889766, г. Москва, ул. Южнобутовская, 101) к ООО "АТТИКА" (ОГРН 1117847613982, г. Санкт-Петербург, ул. Бородинская, 8, литера А) о взыскании основного долга в размере 1 136 765 руб., пени в сумме 732 076,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Туаев А.А. согласно протоколу N 1-2010 от 20.01.2010;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артекс+ко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТТИКА" о взыскании основного долга в размере 1 136 765 руб., пени в сумме 732 076,66 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "АТТИКА" в пользу ООО "Артекс+ко" взыскано 1 136 765 руб. долга., в остальной части иска отказано.

На указанное решение в порядке ст.42 АПК РФ Айнетдиновой О.В. была подана апелляционная жалоба, определением Девятого арбитражного суда от 03.04.2014 производство по апелляционной жалобе Айнетдиновой О.В. прекращено.

06.08.2014 ООО "Артекс+ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Айнетдиновой О.В. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 837,50 руб.

Определением от 17.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и понесенные судебные расходы в связи с подачей Айнетдиновой О.В. апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что участниками процесса являлись только истец и ответчик, Айнетдинова О.В. к участию в деле не привлекалась, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", касаются порядка исчисления шестимесячного срока, в который лицо, требующего возмещения судебных издержек, вправе реализовать предоставленное ему право, и не могут расцениваться судом как допускающие возможность взыскания судебных расходов с лица, не являющегося участником процесса.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему спору были удовлетворены заявленные исковые требования, в пользу истца взыскано 1 136 765 руб., решение ответчиком не обжаловалось.

В то же время, указав, что указанный судебный акт является незаконным и при этом вынесен о ее правах и законных интересах, Айнетдинова О.В. подала апелляционную жалобу в порядке ст.42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 производство по апелляционной жалобе Айнетдиновой О.В. прекращено. Апелляционный суд признал доводы жалобы Айнетдиновой О.В. необоснованными, не установив правовых оснований для отмены решения.

ООО "Артекс+ко" ссылалось на возникновение у него судебных расходов в связи с обжалованием Айнетдиновой О.В. решения по настоящему делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, указанным Постановлением Пленума разъяснен порядок применения положений процессуального законодательства в части распределения судебных расходов, в том числе указано на возможность взыскания понесенных судебных расходов с заявителя жалобы в порядке ст.42 АПК РФ.

Иное толкование норм процессуального законодательства приведет к невозможности реализации права на возмещение судебных расходов, предусмотренное ст.110 АПК РФ.

Следует учитывать при этом, что представление интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст.42 АПК РФ является не только правом, но и процессуальной обязанностью стороны спора. Лишая истца возможности заявлять судебные расходы при подаче жалобы в порядке ст.42 АПК РФ, суд первой инстанции своими действиями тем самым возлагает данные расходы на самого истца.

Рассматривая заявление истца по существу апелляционный суд учитывает обоснованность предъявления истцом судебных расходов, связанных с ознакомлением с апелляционной жалобой и приложениями к ней, разработкой и составлением мотивированного отзыва на жалобу, консультированием сотрудника клиента в отношении порядка защиты позиции в суде апелляционной инстанции.

В то же время расходы, связанные с ознакомлением с исковым заявлением и приложениями к нему, а также с выработкой правовой позиции истца по первоначальному иску, возмещены быть истцу не могут, поскольку необходимость ознакомления истца со своим исковым заявлением отсутствовала. Также истец не обосновал необходимость формирования правовой позиции по первоначальному иску, данная правовая позиция должна была формироваться при подготовке иска, либо при уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с Айнетдиновой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Артекс + ко", в размере 29 337 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-134435/2013 отменить.

Взыскать с Айнетдиновой Оксаны Валерьевны в пользу ООО "Артекс + ко" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 337 руб. 50 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова