Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 12АП-12610/14

г. Саратов

23 января 2015 г.

Дело N А12-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" Токарева Д.А., действующего по доверенности от 21.02.2014 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Никольская, 10/14, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 28 октября 2014 года по делу N А12-588/2014

(судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" (400011, г. Волгоград, пр-кт Университетский, д.64, стр.307, ИНН 3445029507, ОГРН 1083460002460)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-588/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование (400011, г. Волгоград, пр-кт Университетский, д.64, стр.307, ИНН 3445029507, ОГРН 1083460002460)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 10/14, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техцемоборудование" (далее - ООО ПКФ "Техцемоборудование", заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, административный орган) судебных расходов по делу N А12-588/2014 в сумме 144 176 руб., в том числе 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 14.02.2014 N12/14, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 14.03.2014 N20/14, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 02.04.2014 N27/14, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 13.05.2014 N35/14, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 04.07.2014 N56/14, 71 176 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 02.06.2014 N02-06-14, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 23.09.2014 N76/14. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивал на включение в сумму понесённых расходов в счёт оплаты подоходного налога, расходов по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с вознаграждения представителя Думанской Е.К. в размере 24 276 руб.

Определением суда от 28.10.2014 заявление удовлетворено частично, поскольку не вся сумма понесённых расходов подтверждена документально. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в пользу ООО ПКФ "Техцемоборудование" взысканы судебные расходы в размере 121 720 руб.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПКФ "Техцемоборудование" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 77 97205 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 декабря 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Техцемоборудование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 26.12.2013 N 02-03-06/210 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ "Техцемоборудование" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

02 сентября 2014 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО ПКФ "Техцемоборудование" о взыскании с административного органа судебных расходов по делу N А12-588/2014 в сумме 144 176 руб., в том числе 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 14.02.2014 N12/14, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 14.03.2014 N20/14, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 02.04.2014 N27/14, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 13.05.2014 N35/14, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 04.07.2014 N56/14, 71 176 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 02.06.2014 N02-06-14, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по договору от 23.09.2014 N76/14. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивал на включение в сумму понесённых расходов в счёт оплаты подоходного налога, расходов по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с вознаграждения представителя Думанской Е.К. в размере 24 276 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлен договор на оказание юридических услуг от 14.02.2014 N 12/14, заключенный между ООО ПКФ "Техцемоборудование" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 по делу N А12-588/2014, по консультации и даче устных заключений по вопросам применения правовых норм при рассмотрении данного дела, по проведении правовой экспертизы представляемых заказчиком документов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 7 000 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В подтверждение оказания по договору от 14.02.2014 N 12/14 услуг и их оплаты ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлены: акт от 18.02.2014 N 37; платёжное поручение от 19.02.2014 N 000157 на сумму 7 000 руб.

Кроме того, ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2014, заключенный между ООО ПКФ "Техцемоборудование" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-588/2014 в судебном заседании, назначенном на 27 марта 2014 года, по консультации и даче устных заключений по вопросам применения правовых норм при рассмотрении данного дела, по проведении правовой экспертизы представляемых заказчиком документов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В подтверждение оказания по договору от 14.03.2014 N 20/14 услуг и их оплаты ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлены: акт от 27.03.2014 N 47; платёжное поручение от 18.03.2014 N 000225 на сумму 15 000 руб.

Также, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2014 N 27/14, заключенный между ООО ПКФ "Техцемоборудование" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-588/2014, по консультации и даче устных заключений по вопросам применения правовых норм при рассмотрении данного дела, по проведении правовой экспертизы представляемых заказчиком документов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 8 000 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В подтверждение оказания по договору от 02.04.2014 N 27/14 услуг и их оплаты ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлены: акт от 07.04.2014 N 69; платёжное поручение от 24.04.2014 N 000333 на сумму 8 000 руб.

В том числе, ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2014 N 35/14, заключенный между ООО ПКФ "Техцемоборудование" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-588/2014 в судебном заседании, назначенном на 03 июня 2014 года, по консультации и даче устных заключений по вопросам применения правовых норм при рассмотрении данного дела, по проведении правовой экспертизы представляемых заказчиком документов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25 000 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В подтверждение оказания по договору от 13.05.2014 N 35/14 услуг и их оплаты ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлены: акт от 16.06.2014 N 108; платёжные поручения от 15.05.2014 N 000356 на сумму 10 000 руб., от 19.05.2014 N 000385 на сумму 15 000 руб.

Также, ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2014 N 56/14, заключенный между ООО ПКФ "Техцемоборудование" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А12-588/2014, по консультации и даче устных заключений по вопросам применения правовых норм при рассмотрении данного дела, по проведении правовой экспертизы представляемых заказчиком документов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В подтверждение оказания по договору от 04.07.2014 N 56/14 услуг и их оплаты ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлены: акт от 18.08.2014 N 158; платёжное поручение от 24.07.2014 N 000579 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2014 N 02-06-14, заключенный между ООО ПКФ "Техцемоборудование" (заказчик) и гражданской Думанской Е.К. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, Арбитражном суде Волгоградской области, Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, по консультации и даче устных заключений по вопросам применения правовых норм при рассмотрении данного дела, по проведении правовой экспертизы представляемых заказчиком документов. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 75 000 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по окончании всех судебных разбирательств и вступления в силу судебных решений. В подтверждение оказания по договору от 02.06.2014 N 02-06-14 услуг и их оплаты ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлены: акты от 27.08.2014 N 1, от 27.08.2014 33; расходные кассовые ордера от 05.09.2014 N 83 на сумму 26 100, от 05.09.2014 N 84 на сумму 22 620.

Также, ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2014 N 76/14, заключенный между ООО ПКФ "Техцемоборудование" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Токаревым Д.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления заказчика о взыскании судебных издержек в рамках дела N А12/588/2014, по консультации и даче устных заключений по вопросам применения правовых норм при рассмотрении данного дела. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 33 000 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В подтверждение оплаты услуг по договору от 23.09.2014 N 76/14 ООО ПКФ "Техцемоборудование" представлено платёжное поручение от 29.09.2014 N 000660 на сумму 3 000 руб.

Участие представителя ООО ПКФ "Техцемоборудование" Токарева Д.А. по доверенности от 21.02.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д.139-141). Участие представителей ООО ПКФ "Техцемоборудование" Токарева Д.А. по доверенности от 21.02.2014, Думанской Е.К. по доверенности от 23.05.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2014 (т.3 л.д.48-52). Участие представителей заявителя Токарева Д.А. по доверенности от 21.02.2014, Думанской Е.К. по доверенности от 23.05.2014 при новом рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т.4 л.д.61-62).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

В удовлетворении требований о включении в сумму понесённых расходов в счёт оплаты подоходного налога, расходов по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с вознаграждения представителя Думанской Е.К. в размере 24 276 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной. Апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие указанный вывод суда.

Общая стоимость оплаченных юридических услуг связанных с рассмотрением дела N А12-588/2014 составила 121 720 руб., в том числе судебные издержки, возникшие в связи с участием в деле представителя заявителя Думанской Е.К. в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 48 720 руб. и представителя заявителя Токарева Д.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной инстанциях и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 73 000 руб.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 121 720 руб. подтверждено документально и является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил доказательства разумности понесённых им расходов, их следует считать разумными.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ООО ПКФ "Техцемоборудование", количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном участии при рассмотрении дела двух представителей Токарева Д.А. и Думанской Е.К. помимо штатного сотрудника Жуковой А.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционная жалоба заверена, а кассационная жалоба подписана штатным сотрудником общества Жуковой А.В., а не представителями по договору на оказание юридических услуг не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Подписание документов лично директором ООО ПКФ "Техцемоборудование" и штатным сотрудником Жуковой А.В. само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Подписание процессуальных документов не представителями ТокаревымД.А. и Думанской Е.К. само по себе не свидетельствует о том, что услуги по их составлению представителями не оказывались.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 1.2 договора от 02.06.2014 N 02-06-2014 на оказание консультационных услуг Думанской Е.К. предусмотрено представление интересов общества в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-Промышленной палате РФ, что не имеет отношения к судебному спору, по которому подано заявление о взыскании судебных расходов не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных затрат. Как следует из пункта 1.2 договора от 02.06.2014 N 02-06-2014 Думанская Е.К. помимо представления интересов общества в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Волгоградской области. Согласно акту от 27.08.2014 N 1 стоимость консультационных услуг по представлению интересов заявителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа составила 30 000 рублей, согласно акту от 27.08.2014 N 3 стоимость консультационных услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области составила 26 000 рублей. Документально подтверждены расходы по договору 02.06.2014 N 02-06-2014 в размере 24 276 руб. и взысканы судом первой инстанции в указанной сумме.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 28.10.2014 по делу N А12-588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина