Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 17АП-168/13

г. Пермь

03 апреля 2014 г.

Дело N А50-17170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) - Филиппов С.В., паспорт, доверенность от 19.08.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Шафранова М.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Перми - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года о прекращении производства по заявлению

по делу N А50-17170/2012,

вынесенное судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

третьи лица: ИФНС по Ленинскому району г. Перми

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Пермскому краю" (далее - заявитель, Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием пересмотреть вступившее в силу решение Арбитражный суд Пермского края от 13.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 производство по заявлению Учреждения о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17170/2012 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Ссылаясь на правовую позицию судов высших инстанций, практику Европейского суда по правам человека, настаивает на отсутствии вины заявителя в пропуске срока, повлекшего прекращение производства по делу.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что у заявителя имелась возможность обращения в судебные органы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам в установленные АПК сроки.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 5 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее -, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 12.04 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 требования Учреждения удовлетворены частично, решение инспекции от 30.03.2012 N 12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 387 592,4 руб., соответствующих пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации превышающего 200 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано (л.д.56-71, т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения (л.д.125-133, т. 2).

12.09.2013 налогоплательщиком подана кассационная жалоба на принятые судебные акты по настоящему делу. Федеральный арбитражный суд Уральского округа расценил кассационную жалобу Учреждения как заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, с которым заявитель вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края, в связи с чем определением от 24.09.2013 возвратил указанное заявление налогоплательщику (л.д.155-156, т. 2).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2013 определение кассационного суда от 24.09.2013 о возврате заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отменено, поскольку фактически Учреждение обращалось с кассационной жалобой, а не с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой налогоплательщику отказано, т.к. у него отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения с кассационной жалобой, в связи с чем указанная жалоба возвращена заявителю (л.д.13-16, т. 3).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием пересмотреть вступившее в силу решение Арбитражный суд Пермского края от 13.12.2012 по новым обстоятельствам (л.д.21, т. 3).

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Учреждением пропущен пресекательный, т.е. не подлежащий восстановлению, шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Кроме того, суд указал, что налогоплательщиком пропущен трёхмесячный срок, определяемый с момента открытия нового обстоятельства, при этом арбитражный суд не установил оснований для его восстановления в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, на которое ссылается Учреждение в качестве нового обстоятельства, указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции (пункт 11 Постановления N 52)

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Материалами дела установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, соответственно, заявитель имел возможность обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не позднее 16.09.2013.

Фактически Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 21.11.2013, т.е. с нарушением указанного пресекательного шестимесячного срока более чем на 2 месяца.

Учитывая, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 21.11.2013 (что не оспаривается Учреждением), то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося пресекательным и не подлежащим восстановлению, суд обоснованно, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства по делу, учитывая, что факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлен судом после принятия заявления Учреждения к производству.

Кроме того, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком пропущен трёхмесячный срок, определяемый с момента открытия нового обстоятельства, при этом арбитражный суд не установил оснований для его восстановления в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Как отмечено выше, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не позднее трёхмесячного срока, определяемого с момента открытия нового обстоятельства.

Заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ (трёхмесячный), в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления N 52).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 опубликовано на интернет-сайте высшей судебной инстанции 31.07.2013, соответственно, налогоплательщик вправе был обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по новым обстоятельствам, в течение трёх месяцев, т.е. не позднее 31.10.2013.

Фактически Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам 21.11.2013, т.е. с нарушением указанного трёхмесячного срока.

На основании требований закона и материалов дела суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в восстановлении указанного срока, не найдя оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска, а также отсутствием юридических препятствий для соблюдения указанного срока.

При этом арбитражный суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, отклонил доводы заявителя о позднем размещении постановления от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 на интернет-сайте ВАС РФ, поскольку исчисление трёхмесячного срока производится не с даты принятия постановления высшей судебной инстанции (в данном случае с 23.04.2013), а с даты его размещения на интернет-сайте arbitr.ru.

При этом арбитражный суд указал, что применительно к спорным правоотношениям следует учесть, что на момент открытия новых обстоятельств, т.е. на дату публикации постановления от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - 31.07.2013, заявитель утратил возможность в реализации пересмотра судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с использованием ординарного (обычного) порядка - в кассационном порядке, т.к. двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истёк 15.05.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013). При таких обстоятельствах, у заявителя имелась возможность для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта без обязательного направления кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции солидарно с судом первой инстанции не усматривает нарушения конституционного принципа всеобщности права на судебную защиту прав и свобод и недопустимости умаления и ограничения этого права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что Учреждение вправе реализовать своё право на судебную защиту в рамках рассмотрения судебного дела N А50-14814/2012 по исковому заявлению заинтересованного лица по настоящему делу от 19.07.2012 о взыскании сумм задолженности с Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский", правопреемником которого является заявитель по настоящему делу, в рамках которого согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в суде апелляционной инстанции, будет произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом новой правовой позиции ВАС РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-17170/2012 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева