Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 07АП-8421/12

г. Томск

03 апреля 2014 г.

Дело N А45-22389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ОАО "Электроагрегат"- Ильиных А.Ю., по доверенности от 21.01.2014 г., остальные- без участия ( извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 07АП-8421/2012) Ляховой Татьяны Григорьевны и открытого акционерного общества "Электроагрегат" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-22389/2012

по заявлению закрытого акционерного общества НПО "Электропривод" и закрытого акционерного общества "Новоград Истейт" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Ляховой Татьяны Григорьевны, г. Новосибирск,

к 1) открытому акционерному обществу "Электроагрегат" (ОГРН 1025400524313), г. Новосибирск, 2) Редько Роману Николаевичу, р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, 3) Цой Анатолию Олеговичу, г. Новосибирск, 4) закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод" (ОГРН: 1125476014223), г. Новосибирск, 5) Закрытому акционерному обществу "Новоград Истейт" (ОГРН 1125476008844), г.Новосибирск, о признании недействительными (ничтожными) договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836), г. Новосибирск, 2. АООТ "Российский электротранспорт", г. Москва, 3. Кнауб Павел Теодорович, г. Новосибирск, 4. Грибов Евгений Владимирович, г. Новосибирск, 5. Мартынова Марина Дмитриевна, г. Новосибирск,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Электроагрегат", г. Новосибирск, к Кнаубу Павлу Теодоровичу, г. Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Электроагрегат" Ляхова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Электроагрегат", Редько Роману Николаевичу, Цой Анатолию Олеговичу, ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 14П от 22.06.2012 г., заключенного между ОАО "Электроагрегат" и гражданином Редько Р.Н., последующего договора N 5 купли-продажи этого же имущества от 12.07.2012 г., заключенного между гражданином Редько Р.Н. и ЗАО НПО "Электропривод", а также договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 13П от 22.06.2012 г., заключенного между ОАО "Электроагрегат" и гражданином Цой А.О., последующего договора N 6 купли-продажи этого же имущества от 12.07.2012 г., заключенного между гражданином Цой А.О. и ЗАО "Новоград Истейт", и применении реституции по указанным договорам в виде:

- обязания ЗАО НПО "Электропривод" вернуть в собственность его первоначальному собственнику - ОАО "Электроагрегат":

1. Нежилые помещения общей площадью 848,8 кв.м., номера на поэтажном плане 24-72 (2 этаж). Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый номер 54:35:014085:155.

2. Нежилые помещения общей площадью 2 521,5 кв.м., номера на поэтажном плане 49,91-97 (3 этаж), номера на поэтажном плане 10-42 (4 этаж), номера на поэтажном плане 1-33 (5 этаж). Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый номер 54:35:014085:155.

3. Нежилое помещение общей площадью 95,0 кв.м., номера на поэтажном плане 49-53 (1 этаж), 1,3,4 (технический этаж). Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203.

4. Долю в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером N 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, необходимую для использования/эксплуатации помещений.

- обязания ОАО "Электроагрегат" вернуть гражданину Редько Роману Николаевичу денежные средства в сумме 50 000 000 руб., составляющие стоимость данного имущества;

- обязания ЗАО "Новоград Истейт" вернуть в собственность его первоначальному собственнику - ОАО "Электроагрегат":

1. Нежилые помещения общей площадью 3 415,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж). Адрес (местоположение): г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый номер 54:35:014085:156.

2. Долю в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером N 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, необходимую для использования в эксплуатации помещений.

- обязания ОАО "Электроагрегат" вернуть гражданину Цой Анатолию Олеговичу денежные средства в сумме 50 000 000 руб., составляющие стоимость данного имущества.

До разрешения спора по существу ОАО "Электроагрегат" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило (с учетом уточнения) истребовать у Кнауба Павла Теодоровича, как недобросовестного приобретателя (соответственно ответчика по заявленному ОАО "Электроагрегат" требованию) указанное выше имущество, которое было объектом оспариваемых Ляховой Татьяной Григорьевной сделок, право собственности на которое перешло к нему от ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт", как поручителей заемщиков (Грибова Е.В и Мартыновой М.Д.) на основании утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.07.2012 г. по делу N 2-3033/2012 мирового соглашения по гражданскому делу по иску Кнауба П.Т. к Грибову Е.В. и Мартыновой М.Д. о взыскании суммы задолженности по договору займа от 01.12.2011 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, АООТ "Российский электротранспорт", Кнауб Павел Теодорович, Грибов Евгений Владимирович и Мартынова Марина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2013 г., с учетом определения суда от 29 марта 2013 г. об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных Ляховой Татьяной Григорьевной требований было отказано, производство по делу по заявлению ОАО "Электроагрегат" к Кнаубу П.Т. прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года производство по делу в части иска Ляховой Татьяны Григорьевны к ОАО ""Электроагрегат", Редько Роману Николаевичу, Цой Анатолию Олеговичу, ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" было прекращено, в связи с отказом Ляховой Татьяны Григорьевны от иска в суде апелляционной инстанции.

ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" ( ответчики по делу, в данном процессе-заявители) обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании возмещения судебных расходов за юридические услуги в сумме 229 500 рублей в пользу каждого с Ляховой Татьяны Григорьевны ( истца) и по 49 875 рублей с ОАО "Электроагрегат" ( третьего лица с самостоятельными требованиями).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2014 года заявления ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт" о возмещении судебных расходов, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец -Ляхова Т.Г. и ОАО "Электроагрегат" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

.В апелляционной жалобе Ляхова Т.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых с Ляховой Т.Г. судебных расходов до разумных пределов в размере 115 000 рублей. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное применение судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неверное определение судом разумного размера стоимости юридических услуг. По мнению апеллянта, сумма, которая может быть взыскана в возмещении судебных расходов, составляет 115 000 рублей.

ОАО "Электроагрегат", обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы, ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в назначении платежных поручений не указано, что денежные средства перечислены по дополнительному соглашению от 01.08.2012 г., а содержат ссылку лишь на договор N 2 от 01.08.2012 г., что не подтверждает оплату оказанных услуг представителя по делу, рассматриваемому в арбитражному суде. Считает, что суд не обосновал разумность размера взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на апелляционные жалобы, ЗАО НПО "Электропривод" и ЗАО "Новоград Истейт", указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам Ляховой Т.Г. и ОАО "Электроагрегат" в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта- ОАО "Электроагрегат" в арбитражном суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

( далее- АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее обращение ответчиков- ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов обусловлено решением суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований и прекращением производства по делу в части требований, заявленных истцом к ответчикам в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего ответчики в силу статьи 65 АПК РФ обязаны доказать факт несения расходов, их размер, а истец и ОАО "Электроагрегат" в случае наличия возражений против требований заявителя, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

По смыслу названных законодательных норм и практики их применения следует, что нормы разумных пределов расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей основываются на следующих документах:

договоры от 01. 08.2012 N N 1, 2, и дополнительное соглашения к ним от 10.08.2012 N 03/08, соответствующие требованиям статей 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение оплаты предъявленных к возмещению услуг - платежные поручения от 15.10.2012 N N 19, 25 об оплате - по 107 062 руб. 50 коп., от 09.11.2012 N N 31, 34 - по 113 750 руб. 00 коп., от 12.12.2012 N N 26, 35 - по 113 750 руб. 00 коп., от 15.03.2013 NN 36, 50 - по 150 107 руб.,5о0коп., от 09.04.2013 NN 41, 57 - по 75 874 руб.00 коп., от 13.05.2013 NN 49, 67 - по 55 966 руб. 00 коп от 15.08.2013. N 15082013. Факт выполнения услуг подтверждается помесячными актами выполненных работ, итоговым актом оказанных услуг от 01.07.2013 с конкретизацией вида и объема выполненных работ (затраченных рабочих часов), отчета о выполненных работах.

Представленными в дело документами ответчики доказали факт реального несения фактических расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянтами в суде первой инстанции были заявлены возражения против предъявленного к ним требования о взыскании судебных расходов.

Приведенным в суде первой инстанции доводам истца судом первой инстанции дана соответствующая надлежащая оценка, что нашло отражение в тексте обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении разногласий сторон в оценке их разумности обе стороны в основном ориентировались на Методические рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "По размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" и другие представленные спорящими сторонами обоснования сравнимых расценок на оказываемые юридические услуги, а также представленную сторонами судебную практику по данному вопросу.

Возражения и доводы Ляховой Т.Г. и ОАО "Элекроагрегат" о неразумности и несоразмерности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылками на Методические рекомендации, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "По размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" и другие представленные спорящими сторонами обоснования сравнимых расценок на оказываемые юридические услуги, принимая во внимание представленную сторонами судебную практику по данному вопросу.

Суд признает в данном вопросе обоснованной позицию заявителей, что рассмотренное дело относится к категории корпоративных споров, спор возник в период острого корпоративного конфликта, длительно длящихся споров, связанных с объектами недвижимости, стоимостью акций, т.е. с фактически определением владельцев крупного бизнеса.

Зашита по такому делу требовала привлечение профессиональных, опытных, добросовестных специалистов в области права, в том числе корпоративного.

Возражая против требования заявителей о взыскании судебных расходов, апеллянты в силу статьи 65 АПК РФ обязаны доказать факт чрезмерности понесенных судебных расходов.

Доводы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, были предметов судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не аргументированы должным образом, не приведены ссылки на какие-либо конкретные документы, опровергающие установленную сторонами стоимость каждого вида услуг.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, чего в данном случае апеллянтами не сделано, апеллянтами не доказана обоснованность своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Совокупность представленных суду доказательств и их оценка позволили суду первой инстанции признать предъявленную к возмещению стоимость юридических услуг соразмерной, разумной и справедливой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 2 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 по делу

N А45-22389/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Афанасьева Е.В. Жданова Л.И.