Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 01АП-3865/13

г.Владимир

28 марта 2014 г.

Дело N А43-26405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" (ИНН 5260327832, ОГРН 1125260005870, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-26405/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" о взыскании с открытого акционерного общества "Борхлеб" (ИНН 5246022300, ОГРН 1025201526943, г. Бор, Нижегородская область) вознаграждения в размере 191 666 руб. 70 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" - директор Маргаряна Л.Р. на основании решения N 1 от 29.03.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Борхлеб" (далее - ОАО "Борхлеб", должник) общество с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" (далее - ООО "АРМ РОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения по договору оказания услуг в сумме 191 666 руб. 70 коп.

Определением от 14.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "АРМ РОС" в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности ОАО "Борхлеб" перед ООО "АРМ РОС" в сумме 191 666 руб. 70 коп., вытекающей из договора оказания услуг от 06.06.2013 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМ РОС"обратилось в Первый арбитражный апелляционны й суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении заявителем оригиналов документов в качестве подтверждения образовавшейся задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АРМ РОС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Борхлеб" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между ОАО "Борхлеб" (заказчик) и ООО "АРМ РОС" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие виды услуг: правовое заключение о порядке реализации процедур банкротства, подготовка документов, необходимых для правового обеспечения и правовой защиты ОАО "Борхлеб" в суде, подготовка отзывов, жалоб, подготовка и участие в проведении собраний кредиторов, заявлений в СРО, суд и иные органы, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В подтверждении оказания услуг по договору исполнителем представлены копии актов выполненных работ в количестве 4 шт. за период июнь-сентябрь 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Борхлеб" обязательства по оплате выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 06.06.2013 послужило ООО "АРМ РОС" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных по договору услуг заявителем представлены копии актов выполненных работ в количестве 4 шт. за период июнь-сентябрь 2013 года.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, принимая во внимание то, что на требование суда заявитель отказался передать подлинники документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Борхлеб" задолженности по оспариваемому договору.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу N А43-26405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ РОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Смирнова И.А. Захарова Т.А.