г. Москва |
|
07 апреля 2014 г. |
Дело N А41-33961/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "МОСТТЭК": Соловьев В.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.: Щербенко В.А., представитель по доверенности 13.08.2012,
от Мартиросова Ю.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "МОСТТЭК" и конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М. по делу N А41-33961/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинский мясоптица комбинат" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 03.09.2009 г., купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м. (кадастровый номер 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем (л.д. 9-12).
Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ООО "Клинский мясоптица комбинат" права собственности на земельный участок площадью 1161 кв. м. (кадастровый номер 50:03:0040322:0006).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 74-76).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. и конкурсный кредитор ООО "МОСТТЭК", - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (л.д. 81-86; 97-104).
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и ООО "МОСТТЭК", - поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.
Представитель Мартиросова Ю.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Мартиросова Ю.Г.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2009 года между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м. (кадастровый номер участка 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2 (л.д. 70).
21 марта 2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности Мартиросова Ю.Г. на спорный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-03/016/2011-270 и Мартиросову Ю.Г. выдано свидетельство о регистрации права собственности от 21.03.2011 г. серии 50-АБ N 453847 (л.д. 23).
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Соцкая Н.Н. просила признать договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ничтожности договора заявитель ссылается на те обстоятельства, что оспариваемый договор был заключен с целью уменьшения конкурсной массы должника, в ущерб интересам кредиторов, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.
Конкурсный управляющий также указала, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок были произведена после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 13.12.2010 г. по делу N А41-33961/09 о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, однако в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации обратился не конкурсный управляющий, а другое лицо; земельный участок не был передан во владение и пользование покупателю, так как находился в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Ханса-Лизинг". Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в кассу должника от покупателя Мартиросова Ю.Г. не поступали (л.д. 9-13).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 (л.д. 74-76).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 ГK РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма права применяется в том случае, если стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Для подтверждения мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от 03.09.2009 г. купли-продажи земельного участка его сторонами было допущено злоупотребление правом.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 г. (л.д. 70), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям закона.
Договор исполнен сторонами, земельный участок был передан покупателю по акту приемки-передачи N 1 от 03.09.2009 г. (л.д. 71).
Денежные средства в сумме 969 272,46 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка получены продавцом - ООО "Клинский мясоптица комбинат" от Мартиросова Ю.Г. по приходному кассовому ордеру от 03.09.2009 г. N 10000000 (л.д. 64).
21 марта 2011 года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за Мартиросовым Ю.Г., что подтверждается свидетельством от 21.03.2011 г. серии 50-АБ N 453847 (л.д. 67).
Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что обстоятельства, связанные с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0040322:0006, расположенным по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, - гражданину Мартиросову Ю.Г., уже исследовались Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении иска ООО "Ханса Лизинг" к ООО "Клинский мясоптица комбинат" о признании права собственности на спорный земельный участок по делу N А41-10005/11 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года им была дана правовая оценка (л.д. 51-57).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора от 03.09.2009 г. купли-продажи земельного участка площадью 1161 кв. м. (кадастровый номер N 50:03:0040322:0006), расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, заключенного между ООО "Клинский мясоптица комбинат" и гражданином Мартиросовым Юрием Гайковичем, мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а также сделкой, совершенной с целью уменьшения конкурсной массы ООО "Клинский мясоптица комбинат", в ущерб интересам кредиторов должника (статья 10 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции отказал в признании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 г. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как конкурсным управляющим не было заявлено о признании договора недействительным по указанному основанию, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
Однако указанное обстоятельство не повлияло на правильный по существу вывод суда первой инстанции об отказе в признании договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 г. недействительным, поскольку судом была дана оценка на соответствие договора статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылалась конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. в заявлении от 30 октября 2013 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-5)
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. и ООО "МОСТТЭК" (л.д. 81-86; 97-104), - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий |
В.П. Быков |
Судьи |
С.В. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-33961/2009
Должник: ООО "Клинский мясокомбинат N 1", ООО "Клинский мясоптица комбинат"
Кредитор: АК Сбербанк РФ, Брусенцева В В, Временный управляющий Красковская О. В., ЗАО "Королевская вода", ЗАО "РЭНОМ", ЗАО "Силд Эйр", ЗАО "Тандер", ЗАО "Торкас", ЗАО АКБ "Легион", ЗАО КБ "Кедр", ЗАО коммерческий банк "КЕДР", Иванова Л. Ф., ИФНС по г. Клин, Кан Т. И., МУП "Водоканал", ОАО "ГК "Виктория", ОАО "Мосэнергосбыт ", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Сведбанк", ООО "Автотим", ООО "АГРОМАРКЕТ", ООО "Агроснабпродукт", ООО "АМА ФУДС", ООО "Виват В", ООО "Гранд Эленойс Систем", ООО "Дальпродторг 99", ООО "Золотая долина", ООО "Индепендент ЛИЗИНГ", ООО "Клинский мясоптица комбинат N1", ООО "Клинский мясоптица комбинат" в лице конкурсного управляющего Красковской О. В., ООО "Крайс", ООО "КэшИН", ООО "Логистик-Альянс", ООО "ЛПК КАРМО", ООО "МАРР РУССИЯ", ООО "Мегафуд Груп", ООО "Меридиан", ООО "Миропак Групп", ООО "МитГрупп", ООО "Мосттэк ", ООО "МОСТЭК", ООО "Омега-пищевые технологии" г. Москва., ООО "Петропак", ООО "ПродАльянс", ООО "ПУМа", ООО "Реал", ООО "реал,-Гипермаркет", ООО "РМБ-Лизинг", ООО "РуссКартон", ООО "Свинокомплекс КЛИНСКИЙ", ООО "Сельта", ООО "Силд Эйр", ООО "Спектр Русь", ООО "Спутник Пак", ООО "ТК "Цербер", ООО "Торговый Дом "АГРО-ЛАЙН", ООО "Торговый Дом "Белый Фрегат", ООО "Фин-Эстейт", ООО "Ханса Лизинг", ООО "Центр", ООО "ЭППП "Элика" г. Электрогорск, ООО "Ярославский картон"
Третье лицо: АКБ Сбербанк России (ОАО) (Клинское отделение N2563), ООО "Автотим", ООО "АГРОМАРКЕТ", ООО "Агроснабпродукт", ООО "АМА ФУДС", ООО "Гранд Эленойс Систем", ООО "Клинский мясоптица комбинат N1", ООО "КЭШ Ин", ООО "ЛПК КАРМО", ООО "Мегафуд Груп", ООО "МОСТТЭК", ООО "Петропак", ООО "ПродАльянс", ООО "РЕАЛ", ООО "Свинокомплекс Клинский", ООО "ТД "Белый Фрегат", ООО "Факторинговая компания "Кедр-Финанс", ООО "Ханса Лизинг", ООО "Центр", ООО "Ярпославский картон", ФНС в лице ИФНС, Временный управляющий Красковская О. В., ЗАО КБ "Кедр", ИФНС ПО Г. КЛИН МО, Красковская О. В., НП МСОПАУ, НП СРО "МЦПУ", ОАО "Сведбанк", ООО ФК "КЕДР-ФИНАНС", УФРС
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11881/15
26.12.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
23.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
25.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8046/15
10.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8047/15
23.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
17.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
21.05.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2045/15
17.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
06.04.2015 Решение Арбитражного суда Московского округа N А41-33961/09
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
11.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15452/14
05.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16889/14
15.01.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15919/14
15.09.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
21.08.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6091/14
27.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12192/13
26.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
24.06.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
17.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
11.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12192/13
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
28.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3557/14
16.04.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
09.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2642/14
07.04.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2456/14
11.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14130/13
03.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1152/14
15.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12192/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12192/13
29.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
26.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
14.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11388/13
31.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9058/13
08.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
03.10.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
18.09.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
17.09.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9810/13
09.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12192/13
04.09.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6854/13
26.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8324/13
20.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12192/13
19.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7142/13
19.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1473/10
09.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6974/13
09.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6932/13
22.07.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
18.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
15.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5575/13
09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6250/13
01.07.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
23.05.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3684/13
22.05.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3455/13
17.05.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3686/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
16.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2566/13
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
28.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
25.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11575/12
18.02.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10231/12
11.12.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
30.11.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9824/12
26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
23.11.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
15.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
15.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
24.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
18.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
17.09.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6870/12
06.09.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
27.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
14.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
07.08.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
06.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
23.07.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
09.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
06.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3456/12
28.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4237/12
26.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4238/12
18.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3989/12
18.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3991/12
18.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3985/12
18.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3987/12
18.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3984/12
14.06.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4905/12
14.06.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4904/12
13.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2496/12
08.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3993/12
23.05.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2449/12
22.05.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2465/12
16.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1936/12
16.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2012/12
02.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
19.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
01.03.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
02.02.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10954/11
21.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9927/11
19.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9568/11
15.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10095/11
15.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9663/11
15.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9566/11
15.12.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9658/11
31.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
27.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
24.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7968/11
01.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/9581-11
01.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
22.08.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6019/11
18.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
15.08.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5912/11
29.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4696/11
16.06.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3301/11
27.05.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2949/11
13.04.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1219/11
28.03.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
21.03.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
21.03.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
17.02.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7809/2010
13.12.2010 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
09.12.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
11.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/13921-10
11.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/10
10.11.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3289/10
09.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5359/2010
13.07.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3163/2010
07.07.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3161/2010
24.06.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
16.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/5852-10
16.04.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
06.04.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-33961/09
06.04.2010 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1473/2010
02.04.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
02.04.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
03.03.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
02.03.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
24.02.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09
19.10.2009 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09