Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 14АП-1250/14

г. Вологда

07 апреля 2014 г.

Дело N А05-13130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 24.10.2013, Обрядина В.И. по доверенности от 24.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" директора Цыб З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-13130/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" (ОГРН 1072901001469; далее - Общество; Должник) Федоров Михаил Петрович 10.10.2012, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными сделок Должника: договора уступки права требования от 03.08.2010, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Сохо-Финанс" (ОГРН 1102901005206; далее - Фирма) и соглашения об уступке права требования от 31.01.2011, заключенного Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью "Архпромлес" (ОГРН 1102901005668; далее - Компания), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.12.2012 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1122901024058; далее - Организация).

Определением от 06.02.2013 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на его предмет, привлечены сельскохозяйственные производственные кооперативы: "Рыболовецкий колхоз им. Калинина", "Рыболовецкий колхоз им. В.И.Ленина", "Рыболовецкий колхоз "Заря", "Рыболовецкий колхоз "40 лет Октября" и "Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - Колхозы).

Этим же определением процессуальное положение Организации изменено. Последняя привлечена в качестве непосредственного участника обособленного спора (ответчика).

Определением от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки, квалифицированные судом как единая сделка, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в конкурсную массу права требования задолженности, полученного Организацией по договору цессии от 10.10.2012 N 3 от Компании к Колхозам в общей сумме 34 624 996 руб. 94 коп; а также понуждения Организации передать Должнику все документы, удостоверяющие право требования к Колхозам и полученные по договору от 10.10.2012 N 3 от Компании;

- взыскания с Общества в доход федерального бюджета 774 000 руб., полученных в результате исполнения единой ничтожной сделки, оформленной сделками цессии от 03.08.2010 и 31.01.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2013 судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 20.12.2013 к участию в рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потеряшин Анатолий Александрович и бывший конкурсный управляющий Должника Александрова Елена Александровна.

В ходе судебного разбирательства Ляпунова Елена Владимировна, утвержденная определением от 25.06.2013 конкурсным управляющим Общества, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу права требования задолженности, полученного Организацией по договору цессии от 10.10.2012 N 3 от Компании к Колхозам в общей сумме 29 497 539 руб. 21 коп; а также понуждения Организации передать Должнику все документы, удостоверяющие право требования к Колхозам и полученные по договору от 10.10.2012 N 3 от Компании. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на соглашение от 05.12.2013 о добровольном возврате имущества из незаконного владения, согласно которому Организация передала Обществу документы, подтверждающие право требования Должника к Колхозам на общую сумму 34 624 996 руб. 94 коп.

Отказ заявителя от требования судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2014 суд применил последствия недействительности единой сделки, оформленной договором от 03.08.2010, заключенным Обществом и Фирмой, и соглашением от 31.01.2011, заключенным Фирмой и Компанией, в виде взыскания с Общества в доход федерального бюджета 774 000 руб.

Потеряшин А.А. с судебным актом в части применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом названной нормы, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что у сторон по сделке имелся умысел на заключение сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка. Считает, что вывод суда о наличии умысла у сторон по сделке на уклонение от уплаты налогов противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку полученные Обществом денежные средства, были направлены на уплату налогов. Указывает, что на дату совершения спорных сделок задолженность Общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла менее 100 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2010 по делу N А05-249/2010 и определением от 16.09.2010 по делу N А05-20550/2009.

Конкурсный управляющий Должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности Должника возбуждено определением от 23.11.2010 на основании заявления самого Общества.

До указанной даты 03.08.2010 Обществом (цедент), участником которого является Потеряшин А.А. с долей 80%, и Фирмой (цессионарий), созданной гражданином Синицей Н.С. и зарегистрированной в качестве юридического лица 18.06.2010, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Колхозам на общую сумму 47 172 874 руб. 47 коп., а цессионарий обязался уплатить за уступленное право 20 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2011.

На дату заключения указанного договора балансовая стоимость активов Общества по данным его бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010 составляла 68 268 тыс. руб., а стоимость уступленных прав соответствовала 69,10% балансовой стоимости активов Должника.

Цессионарий совершил в пользу цедента следующие платежи: 29.06.2010 по платежному поручению N 1 в сумме 480 000 руб.; 21.09.2010 по платежному поручению N 2 в сумме 110 000 руб.; 10.02.2011 по платежному поручению N 7 в сумме 4000 руб.

Кроме того, на основании писем цедента, цессионарий перечислил в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему 180 000 руб. (платежные поручения от 25.02.2011 N 9; от 27.04.2011 N 16; от 27.05.2011 N 17 и от 22.07.2011 N 19).

Всего цедентом в рамках договора цессии получено 774 000 руб.

Не исполнив обязательства по договору цессии, Фирма на основании договора от 31.01.2011 уступила Компании (цессионарию) те же права к указанным выше Колхозам.

За полученное право требования цессионарий обязался уплатить Фирме 25 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2011.

В ходе исполнения данных договоров в отношении Фирмы в единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2011 внесена запись о смене юридического адреса с города Архангельск на город Вологду, а 01.12.2011 Фирма ликвидирована, о чем в указанный реестр внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции установлено, что все перечисленные Фирмой денежные средства в пользу Должника были получены от Потеряшина А.А. и от Компании, созданной гражданином Едемским А.Н. и зарегистрированной в качестве юридического лица 08.07.2010. Позже (18.11.2011) единственным участником Компании и его генеральным директором стал Потеряшин А.А.

На основании договора цессии от 10.10.2012, заключенного Компанией (цедент) и Организацией (цессионарий), цедент уступил требование к вышеупомянутым Колхозам на общую сумму 34 684 996 руб. 94 коп. (с учетом условий мировых соглашений, заключенных в ходе рассмотрения дел о банкротстве указанных Колхозов). За уступаемое право цессионарий обязался уплатить цеденту 9 500 000 руб. в течение трех месяцев с момента процессуальной замены цессионария в делах о банкротстве Колхозов.

Суд первой инстанции, определяя основания недействительности единой сделки, оформленной договором от 03.08.2010, заключенным Обществом и Фирмой, и соглашением от 31.01.2011, заключенным Фирмой и Компанией, установил, что помимо оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка обладает признаками ничтожности, как совершенная при злоупотреблении правом с целью причинить вред другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет признаки притворной сделки (статья 170 названного Кодекса) и является ничтожной в силу статьи 169 Кодекса, поскольку заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 25.03.2013 и постановление апелляционного суда от 05.09.2013 в части применения последствий недействительности сделки, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.11.2013 указал на неправомерность сделанного судами вывода о том, что оспариваемые сделки следует квалифицировать как сделку, заключенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посчитав, что судебные акты не содержат вывода, сделанного на материалах дела, о наличии у лиц, совершивших спорную сделку, умысла на совершение сделки именно как противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также, что оспариваемые сделки обладают признаками притворности. При новом рассмотрении кассационный суд предложил проверить в том числе возможность применения к Должнику последствий, указанных в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Несмотря на то, что каких-либо документов в подтверждение вывода о недействительности спорной сделки как заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при новом рассмотрении в материалы дела не представлено, судом первой инстанции вновь сделан вывод о том, что сделки ничтожны и по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с названной статьей Кодекса ничтожной является сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Для применения данной статьи необходимо в частности установить, что сделкой нарушены требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 1 постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении сферы применения статьи 169 Кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Апелляционный суд полагает, что факт заключения оспариваемых сделок с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка, не установлен, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в силу пункта 4 приведенного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении его дела о несостоятельности (банкротстве) или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным специальным законом. Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника.

Таким образом, применяя последствия недействительной сделки в виде взыскания с Должника в доход федерального бюджета 774 000 руб., суд не принял во внимание приведенные разъяснения Пленума.

Оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах определение от 21.01.2014 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу N А05-13130/2010 в обжалуемой части.

Отказать в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" в доход федерального бюджета 774 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморский дом" в пользу Потеряшина Анатолия Александровича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова