Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 20АП-907/14

Тула

7 апреля 2014 г.

Дело N А54-8758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Василия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 по делу N А54-8758/2012 (судья Грошев И.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" - представителя Даведьяна Г.Н. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие индивидуального предпринимателя Шмелева Василия Александровича, и третьего лица: индивидуальный предприниматель Шаров Иван Николаевич, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.установил следующее.

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шмелеву Василию Александровичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 1274 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само-стоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шаров Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт продажи индивидуальным предпринимателем Шмелевым Василием Александровичем 5-ти полотен для электролобзика с незаконным использованием товарного знака "BOSCH".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шмелев Василий Александрович просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом области сделан неверный вывод о нарушении прав истца на товарный знак. Считает, что факт использования товарного знака истца на пяти полотнах не установлен и у суда не имелось оснований делать вывод о пяти самостоятельных нарушениях прав истца на товарный знак. Указывает на необходимость снижения компенсации до 10 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов МКТУ согласно свидетельству N 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969 года, сроком действия до 04.08.1979 года. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019 (т. 1 л.д. 21-22).

25.06.2012 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному пред-принимателю Шмелеву Василию Александровичу, расположенной по адресу: Рязанская область, микрорайон Приокский, д. 9, магазин "Домовой", осуществлялась реализация полотен для электролобзика с товарным знаком "BOSCH" маркировка Т101В артикул 2 608 663 038 (1 комплект - 5 штук).

В подтверждение факта продажи указанного товара истец представил в мате-риалы дела подлинный экземпляр товарного чека от 25.06.2012 б/н на сумму 115 руб., кассовый чек от 25.06.2012, видеозапись приобретения товара, а также сам товар - полотна, содержащие товарный знак "BOSCH" (т. 1 л.д. 27, 33-34).

Ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика товар не произведен на заводах компании истца и не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Кодекса правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в т.ч., путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака, что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае товарный знак был размещен на 5 полотнах для электролобзика. Каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением права истца на товарный знак (индивидуализацию товара).

Факт продажи указанного товара не оспаривается ответчиком и подтверждается приобщенными в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 25.06.2012 на сумму 115 рублей, видеозаписью приобретения товара, а также самими полотнами, содержащими товарный знак "BOSCH".

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Требования истца основаны на положениях подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.

Определяя размер компенсации, суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12, о том, что правообладатель в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе.

В рассматриваемом случае товарный знак "BOSCH" был размещен на пяти полотнах для электролобзика. Каждый случай размещения товарного знака является самостоятельным нарушением права истца на товарный знак (индивидуализацию товара).

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемая истцом компенсация соответствует минимальному пределу, определенному в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса и поэтому, не смотря на незначительную стоимость приобретенного товара, единичный факт продажи предпринимателем полотен не может быть уменьшена.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и поэтому являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2013 по делу N А54-8758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева