Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 04АП-6654/13

г. Чита

4 апреля 2014 г.

Дело N А19-14174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Аксёнова Алексея Николаевича Сапожниковой Натальи Сергеевны о признании сделки, заключённой 29.09.2012 между должником и Ивановой Натальей Анатольевной (г. Усть-Кут), недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А19-14174/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Аксёнова Алексея Николаевича (ИНН 381801858803, ОГРН 305381821400013, г. Усть-Кут) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2012 индивидуальный предприниматель Аксёнов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Н.С.

Конкурсный управляющий Сапожникова Н.С. в порядке, установленном статьёй 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки, заключённой между должником и Ивановой Н.А. 29.09.2012, недействительной и применении последствий её недействительности.

В качестве третьего лица по настоящему обособленному спору привлечён Ручкин Вячеслав Анатольевич (далее - третье лицо, Ручкин В.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.12.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2012, заключённый между должником и Ивановой Натальей Анатольевной (г. Усть-Кут), признан недействительным. С последней в пользу должника взысканы денежные средства в размере 736 587 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова Наталья Александровна (далее - заявитель жалобы, Иванова Н.А.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьей 61.2, 61.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что условия спорного договора купли-продажи о цене транспортного средства существенно худшую сторону отличаются от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 28.04.2012 конкурсным управляющим Сапожниковой Н.С. была составлена инвентаризационная опись, из которой установлено, что в собственности должника имелся автомобиль HOWO ZZ 4257V3241V 2007 года выпуска.

Далее конкурсным управляющим проведена оценка данного автомобиля (отчёт об оценке N 11/12 от 13.06.2012), согласно которой его рыночная стоимость составила 736 587 руб.

Собранием кредиторов должника 23.09.2012 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и указанного автомобиля. В дальнейшем данный автомобиль подлежал реализации на торгах в соответствии с утверждённым положением.

Между тем, автомобиль HOWO ZZ 4257V3241V 2007 года выпуска, VIN LZZ4257V3241V продан должником по договору купли-продажи транспортного средства от 29.09.2012 Ивановой Наталье Анатольевне. Стоимость автомобиля согласно договору составила 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что сделка по продаже автомобиля совершена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена реализованного автомобиля составила 100 000 руб., что ниже его рыночной стоимости. Также при совершении сделки, по мнению конкурсного управляющего, нарушены положения статьи 110 и 139 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В данном случае спорная сделка заключена после признания должника несостоятельным.

Цена этой сделки на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: конкурсным управляющим проведена оценка автомобиля, проданного должником по спорной сделке. В соответствии с отчётом об оценке N 11/12 от 13.06.2012 его рыночная стоимость составляет 736 587 руб. Однако по спорному договору автомобиль продан лишь за 100 000 руб.

Учитывая изложенное, имеются все основания для признания спорной сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае на момент рассмотрения спора автомобиль, являвшийся предметом спорного договора, отчуждено Ивановой Н.А. по договору от 27.10.2012 в пользу иного лица - Ручкина В.А.

Поскольку имущество, выбыло из владения Ивановой Н.А., возврат его в конкурсную массу в натуре невозможен. Соответственно, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой Натальи Александровны в пользу должника 736 587 руб. - стоимости автомобиля "HOWO" (ZZ 4257V3241V 2007 года выпуска, VIN LZZ4257V3241V).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу N А19-14174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская Л.В.Оширова