Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 02АП-1923/14

г. Киров

07 апреля 2014 г.

Дело N А17-3570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эпштейна Марка Исаковича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-3570/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N 1" Виноградова В.Ю. (ИНН: 3702050985)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мосэнергомонтаж N 1" (далее - должник, ООО "Мосэнергомонтаж N 1") Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эпштейну Марку Исаковичу (далее - ответчик, Эпштейн М.И.) о признании недействительной сделки по возврату ответчику денежных средств в сумме 845 760 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 признаны недействительными сделки ООО "Мосэнергомонтаж N 1" по возврату Эпштейну М.И. денежных средств в сумме 845 760 руб. 65 коп., оформленные расходными кассовыми ордерами N 150 от 26.04.2012, N 164 от 28.04.2012, N 165 от 28.04.2012, N 224 от 13.07.2012, N 302 от 28.09.2012, N 312 от 10.10.2012, N 316 от 25.10.2012, N 321 от 01.11.2012. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Эпштейна М.И. в пользу ООО "Мосэнергомонтаж N1" 845 760 руб. 65 коп.

Эпштейн М.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, денежные платежи следует рассматривать как возврат неосновательного обогащения, так как предоставленные должнику займы на сумму 823 156 руб. предоставлены в период наблюдения и один займ - в период конкурсного производства без согласия управляющего, в силу чего сделки ничтожны. Считает, что данные платежи являются текущими, они не могут причинить имущественный вред правам кредиторов.

Конкурсный управляющий отзыв на жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 ООО "Мосэнергомонтаж N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Должником по расходным кассовым ордерам N 150 от 26.04.2012, N 164 от 28.04.2012, N 165 от 28.04.2012, N 224 от 13.07.2012, N 302 от 28.09.2012, N 312 от 10.10.2012, N 316 от 25.10.2012, N 321 от 01.11.2012 произведена выдача денежных средств Эпштейну М.И. на общую сумму 845 760 руб. 65 коп. В расходных кассовых ордерах NN 150, 165 в основании платежа указано " заемные средства", в расходных кассовых ордерах NN224,302,312316321 "возврат заемных средств".

Посчитав, что сделка по перечислению платежей является недействительной ввиду преимущественного удовлетворения требований и злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как определением от 04.04.2012 была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в сумме 7 003 835 руб. 60 коп. Все платежи по возврату заемных средств Эпштейну М.И. произведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена с заинтересованным лицом, так как Эпштейн М.И. являлся учредителем и генеральным директором должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у должника имелись иные кредиторы - ФНС России.

Таким образом, перечисление Эпштейну М.И. денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что сделки совершены заинтересованным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что между должником и Эпштейном М.И. до введения процедуры наблюдения также имелись отношения по получению займа. Спорные расходные кассовые ордера не имеют какого-либо указания на дату выдачи займа, на погашение конкретных обязательств. Оснований считать, что возврат денежных средств по спорным расходным кассовым ордерам был произведен в погашение обязательств, возникших в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не имеется. В том числе не имеется оснований для вывода в отношении погашения задолженности по указанным заявителем займам на сумму 823 156 руб.

Ссылка о погашении текущих обязательств должника и отнесении произведенных перечислений к текущим платежам не основана на фактических обстоятельствах дела и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. Произведенный платеж на ненадлежащие реквизиты подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-3570/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпштейна Марка Исаковича - без удовлетворения.

Взыскать с Эпштейна Марка Исаковича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета Эпштейну Марку Исаковичу 2 000 руб. госпошлины, уплаченной на ненадлежащие реквизиты по чеку-ордеру N 2560799876 от 13.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов