Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 12АП-1153/14

г. Саратов

07 апреля 2014 г.

Дело N А12-24574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-24574/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-М" (400075, г. Волгоград, Аптечный проезд, д. 1А, ОГРН 1043400326200, ИНН 3444115760)

к комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045),

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тройнин Александр Викторович (г. Волгоград), закрытое акционерное общество "Нагорье-групп" (400075, г. Волгоград, Аптечный проезд, д. 1а, ОГРН 1093443001277, ИНН 3443090834), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-М" (далее - ООО "Агроснаб-М", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (далее - комитет, орган местного самоуправления) в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 15:0012 площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21-А, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов, изложенного в письме N ар7808-11 от 22.07.2011, об обязании комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи ООО "Автоснаб-М" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 15:0012 площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21-А, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

При подаче заявления общество также ходатайствовало о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд удовлетворил ходатайство ООО "Агроснаб-М" о восстановлении процессуального срока, признал незаконным решение комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, изложенное в письме N ар7805-11 от 22 июля 2011 года, об отказе в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 15:0012 площадью 4339 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21-А, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов, обязал комитет устранить допущенные нарушения путем утверждения и выдачи ООО "Автоснаб-М" градостроительного плана указанного земельного участка в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО "Автоснаб-М" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 ООО "Автоснаб-М" обратилось в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 15:0012 площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21-А, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

22.07.2011 письмом N ар7805-11 комитет отказал обществу в утверждении градостроительного плана указанного земельного участка.

Полагая, что отказ комитета в утверждении градостроительного плана является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Автоснаб-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Автоснаб-М" является арендатором спорного земельного участка, при обращении в комитет с заявлением представило все необходимые документы, в связи с чем у органа местного самоуправления не имелось правовых оснований для отказа в выдаче обществу градостроительного плана арендуемого им земельного участка.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что оспариваемый отказ в утверждении градостроительного плана земельного участка, оформленный письмом N ар7808-11 от 22.07.2011, в адрес ООО "Автоснаб-М" не поступал. О данном решении органа местного самоуправления заявителю стало известно в сентябре 2013 года при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Волгограда по иску Тройнина А.В. к администрации Волгограда. 04.09.2013 общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче письма N ар7808-11 от 22.07.2011.

Судом первой инстанции установлено, что письмо комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар7805-11 от 22.07.2011 получено обществом 08.09.2013.

Доказательств более ранней даты получения обществом письма комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено обоснованно, поскольку отсутствие у общества письма комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда N ар7805-11 от 22.07.2011, содержащего отказ в утверждении градостроительного плана земельного участка, является объективным обстоятельством, препятствующим обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого отказа комитета в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21-А.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как следует из Решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N АКПИ12-290 подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Данные выводы признаны законными и обоснованными Определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2012 N АПЛ12-449.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2011 N ВАС-1304/11.

Отказывая в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 15:0012 площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21-А, комитет указал, что ООО "Автоснаб-М" не является застройщиком данного земельного участка, поскольку ввиду прекращения действия договора аренды земельного участка право на получение градостроительного плана земельного участка обществом утрачено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Волгограда N 479 от 28.02.2007 ООО "Автоснаб-М" в аренду предоставлен земельный участок (учетный номер N 4-0-77) для строительства капитального объекта.

28.02.2007 между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Автоснаб-М" (арендатор) заключен договор N 7267 аренды земельного участка площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21-А, для строительства капитального объекта - комплекса многоэтажных жилых домов.

Пунктом 2.1. срок аренды определен с 28.02.2007 по 28.02.2010.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном законом порядке, в том числе, в случае неиспользования земельного участка для строительства в течение трех лет, а также в случае неполучения арендатором разрешения на строительство в течение шести месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 25.04.2007, номер регистрации 34-34-01/073/2007-40.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Волгограда от 06.10.2008 N 2054 отменено постановление главы Волгограда N 479 от 28.02.2007 "О предоставлении земельного участка (учетный номер N 4-0-77) для строительства объекта ООО "Автоснаб-М".

Данное постановление обжаловано ООО "Автоснаб-М" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 по делу N А12-17121/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2010, требования ООО "Автоснаб-М" удовлетворены, постановление главы Волгограда от 06.10.2008 N 2054 "Об отмене постановления главы Волгограда N 479 от 28.02.2007 "О предоставлении земельного участка (учетный номер N 4-0-77) для строительства объекта ООО "Автоснаб-М" признано недействительным, несоответствующим пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу N А12-7225/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2011, удовлетворены требования ООО "Автоснаб-М" о признании незаконным отказа администрации Волгограда в продлении договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N7267.

Судебным актом по делу N А12-7225/2010 также установлено, что обществом предприняты все меры для исполнения своих обязательств по освоению земельного участка, невыполнение заявителем данной обязанности в полном объеме до истечения срока договора аренды обусловлено возникновением обстоятельств, не зависящих от ООО "Автоснаб-М".

Судом первой инстанции также установлено, что на момент принятия комитетом оспариваемого решения об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, равно как и в настоящее время, договор аренды N 7267 от 28.02.2007 земельного участка с кадастровым номером N 34:34:040015:12 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (т. 2, л.д. 92).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия комитетом решения об отказе ООО "Автоснаб-М" в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка, изложенного в письме N ар7805-11 от 22.07.2011, продолжало действовать постановление главы Волгограда N 479 от 28.02.2007 "О предоставлении земельного участка (учетный номер N4-0-77) для строительства объекта ООО "Автоснаб-М", а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 по делу N А12-7225/2010 фактически признано право аренды общества в отношении спорного земельного участка.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет застройщика как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении градостроительного плана земельного участка, ООО "Автоснаб-М" обладало всеми необходимыми признаками для признания его лицом, заинтересованным в выдаче градостроительного плана земельного участка как арендатора земельного участка и потенциального застройщика, в связи с чем у комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда не имелось правовых оснований для отказа в утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка по причине утраты обществом статуса застройщика и прекращения арендных отношений.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы комитета о несоблюдении обществом требования о получении в течение шести месяцев со дня заключения договора аренды земельного участка разрешения на строительство, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-6932/2998, N А12-17121/2008 установлено, что данная обязанность не была исполнена заявителем вследствие недобросовестности и злоупотребления правом органа местного самоуправления и его уполномоченного органа в сфере распоряжения земельными участками, которые создавали обществу препятствия в реализации проектирования и строительства объекта.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что ООО "Автоснаб-М" в материалы дела представлены копии кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040015:12, (т.2, л.д.67-79), в связи с чем в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в рассматриваемом случае не допустим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода комитета о непредставлении обществом при обращении в комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в 2011 году технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как верно указал суд, отсутствие в качестве приложения к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка технических условий не является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого отказа - 22.07.2011) (далее - Правила предоставления технических условий), при подготовке градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, подготавливает орган местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Правил предоставления технических условий, орган местного самоуправления не позднее чем за 30 дней до даты принятия решения о проведении торгов по продаже права собственности (аренды) земельного участка или о предоставлении для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия.

Для получения технических условий, а также информации о плате за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения орган местного самоуправления в срок не позднее чем за 45 дней до даты принятия одного из указанных решений обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку земельный участок предоставлен обществу для строительства на основании постановления администрации Волгограда N 479 от 28.02.2007, обязанность по подготовке и предоставлению заинтересованным лицам технических условий возлагается на орган местного самоуправления.

Правилами предоставления технических условий также предусмотрены совместные действия как правообладателя земельного участка, так и органа местного самоуправления по запросу информации в соответствующей организации о технических условиях, предназначенных для строительства объектов капитального строительства, которые в последующем подлежат включению в градостроительный план земельного участка.

Ссылка комитета на положения пунктов 6, 12 Правил предоставления технических условий обоснованно отклонена судом первой инстанции как неприменимая к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку предусматривает случаи получения технических условий правообладателями земельного участка в целях реконструкции объекта капитального строительства или подключения уже построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с оговоркой, если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах отказ комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 15:0012 площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21-А, для строительства комплекса многоэтажных жилых домов, изложенный в письме N ар7808-11 от 22.07.2011, правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе комитет настаивает на том, что, поскольку разрешение на строительство капитального объекта на спорном земельном участке ООО "Автоснаб-М" не выдавалось, договор аренды земельного участка N 7267 от 28.02.2007 прекратил свое действие в силу закона. Кроме того, комитет в обоснование данного довода ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А12-14108/2008, в соответствии с которым общество обязано возвратить администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:04 00 15:0012 площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 21а.

Апелляционная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку разрешение на строительство не выдано заявителю по причине недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны администрации Волгограда. Возврат арендуемого земельного участка до настоящего времени фактически не осуществлен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что более поздними решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2009 по делу N А12-17121/2008, от 28.06.2010 по делу N А12-7225/2010, законность которых проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, право аренды ООО "Автоснаб-М" в отношении спорного земельного участка признано действующим.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что согласно пункту 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по выдаче технических условий возникает у органа местного самоуправления только в случаях, когда правообладатель земельного участка не определен.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из приведенных комитетом норм закона не следует вывод об отсутствии у него соответствующей обязанности в рассматриваемом случае. Напротив, в ситуации, когда правообладатель земельного участка не определен, у уполномоченного органа отсутствует не только обязанность выдавать технические условия, но и обязанность утверждать градостроительный план.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 по делу N А12-16016/2011, которым отказано в удовлетворении требований администрации Волгограда о признании прекратившим действие договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7267 и понуждении ООО "Автоснаб-М" возвратить администрации Волгограда по акту приема-передачи спорный земельный участок, принято после направления в адрес заявителя письма N ар7808-11 от 22.07.2011, содержащего отказ в утверждении градостроительного плана, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого отказа недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Данным судебным актом фактически подтверждено действие договора аренды спорного земельного участка. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2011 по делу N А12-16016/2011 правомерно положено судом первой инстанции в основу обжалуемого комитетом судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в отношении удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически повторяют утверждения комитета, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 года по делу N А12-24574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев