Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-9695/13

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А27-11348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (07АП- 9695/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 по заявлению предпринимателя Кузьмина А.А. о взыскании 106 000 руб. судебных расходов по делу N А27-11348/2013 (судья О.М. Засухин) по иску ОАО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" к предпринимателю Кузьмину А.А. о взыскании 175 406 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кемеровской дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Кемеровское ДРСУ") обратилось в Арбитражный Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Кузьмина Алексея Анатольевича 175 406 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Кемеровское ДРСУ" отказано.

25.04.2014 в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Кузьмина А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 66 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Кемеровское ДРСУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в судебном акте объяснений и расчетов, обосновывающих размер взысканной суммы. Из представленных доказательств следует, что расчет с представителем ответчика будет произведен после вынесения решения, фактически оплата за услуги представительства не произведена. Участие в судебных заседаниях не означает подтверждения понесенных расходов предпринимателя Кузьмина А.А. в связи с исполнением конкретных поручений, поскольку участие могло быть основано и на добровольных началах. Судебные заседания имели непродолжительный характер, значительное число из них было отложено и фактически не состоялось, в связи с чем, взыскание 66 000 руб. за составление процессуальных документов не отвечает признакам разумности.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие подтверждения факта оплаты услуг. Доказательства фиктивности расписок по договору поручения от 29.10.2013 не представлено, материалами дела подтвержден факт участия в деле представителя ответчика.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданного предпринимателем Кузьминым А.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных ответчиком расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителями процессуальных действий, до 66 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден представленными в материалы дела договором поручения от 29.10.2013 (л.д. 20), заключенного предпринимателем Кузьминым А.А. с Сыпко С.А., актом выполненных работ от 10.04.2014 (л.д. 29).

В качестве доказательств оплаты понесенных расходов истец представил расписки в получении денежных средств от 29.10.2013, от 12.11.2013, 14.11.2013, от 25.11.2013, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 16.01.2014, от 24.02.2014 (л.д. 21-28).

Заявленные возражения истца о недоказанности ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что представленные расписки являются ненадлежащими доказательствами и не являются платежными документами, подлежат отклонению.

Расчеты между индивидуальными предпринимателями и гражданами могут производиться как безналичным способом, так и наличными деньгами, с выдачей подтверждающего документа - расписки. Стороны договора поручения от 29.10.2013 форму и порядок оплаты не установили. Действующее законодательство РФ не предусматривает запрет на оформление расчетов за оказанные услуги путем составления расписок.

Представленные расписки от 29.10.2013, от 12.11.2013, 14.11.2013, от 25.11.2013, от 17.12.2013, от 18.12.2013, от 16.01.2014, от 24.02.2014 содержат ссылку на договор поручения от 29.10.2013 и в совокупности с иными имеющимися в деле документами, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств понесенных заявителем расходов, как подтверждающие факт оплаты ответчиком юридических услуг по настоящему делу. ОАО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление" не заявляло о фальсификации представленных ответчиком расписок.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела выписок банка о списании с лицевого/расчетного счета предпринимателя денежных средств, на что указывает податель жалобы, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Утверждение истца о чрезмерности взысканных судом расходов, апелляционный суд считает несостоятельным.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ОАО "Кемеровское ДРСУ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, в том числе участие представителя предпринимателя Кузьмина А.А. в судебных заседаниях, подготовку отзыва на исковое заявление с дополнением, а также подготовку иных процессуальных ходатайств по делу, сложившееся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 66 000 руб., взысканные в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов предпринимателя.

Доводы подателя жалобы в апелляционной жалобе о том, что судом не представлен расчет взысканных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд определил сумму расходов с учетом фактически выполненной представителем работой и представленными доказательствами.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 по делу N А27-11348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук