Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 08АП-866/14

город Омск

07 апреля 2014 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (ОГРН 1117232008519, ИНН 7204166575) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А70-4680/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" - Кравченко М.В. по доверенности от 17.09.2013;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" Плесовских Виктор Александрович - лично (предъявлен паспорт);

от открытого акционерного общества "Завод Тюменгазстроймаш" - Тубаев А.Р. по доверенности N 21 от 05.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесТренд" - Ульянов П.С. по доверенности от 07.05.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-7680/2012 общество ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз-инвест" (далее - ОАО "Стройтрансгаз-инвест") о признании недействительным договора уступки права требования от 20.06.2011, заключенного между ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Стройтрансгаз-инвест", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО "Стройтрансгаз-инвест" в пользу ООО "Сибирь Трейлер" действительной стоимости прав требования в размере 42 358 439 руб. 99 коп. и восстановления задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед ОАО "Стройтрансгаз-инвест" по договору займа N 3-01/07 от 26.01.2007 в сумме займа 31 304 874 руб. 69 коп., по договору займа N 10-3/07 от 08.10.2007 в размере суммы займа 6 000 000 руб., по договору займа N 09-3/07 от 08.10.2007 в сумме займа 5 053 565 руб. 30 коп. (том 50 листы дела 42-43).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу N А70-4680/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ООО "Сибирь Трейлер" - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т") - обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что совершение должником уступки с заинтересованным лицом при наличии на момент заключения сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр, свидетельствуют о причинении вреда кредиторам и являются основанием для признания такой сделки недействительной.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должник представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "БизнесТренд", открытое акционерное общество "Завод Тюменьгазстроймаш" (далее - ООО "БизнесТренд", ОАО "Завод Тюменьгазстроймаш") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Стройтрансгаз-инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинг-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "БизнесТренд", ОАО "Завод Тюменьгазстроймаш" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО "Лизинг-Т", ООО "БизнесТренд", ОАО "Завод Тюменьгазстроймаш", конкурсного управляющего проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО "Сибирь Трейлер" (цедентом) и ОАО "Стройтрансгаз-инвест" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" по исполнению денежных обязательств по возврату сумм займа, возникших из заключенных между цедентом и ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" договоров займа, в общей размере 42 358 439 руб. 99 коп., из них: по договору займа N 16/1-07 от 10.01.2007 (договор займа N 1) в сумме займа в размере 37 848 439 руб. 99 коп., по договору займа N 128/11-08 от 01.11.2008 (договор займа N 2) в сумме займа в размере 4 510 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора, права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами акта приёма-передачи документов, указанных в пункте 2.1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора, цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 42 358 439 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом того, что цессионарий имеет перед цедентом обязательство по уплате цены уступаемых по настоящему договору прав требования в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в размере 42 358 439 руб. 99 коп., а цедент имеет перед цессионарием обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., при этом, согласно пункту 3.2.1 договора, обязательство цессионария перед цедентом по уплате цены уступаемых прав требования в размере 42 358 439 руб. 99 коп. считается прекращенным в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора, обязательства цедента перед цессионарием по исполнению денежных обязательств, возникших из заключенных между цедентом и должником договоров займа считаются прекращенными в части, указанной в пункте 3.2.2 настоящего договора, со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательство цессионария по оплате цены уступаемых прав требования признается исполненным в момент подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1.1 настоящего договора.

Полагая, что договор уступки права требования от 20.06.2011 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка не отвечает условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением должнику, и не является подозрительной сделкой.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в апелляционной жалобе не содержится. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно выводов суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки по уступке права требования недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан признак причинения вреда кредиторам.

Необходимым условием признания сделки недействительной по данному основанию является доказанный факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Между тем, ранее конкурсный управляющий Плесовских В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве зачета взаимных требований (оформленного пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора уступки права требования от 20.06.2011) на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., заключенного между должником и ОАО "Стройтрансгаз-инвест", и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2013 и кассационного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, поскольку зачет совершен в связи с наличием взаимных денежных обязательств сторон, факт существования которых конкурсный управляющий не подвергает сомнению.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий на то, что в результате спорной сделки не произошло взаимное погашение денежных обязательств сторон, не ссылался.

Поэтому спорная сделка направлена на прекращение обязательств должника, а уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику в результате ее совершения не произошло.

Таким образом, уступка и последующий зачет одновременно повлекли как уменьшение оспариваемых прав требования должника, так и уменьшения его обязательств.

В связи с чем нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).

Учитывая изложенное, в настоящем случае для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует признак причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда кредиторам, презумпция цели заключения сделки правового значения не имеет.

Так как два обязательных обстоятельства (причинение вреда кредиторам и цель причинения вреда), необходимые для оспаривания сделки, конкурсным управляющим не доказаны, суд апелляционной инстанции наличие иных признаков не проверяет.

Поэтому отказав в признании договора уступки права требования от 20.06.2011 недействительным как подозрительной сделки, суд первой инстанции принял правильное определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2013 года по делу N А70-4680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова