Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2771/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А34-6907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 по делу N А34-6907/2013 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - Управление Россельхознадзора по Курганской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Курганской области) о признании незаконными действий, выразившихся в уведомлении от 05.11.2013 N 43-14-07/14-7258 о возвращении без исполнения постановления от 19.06.2013 N 45-06-01-13/029 о наложении на Администрацию Темляковского сельсовета Кетовского района Курганской области административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Темляковского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2014) заявленные требования удовлетворены, оспоренные действия УФК по Курганской области признаны незаконными, заинтересованное лицо обязано принять к исполнению постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 45-06-01-13/029.

УФК по Курганской области не согласилось с этим судебным актом суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу требований Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производится органами Федерального казначейства лишь на основании судебных актов, к числу которых постановление Россельхознадзора о привлечении к административной ответственности не относятся. В этой связи полагает оспоренные действия законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Россельхознадзора по Курганской области от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении N 45-06-01-13/029 Администрация Темляковского сельсовета Кетовского района Курганской области привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере соответственно 40000 руб.

17.09.2013 указанное постановление направлено на исполнение в Кетовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов от 03.10.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании этого постановления с указанием на необходимость предъявления постановления к исполнению в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения.

28.10.2013 постановление направлено заявителем для исполнения в УФК по Курганской области.

Письмом от 05.11.2013 УФК по Курганской области возвратило постановление заявителю без исполнения, указав на непредставление заявителем исполнительного документа, предусмотренного п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такими действиями заинтересованного лица, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий УФК по Курганской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном этим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Статьей 7 этого же закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 этого закона.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов, за исключением определенных в этой норме случаев. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 этого Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 этого Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи.

Основываясь на положениях указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, УФК по Курганской области полагает, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального учреждения, основанным на постановлениях о привлечении такого учреждения к административной ответственности, в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке производиться не может.

Между тем, такая позиция противоречит толкованию закона, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение". В частности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного толкования закона и принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт отсутствия у Администрации Темляковского сельсовета Кетовского района Курганской области счетов в банках и иных кредитных организациях, отказ заинтересованного лица в принятии к исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа на эту Администрацию следует признать не основанным на законе.

Поскольку такой незаконный отказ нарушает экономические интересы заявителя как администратора источников дохода федерального бюджета от поступления денежных взысканий (штрафов) за нарушение земельно7го законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве (в соответствии с Приложением N 7 к Приказу Минфина России от 01.07.2013 N 65н и Приказом Россельхознадзора от 22.01.2013 N 26), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2014 по делу N А34-6907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин