Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2014 г. N 15АП-21752/13

город Ростов-на-Дону

30 марта 2014 г.

дело N А32-39867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ИП Булатова А.Э.: представителя Зиберова А.В. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2013 года по делу N А32-39867/2012

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности на объект самовольного строительства,

и по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Булатову Алану Эдуардовичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булатов Алан Эдуардович (далее - ИП Булатов А.Э.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на многоквартирный трехэтажный жилой дом с цокольным этажом литер "Д" общей площадью 1860,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 34, в составе помещений:

нежилые помещения цокольного этажа:

- нежилое помещение N 1 общей площадью 25,8 кв.м.,

- нежилое помещение N 2 общей площадью 203,8 кв.м.,

- нежилое помещение N 3 общей площадью 143,2 кв.м.,

- помещение общего пользования цокольного этажа 100,9 кв.м.;

помещения первого этажа:

- квартиру N 1 жилой площадью 17.8 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м.,

- нежилое помещение N 4 общей площадью 56,5 кв.м.,

- нежилое помещение N 5 общей площадью 65,8 кв.м.,

- нежилое помещение N 6 общей площадью 43,4 кв.м.,

- нежилое помещение N 7 общей площадью 121,2 кв.м.,

- нежилое помещение N 8 общей площадью 94,7 кв.м.,

- помещение общего пользования первого этажа 26,8 кв.м.;

помещения второго этажа:

- квартиру N 2 жилой площадью 16,4 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м.,

- квартиру N 3 жилой площадью 38,6 кв.м., общей площадью 72,2 кв.м.,

- квартиру N 4 жилой площадью 16,3 кв.м., общей площадью 38,4 кв.м.,

- квартиру N 5 жилой площадью 40,8 кв.м., общей площадью 72,1 кв.м.,

- квартиру N 6 жилой площадью 19,7 кв.м., общей площадью 55,1 кв.м.,

- квартиру N 7 жилой площадью 46,5 кв.м., общей площадью 84,8 кв.м.,

- квартиру N 8 жилой площадью 20,2 кв.м., общей площадью 45,7 кв.м.,

- нежилое помещение N 9 общей площадью 3,0 кв.м.,

- помещение общего пользования второго этажа 37,8 кв.м.;

помещения третьего этажа:

- квартиру N 9 жилой площадью 17,2 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м.,

- квартиру N 10 жилой площадью 38,6 кв.м., общей площадью 72,2 кв.м.,

- квартиру N 11 жилой площадью 16,5 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м.,

- квартиру N 12 жилой площадью 41,1 кв.м., общей площадью 72,4 кв.м.,

- квартиру N 13 жилой площадью 21,8 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м.,

- квартиру N 14 жилой площадью 43,5 кв.м., общей площадью 86,1 кв.м.,

- квартиру N 15 жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 48,0 кв.м.,

- нежилое помещение N 10 общей площадью 3,0 кв.м.,

- помещение общего пользования третьего этажа 37,7 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 161-165)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Булатов А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410037:81, площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 34.

06.12.2010 Тумановой С.В. администрацией было выдано разрешение на строительство на данном участке трёхэтажного индивидуального жилого дома. При приобретении ИП Булатовым А.Э. земельного участка у Тумановой С.В. на участке уже размещался недостроенный четырёхэтажный многоквартирный жилой дом. ИП Булатов А.Э. без получения соответствующих разрешений достроил четырёхэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой включительно лит. Д, общей площадью 1860,5 кв.м. Ввиду того, что истцу не выдавалось разрешение на строительство данного объекта недвижимости, он лишён возможности в административном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Возведённый объект самовольного строительства соответствует всем обязательным требованиям существующих строительных, экологических, санитарным, пожарным норм и правил, его размещение на земельном участке не нарушает существующих правил землепользования и застройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 принято встречное исковое заявление администрации к ИП Булатову А.Э. об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного дома с мансардой, литер "Д", общей площадью 1860,5 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410037:81 по ул. Луначарского, 34 в г. Геленджике, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока - разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить снос указанной самовольной постройки за его счет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 169-170)).

Встречный иск мотивирован тем, что 06.12.2010 Тумановой С.В. было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410037:81 индивидуального жилого дома, однако ИП Булатовым А.Э., приобретшим земельный участок у Тумановой С.В., без проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, и без получения разрешения на строительство был возведён четырёхэтажный многоквартирный жилой дом. Возведённый объект не соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и предельных объёмов застройки земельного участка. В связи с этим, объект самовольного строительства подлежит сносу применительно к положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 удовлетворён первоначальный иск, за предпринимателем признано право собственности на многоквартирный трехэтажный жилой дом с цокольным этажом литер "Д", общей площадью 1860,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 34. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебного эксперта подтверждается то обстоятельство, что спорное строение соответствует параметрам малоэтажного жилого дома до трех этажей включительно, строительство которых разрешено на земельном участке истца в соответствии с его назначением. Спорный объект недвижимого имущества не противоречит требованиям строительных норм и правил, требованиям экологических и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно во внутреннем пространстве объекта или в непосредственной близости от него. Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу, при этом требования земельного и градостроительного законодательства, в аспекте соответствия категории земель, вида разрешенного использования и территориальной зоны назначению объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации, не нарушаются.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые выше обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленного иска, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск отклонить и удовлетворить встречный иск о сносе объекта самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что предпринимателем до завершения строительства не предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта, что в силу судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исключает возможность признания судом за ИП Булатовым А.Э. права собственности на объект самовольного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления ему дополнительного времени для представления эскизного проекта на индивидуальный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Из пояснений представителя предпринимателя и материалов дела следует, что возведённый объект недвижимости по своему функциональному назначению, объёмно-планировочному решению не соответствует эскизному проекту индивидуального жилого дома. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 29.01.2014, суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю, прежде всего, представить надлежащим образом заверенные копии всех обращений к администрации МО г. Геленджик, связанных с возведением спорного объекта, содержащие указание на перечень предоставленных ответчику документов, а также отметки администрации об их принятии. Последние документы являлись определяющими для правильного разрешения спора. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что все обращения в администрацию по вопросу об узаконении объекта самовольного строительства были представлены в материалы дела. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения апелляционной жалобы.

Из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ИП Булатову А.Э. было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование заявленного иска. Предприниматель реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении администрации дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Булатова А.Э., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 администрацией Тумановой С.В. выдано разрешение на строительство N Ru 233303000-224, согласно которому последней было разрешено осуществить возведение 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 34 (т. 1 л.д. 18).

Тумановой С.В. в ходе подготовки и осуществления строительных работ получено разрешение на установку строительной техники для производства строительных работ: согласована схема организации и ограждения зоны дорожных работ; в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Геленджик получен расчет стоимости компенсации зеленых насаждений в связи со строительством и оплачена эта стоимость; с филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" подписаны акт о выполненном технологическом присоединении электроустановок и акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 59-62).

14.04.2011 Управлением муниципального земельного контроля администрации МО г-к Геленджик в отношении Тумановой С.В. составлен протокол N 3776 об административном правонарушении, согласно которому контролирующим органом был установлен факт осуществления Тумановой С.В. капитального строительства (на стадии "нулевого" цикла) без нормативных отступов красной линии смежного землепользования со стороны ул. Тельмана (т. 1 л.д. 78). Из пояснений Тумановой С.В. следовало, что котлован был вырыт больших размеров в целях установки опалубки, нормативные отступы от строения в дальнейшем будут соблюдены.

В этот же день Тумановой С.В. выдано требование об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указывалось на необходимость незамедлительного прекращения всех видов строительных работ на объекте строительства до устранения имеющихся нарушений (т. 1 л.д. 79).

12.05.2011 Туманова С.В. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410037:81, общей площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 34, Громову Г.И.

Согласно акту проверки N 05-Ф-419-ШИ от 28.12.2011 отделом Государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья был выявлен факт строительства Громовым Г.И. на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410037:81 объекта капитального строительства без разрешения на строительство (на момент проведения проверки были возведены цокольный, 1 и 2 этажи здания) (т. 1 л.д. 83-84).

Данные обстоятельства также установлены в письмах Управления градостроительного надзора Краснодарского края N 69-80/12-01 от 10.01.2012 и прокурора г. Геленджика N 7-07-119/12 от 18.01.2012 (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно акту проверки N 05-Ф-40-ТМ от 13.02.2012 отделом Государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья был установлен факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410037:81, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, осуществляется возведение многоквартирного жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство. Размещение объекта не соответствует схеме планировочной организации земельного участка (т. 1 л.д. 88-90).

14.07.2012 Громов Г.И. на основании договора купли-продажи произвёл отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410037:81, общей площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 34, с расположенными на нём объектами ИП Булатову А.Э. Право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 01.08.2012, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д. 7, 9).

24.09.2012 комиссией Управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к Геленджик в ходе проведения проверочных мероприятий были установлены следующие обстоятельства.

На земельном участке, расположенном по ул. Луначарского, 34 в г. Геленджике, площадью 792 кв.м., с кадастровым номером 23:40:0410037:81, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, Булатов А.Э., без получения соответствующего разрешения на строительство, разработки и согласования подлежащей государственной экспертизе проектной документации осуществляет возведение объекта капитального строительства в 3 уровнях, без нормативного отступа от красной линии ул. Тельмана и межевых границ смежных земельных участков со стороны ул. Луначарского и ул. Тельмана в г. Геленджике. Земельный участок по ул. Луначарского, 34 в г. Геленджике расположен в зоне малоэтажной жилой застройки. Пунктом 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик предусмотрены предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства для данной зоны: площадь застройки 60%, этажность 3 этажа, высота 14 метров. Фактическая площадь застройки по ул. Луначарского, 34 составляет более 62%.

Объект капитального строительства в 3-х уровнях, расположенный по Луначарского, 34, в г. Геленджике, находится на стадии возведения кровли. Данный объект по своим параметрам, архитектурному и объемно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а фактически представляет собой многоквартирный жилой дом, так как имеет на 1-ом этаже помещения коммерческого назначения, а на последующих по 7 обособленных изолированных помещений (квартир) на каждом этаже с выходом на общую лестничную клетку и далее в подъезд.

В целом строение по своим параметрам, архитектурному и объёмно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства, фактически представляет собой многоквартирный жилой дом.

Объект возводится без соответствующего разрешения, без утвержденной в установленном порядке и прошедшей экспертизу проектной документации на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей.

В данном случае нарушены следующие нормативно-правовые акты: статьи 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; пункты 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; пункт 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Булатова А.Э. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент возведения спорного здания действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, введённый в действие со дня его официального опубликования.

Согласно статье 51 Кодекса, действовавшей в редакции на момент осуществления строительства, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство закреплён в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О необходимости получения разрешения на строительство для возведения объекта недвижимого имущества указывает и статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением как в области частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведённой нормы права следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры к получению разрешения на строительство и/или к вводу объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, спорный объект возводился не только без получения разрешения на строительство, но и в отсутствие проектной документации. Последняя была разработана архитектурной мастерской "Сорок семь" в 2013 году, то есть уже после обращения ИП Булатов А.Э. с иском о признания права собственности на объект самовольного строительства (т. 1 л.д. 143-173).

Данная проектная документация не проходила обязательного согласования с компетентными органами в установленном законом порядке.

15.04.2013 администрация отказала в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, мотивировав своё решение тем, что при строительстве здания предприниматель отклонился от разрешения на строительство в части назначения объекта капитального строительства, схемы планировочной организации земельного участка в части изменения размеров и конфигурации планируемого индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 10-11).

С заявлением о выдаче разрешения на строительство ИП Булатов А.Э. обратился 23.04.2013, то есть только после возведения спорного объекта недвижимости, после получения обоснованного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после обращения администрации со встречным иском о сносе объекта самовольного строительства (т. 2 л.д. 85-87, т. 3 л.д. 16-18).

Решением N 110-15-5192/13-35-02 от 06.05.2013 первый заместитель главы муниципального образования г-к Геленджик отказал в выдаче разрешения на строительство, мотивировав это тем, что предприниматель не представил всего перечня документов, установленного действующим законодательством. Кроме того, на дату обращения предпринимателя объект самовольного строительства уже был закончен строительством, в то время как процедура выдачи разрешения на строительство должна предшествовать началу самого строительства (т. 1 л.д. 13-14).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения самих строительных работ, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ранее полученного разрешения на строительство, является попыткой искусственного создания предпосылок для возможности удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на объект самовольного строительства. Данные действия предпринимателя не могут рассматриваться к качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска.

Таким основанием не может являться и факт выдачи Тумановой С.В. разрешения на строительство от 06.12.2010 N Ru 233303000-224, так как в результате осуществленных строительных работ был возведён принципиально иной объект капитального строительства (вместо индивидуального жилого дома на земельном участке было возведено здание, на первом этаже которого размещаются помещения коммерческого назначения (нежилые помещения), а на последующих этажах по 7 обособленных изолированных помещений (квартир) на каждом этаже с выходом на общую лестничную клетку и далее в подъезд). Иными словами, разрешение на строительство от 06.12.2010 N Ru 233303000-224 ни при каких обстоятельствам не могло опосредовать право ИП Булатова А.Э. либо его правопредшественников на строительство спорного объекта.

Доказательства того, что ИП Булатовым А.Э. до обращения в арбитражный суд предпринимались какие-либо действия, направленные на разработку проектной документации в отношении спорного объекта строительства и её согласование в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. Такое поведение истца исключает его довод о том, что он прибывал в неведении относительно наличия либо отсутствия у него разрешения на строительство спорного здания.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение его правопредшественников (Тумановой С.В. и Громова Г.И.) в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала работ по созданию спорного объекта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу либо его правопредшественникам кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано до начала возведения постройки, доказательства наличия объективных препятствий для строительства объекта в соответствии с нормами действующего законодательства и в строгом соответствии с разрешением на строительство от 06.12.2010 N Ru 233303000-224.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ИП Булатова А.Э., направленные на получение согласований для сохранения объекта со стороны нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и отдела надзорной деятельности г. Геленджика Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю не могут служить оправданием противоправного поведения истца, возведшего спорный объект недвижимого имущества в отсутствие к тому правовых оснований. Доказательства того, что правопредшественникам ИП Булатова А.Э. и самим истцом был собран полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство, однако в нарушение норм действующего законодательства им было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в материалы дела не представлены. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ИП Булатов А.Э., приобретая земельный участок у Громова Г.И., должен был воздержаться от продолжения строительства объекта недвижимого имущества до разработки и утверждения проектной документации на строительство и до получения необходимого разрешения на строительство.

Исследовав все фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Булатову А.Э. ничто не мешало в установленном законом порядке получить разрешение на строительство, за исключением нежелания предпринимателя соблюдать нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, последующее обращение ИП Булатова А.Э. в администрацию с заявлениями о вводе объекта в эксплуатацию и о выдаче разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При обращении с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обязан представить компетентному органу перечень документов, закреплённый в пункте 3 статьи 55 Кодекса.

Ввиду того, что в установленном законом порядке ИП Булатов А.Э. проектную документацию не разрабатывал и не согласовывал, не получал разрешения на строительство, ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлся возможным. Иное означало бы поощрение со стороны государства противоправного поведения истца, что является недопустимым.

ИП Булатов А.Э. имел реальную возможность и должен был обратиться в администрацию муниципального образования с целью получения разрешения на строительство спорного объекта либо выяснить вопрос о получении такого разрешения предыдущим собственниками земельного участка. Указанных действий предприниматель не совершил, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство в виде отказа в признании за ним права собственности на спорное здание.

Кроме того, переход права собственности на земельный участок от Тумановой С.В. к Громову Г.И., а в последующем от Громова Г.И. к ИП Булатову А.Э. само по себе не освобождает каждого последующего собственника участка от обязанности осуществлять строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке (на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство).

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что ИП Булатов А.Э. таких доказательств не представил, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь правового значения для правильного разрешения судебного спора.

Формальное обращение истца за получением разрешения без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период его осуществления не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу N А32-25617/2012, от 19.02.2014 по делу N А32-7156/2012).

С учётом изложенного, не имеет значения для правильного разрешения спора и отсутствие притязаний со стороны смежных землепользователей.

Учитывая, что ИП Булатов А.Э. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых предпосылок, необходимых для признания за ним права собственности на объект самовольного строительства в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем иска.

Согласно положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием возведения объекта самовольного строительства является его снос.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имелось, судом подлежал удовлетворению встречный иск администрации о сносе объекта самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Булатов А.Э. является надлежащим ответчиком по иску администрации.

Согласно положениям пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Завершение строительства спорного объекта осуществлено ИП Булатовым А.Э., объект находится в его фактическом владении и располагается на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ИП Булатову А.Э. надлежит отказать и надлежит удовлетворить иск администрации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ИП Булатова А.Э.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу N А32-39867/2012 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича отказать.

Удовлетворить встречный иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, обязав индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича (ОГРНИП 310230410200069, ИНН 230403817520) в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом, литер "Д", общей площадью 1860,5 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410037:81, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 34, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Булатовым Аланом Эдуардовичем настоящего постановления арбитражного суда в течение установленного срока - разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик самостоятельно осуществить снос указанного объекта самовольного строительства с отнесением затрат по сносу постройки на индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича (ОГРНИП 310230410200069, ИНН 230403817520) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина