Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 16АП-1648/11

г. Ессентуки

26 июля 2011 г.

Дело N А15-2594/2010

26 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мусаева Ш.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011 по делу N А15-2594/2010 по исковому заявлению ФГУ "Упрдор Северный Кавказ" (ОГРН 1022601610680) к Мусаеву Ш.А. (ОГРН 304056132200027) (судья Гаджимагомедов И.С.),

надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, Упрдор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Мусаеву Шахбану Абдулмуталибовичу (06.04.1956 года рождения, уроженец с. Бурши Лакского района Республики Дагестан, проживает по адресу: г. Махачкала, пр. Комсомольский, 43/26, зарегистрирован в качестве предпринимателя в ИФНС России по г. Махачкале, далее - предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании федеральной собственностью, чинимые истцу ответчиком, в связи с незаконным возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" на км 472+800 м (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к указанной дороге, а также о приостановлении эксплуатации кафе-закусочной общей площадью 58 м2 и зданий торгово-производстенной базы (боксы и мастерские) общей площадью 247,6 м2, принадлежащих ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе-закусочную от 05.02.2010 серии 05-РД N 270149 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на боксы от 05.02.2010 серии 05-РД N 270149), возведенных на земельном участке площадью 4357,75 м2 с кадастровым номером 05:40:000016:322 (свидетельство о регистрации права собственности от 02.02.2010), расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, км 472+800 м (справа) федеральной автомобильной дороги "Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала", до приведения в соответствие с федеральным законодательством, нормами проектирования, строительства и эксплуатации указанных объектов (в уточненной редакции определения суда от 01.02.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил обязать предпринимателя Мусаева Шахбана Абдулмуталибовича ликвидировать примыкание принадлежащего ему объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" на км 472+800 м (справа). В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем осуществлено строительство придорожного сервиса (кафе "Мурад", здания торгово-производственной базы) с организацией примыкания к федеральной трассе. Между тем, данное примыкание осуществлено с нарушением требования законодательства и без согласия ФГУ "Упрдор "Северный Кавказ", на праве оперативного управления которого находится федеральная автодорога. В части приостановления деятельности - эксплуатации кафе - закусочной "Мурад" и зданий торгово-производственной базы судом отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения иска, Мусаев Ш.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе предприниматель указал, что обустройство примыкания к федеральной автодороге согласовано им с ГУ "Дагестанавтодор" в 2002 году, а согласно пункту 9 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 г. N 1420 в пределах придорожной полосы запрещается строительство капитальных строений и сооружений со сроком службы 10 и более лет. Действие данного пункта не распространяется на объекты, находящиеся в эксплуатации, а также объекты, строительство которых начато до 01.07.1998.

В судебное заседание надлежаще извещенные стороны не явились, Упрдор ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на земельном участке площадью 4357,75 м2, примыкающем непосредственно к федеральной автомобильной дороге "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" на км 472+800 м (справа), расположены объекты дорожного сервиса - кафе, здания торгово-производственной базы, боксы, мастерские, принадлежащие предпринимателю на праве собственности согласно свидетельствам серии 05-АА N 269771, N 270151 и N 270149 от 02.02.2010 и 05.02.2010, выданным на основании постановления главы администрации г. Махачкалы от 10.12.2009 N 4520 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2010 N 01.

Актами обследования указанных объектов от 08.11.2010 и 01.04.2011, составленными представителями учреждения с участием представителя ГИБДД и самого предпринимателя установлено, что с территории объекта имеется съезд-заезд непосредственно на федеральную автомобильную дорогу "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала", то есть, объект дорожного сервиса предпринимателя имеет непосредственное примыкание к федеральной автомобильной дороге. При этом примыкание не оборудовано полосами торможения, освещением въезда (выезда) на объект, переходно-скоростными полосами, отсутствует схема установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения, отсутствует рабочий проект на строительство примыкания, согласованный с владельцем федеральной автомобильной дороги, и другие нарушения СНиПов и ГОСТов. Кроме того, непосредственно в полосе отвода федеральной автомобильной дороги возведено деревянное ограждение.

В связи с выявленными нарушениями 08.11.2010 и 17.11.2010 предпринимателю направлены предписания о ликвидации примыкания к автомобильной дороге "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" в трехдневный срок с момента получения предписания и приостановления деятельности объекта.

Неисполнение предписаний послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части ликвидации примыкания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2003 N 642) в перечень федеральных магистральных дорог включена автомобильная дорога "Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении федеральных автомобильных дорого общего пользования на праве оперативного управления" за учреждением на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги, в том числе дорога "Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 406 от 30.06.2005 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог, утвержденный Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62, закреплены на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.03.2006 N 150Н-02 автомобильная дорога "Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала" находится на балансе учреждения. Уставом учреждения, утвержденным Федеральным дорожным агентством, к компетенции учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (п. 3.2.1); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (п. 3.3.7); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (п. 3.3.8); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2).

Как следует из материалов дела, на Упрдор возложено управление частью федеральных автомобильных дорог, в том числе федеральной автомобильной дорогой "Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала", а так же лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Упрдор является надлежащим истцом по заявленному требованию, является правомерным.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно пункту 6 статьи 22 указанного закона объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Порядок и нормативы обустройства каждого из элементов примыкания регламентированы в различных ГОСТах и СНиПах, в частности, согласно ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами по СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (п. 5.5.8), на участках дорог в зонах размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток должно предусматриваться стационарное электрическое освещение (п. 4.6.1.1), в ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения" предусмотрена необходимость разработки схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения и другие.

В целях соблюдения названных норм при организации и эксплуатации объектов дорожного сервиса действующими нормативными актами предусмотрена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты дорожного сервиса, согласовывать все работы, производимые на дороге и в непосредственной близости от нее (в полосе отвода и придорожной полосе), с владельцем дороги.

Так, в соответствии с Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 апреля 2010 г. N 16968) в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития (пункт 2).

Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия (пункт 8).

В соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Закона N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения.

При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом N 257-ФЗ. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. N 160 (пункты 13, 15).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, а также согласование порядка осуществления работ по капитальному ремонту и ремонту указанных примыканий и объем таких работ (пункт 14). В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 257-ФЗ за оказание услуг присоединения к автомобильной дороге федерального значения объектов дорожного сервиса, размещаемых в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения либо за их пределами, но требующих такого присоединения, взимается плата на основании заключаемого с владельцем автомобильной дороги договора о присоединении объекта дорожного сервиса к такой автомобильной дороге (пункт 16).

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, осуществляют хозяйственную деятельность на таких земельных участках, включая возведение объектов, при условии соблюдения требований и условий, установленных настоящим Порядком (пункт 21).

Согласно пункту 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация примыканий объектов дорожного сервиса к федеральным автодорогам, не соответствующих техническим нормам и правилам, запрещается.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта дорожного сервиса, который имеет примыкание непосредственно к автодороге "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" на км 472+800 м (справа), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик указывает, что примыкание к автодороге согласовал с ГУ "Дагестанавтодор" в 2002 году. Однако ответчик не представил договор на присоединение спорного объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге, примыкание к дороге "Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" c Упрдор - титульным владельцем федеральных дорог не согласовывалось, технические условия не получались, примыкание не соответствует ГОСТам и СНиПам (отсутствуют полоса торможения, освещение въезда (выезда) на объект, переходно-скоростные полосы, схема установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения, рабочий проект на строительство примыкания, согласованный с владельцем федеральной автомобильной дороги и другие (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 23457-86, СНиП 2.05.02-85)).

Поскольку эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленного требования учреждения об обязании ликвидировать примыкание.

При этом правильно отклонен довод ответчика о том, что спорное примыкание объекта к дороге было согласовано в 2002 году государственным учреждением "Дагестанавтодор", поскольку схема организации движения, на которую ссылается ответчик, свидетельствует лишь о согласовании размещения объекта, но не примыкания. Из этой схемы видно, что объект ответчика примыкания (т.е. съезда-выезда) к федеральной дороге не имеет, так как отгорожен от нее бордюром, а из схем и фотоснимков, составленных при обследовании объекта, видно, что перед въездом на территорию ответчика бордюр уже отсутствует и, кроме того, у входа в кафе бордюр также отсутствует по ширине, достаточной для выезда на дорогу.

Довод ответчика о том, что на момент приобретения им спорного объекта примыкание уже существовало (что само по себе не доказано ответчиком и документы о приобретении объекта не представлены в суд) не имеет значения для дела, так как нормативные правовые акты, регламентирующие порядок примыкания к дороге, принимаются в целях обеспечения безопасности дорожного движения и соблюдение требований, содержащихся в таких актах является обязательным для всех лиц, использующих дорожную инфраструктуру, независимо от времени возведения объектов дорожного сервиса.

В части требования о приостановлении деятельности объекта в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обоснование своего требования о приостановлении работы спорного объекта, принадлежащего ответчику, истец ссылался на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией ответчиком объекта с нарушением требований, предъявляемым к примыканию объекта дорожного сервиса к дороге.

Однако доказательства опасности деятельности спорного объекта дорожного сервиса, создания угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения такой деятельности объекта истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части приостановления деятельности объекта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2011 по делу N А15-2594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 1-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

И.Н. Егорченко О.В.Марченко