Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 03АП-1023/14

г. Красноярск

08 апреля 2014 г.

Дело N А33-4769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Боровиковой Анны Евгеньевны: Новосельцев С.П., представитель по доверенности от 12.01.2012,

индивидуальный предприниматель Боровикова Анна Евгеньевна,

от Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергосбыт": Беляев Д.С., представитель по доверенности от 15.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровиковой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" января 2014 года по делу N А33-4769/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Боровикова Анна Евгеньевна (далее - истец, ИП Боровикова А.Е.) (ИНН 241103271686, ОГРНИП 312241108300022, рп. Емельяново) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Емельяновскому районному муниципальному предприятию "Энергосбыт" (далее - ответчик, ЕРМП "Энергосбыт") (ИНН 2411004492, ОГРН 1022400662503, рп. Емельяново) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (здания) - трансформаторной будки, кадастровый номер 24:11:010104:0496:04: 214:002:000796440:0003, принадлежащей на праве собственности ИП Боровиковой А.Е.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 13.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что объект недвижимости - трансформаторная будка фактически выбыл из владения титульного собственника еще до возникновения права собственности Боровиковой А.Е. на спорное имущество;

- ответчик впервые незаконно завладел недвижимым имуществом - трансформаторной будкой только после смерти прежнего собственника Боровикова Е.Ю. в 2011 году, когда недвижимость перешла в порядке наследования в собственность Боровиковой А.Е.;

- суд необоснованно квалифицировал факт согласованного размещения ответчиком своего оборудования в трансформаторной будке в период ее принадлежности ТОО "Антей", а затем Боровикову Е.Ю., как незаконное завладение спорным помещением, в связи с чем, неверно определил начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию с момента, когда право владения в отношении имущества нарушено не было;

- срок исковой давности по требованию Боровиковой А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости в виде трансформаторной будки не пропущен, поскольку впервые основания и право заявления виндикационного иска появилось у Боровиковой Е.А. после принятия наследства в виде спорного объекта после 20.05.2011 года, т.е. когда ответчик в результате впервые предпринятых истцом препятствующих владению действий фактически завладел имуществом истицы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2014, в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.04.2014.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ИП Боровиковой А.Е. в материалы дела представлены пояснения к апелляционной жалобе, доводы которых сводятся к тому, что трансформаторная будка как объект недвижимости является главной вещью, а номенклатурное электрооборудование как движимое имущество - принадлежностью главной вещи.

Представитель ИП Боровиковой А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-4769/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда, представитель ИП Боровиковой А.Е. пояснил, что спорное имущество выбыло из законного владения истца после смерти собственника - Боровикова Е.Ю.

Представитель ЕРМП "Энергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2014 года по делу N А33-4769/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЕРМП "Энергосбыт" пояснил, что Боровиков Е.Ю. являлся титульным собственником спорного имущества (трансформаторной будки).

Представитель ИП Боровиковой А.Е. пояснил, что трансформаторная подстанция находится в трансформаторной будке, трансформаторная будка принадлежала Боровикову Е.Ю.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту от 22.11.2007 трансформаторная будка, литера Б2, площадью 13,3 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, д.238 "Б", строен.3, введена в эксплуатацию в 1975 году.

На основании постановления от 23.08.1995 N 22 "О продаже зданий, сданных в аренду ТОО "Антей"" комитет по управлению муниципальным имуществом Емельяновского района по договору купли-продажи от 25.08.1995 N 00025 продал, а ТОО "Антей" приобрел в собственность здания и сооружения предприятия бытового обслуживания, расположенные по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 238, и встроенное помещение по ул. Новая, 6 (комплексно-приемный пункт). В перечне зданий, входящих в объект собственности по договору (приложение N 1), по адресу п. Емельяново, ул. Московская, 238 под порядковым номером 10 указана трансформаторная будка. Комитетом по управлению муниципальным имуществом Емельяновского района 28.08.1995 ТОО "Антей" выдано свидетельство о собственности на имущество - здания и сооружения предприятия бытового обслуживания, расположенные по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 238; встроенное помещение по ул. Новая, 6.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Красноярскому краю по определению арбитражного суда об истребовании доказательств от 29.04.2013 делу регистрации прав на объект - трансформаторная будка по адресу: Красноярский край, рп. Емельяново, д. 238 "Б", стр. 3, право собственности ООО "Антей" на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.05.2009.

В материалы дела представлен государственный акт на право муниципальной собственности N А-I N 5 к которому приложена инвентаризационная опись имущества, принадлежащего Емельяновскому РМПП ЖКХ по состоянию на 01.04.1991.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Емельяновского района принято постановление от 31.01.1994 N 3 "О реорганизации Емельяновского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с выделением энергоучастка в муниципальное предприятие "Энергонадзор", в котором принято решение: 1. реорганизовать Емельяновское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства с выделением энергоучастка в муниципальное предприятие "Энергонадзор"; 2. начальнику энергоучастка Валуеву А.А. предписано подготовить Устав муниципального предприятия и представить его на утверждение в комитет по управлению муниципальным имуществом; 3. Создать комиссию по реорганизации РМПП ЖКХ и передаче основных средств в муниципальное предприятие "Энергонадзор" (согласно приложению); 4. главному бухгалтеру РМПП ЖКХ Вдовиной А.Н. в срок до 10.02.1994 подготовить и представить разделительный баланс в комитет по управлению муниципальным имуществом; 5. директору РМПП ЖКХ Терскому В.Г. подготовить к передаче основные и оборотные средства предприятия, необходимые для нормального функционирования муниципального предприятия "Энергонадзор"; 6. комитету по управлению муниципальным имуществом утвердить Устав и представить его на регистрацию в администрацию Емельяновского района; 7. Назначить руководителем муниципального предприятия "Энергонадзор" Валуева А.А.

Во исполнение указанного постановления подготовлены документы, представленные в материалы дела:

- опись основных средств, переданных от Емельяновского РМПП ЖКХ, в том числе, под порядковым номером 44 - ТП 46.2.39 (Сельмаг). Согласно описи имущество передал Терский В.Г., принял Валуев А.А.;

- устав Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергонадзор", утвержденный председателем комитета по управлению муниципальным имуществом 02.02.1994 и зарегистрированный в администрации Емельяновского района постановлением от 07.02.1994 N 86.

Решением общего собрания коллектива Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергонадзор" от 15.03.1994, протокол N 10, внесены изменения в наименование предприятия в пункте 1.1 устава, наименованием предприятия стало - Емельяновское районное муниципальное предприятие "Энергосбыт". Указанные изменения зарегистрированы постановлением администрации Емельяновского района 22.03.1994 N 195.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом при администрации Емельяновского района (собственник) и ЕРМП "Энергосбыт" (предприятие) подписан договор N 5, датированный 07.02.1994, по условиям которого собственник на основании своих прав безвозмездно передает в полное хозяйственное ведение предприятию для осуществления его производственной деятельности определенной уставом, согласно акта передачи от 16.02.1994 основные фонды балансовой стоимостью 66 393 тысяч рублей; оборотные средства 5 822 тысяч рублей. Срок действия договора до 2000 года. Договор подписан со стороны ЕРМП "Энергосбыт" директором Валуевым А.А. 08.02.1995, со стороны собственника 07.02.1994.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Емельяновского района и ЕРМП "Энергосбыт" 02.01.2000 подписан договор N 1 о порядке использования закрепленного за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого предметом договора является определение порядка использования движимого и недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, содержание которого отражено на самостоятельном балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000; имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края (пункты 1.1, 1.2 договора N 1). Согласно перечню зданий и сооружений, учитываемых на балансе предприятия, являющегося неотъемлемой частью договора N 1, на балансе ответчика учтена ТП 46-2-39.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Антей" от 12.12.2002 N 2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Боровикова Евгения Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0101104:0496 площадью 3923,0 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б" (свидетельство от 22.03.2007 24ЕЗ N 473258).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Антей" от 15.12.2002 N 1 по вопросу 5 повестки дня принято единогласное решение о выделении Боровикову Е.Ю. в счет возмещения стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества недвижимого имущества, в том числе: трансформаторной подстанции общей площадью 14,1 кв.м. по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 238 и земельный участок общей площадью 360 кв.м. по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 238 (протокол представлен Управлением Росреестра по Красноярскому краю по определению арбитражного суда об истребовании доказательств от 29.04.2013 с делом регистрации прав на объект - трансформаторная будка по адресу: Красноярский край, р.п. Емельяново, д. 238Б, стр. 3).

По заявлению Боровикова Е.Ю. постановлением администрации поселка Емельяново Емельяновского района Красноярского края от 21.11.2007 N 538 трансформаторной будке присвоен адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б", строение 3.

Во исполнение определения об истребовании доказательств федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю представило инвентарное дело в полном объёме на объект трансформаторная будка по адресу: Красноярский край, р.п. Емельяново, д. 238Б, стр. 3. Из инвентарного дела усматривается, что впервые техническое обследование указанного объекта проводилась 22.11.2007 по заявлению Боровикова Е.Ю.

В материалы дела представлено разрешение от 02.12.2008 N 33 на ввод в эксплуатацию реконструированного одноэтажного здания трансформаторной будки, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул.Московская, 238 "Б", строение 3, выданное ООО "Антей". После реконструкции общая площадь трансформатороной будки по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б", строение 3, стала 13,3 кв.м.

По передаточному акту от 16.06.2009 на основании протокола общего собрания участников ООО "Антей" от 15.12.2002 N 1 ООО "Антей" в лице директора Боровиковой А.Г. передало Боровикову Е.Ю. здание трансформаторной будки, назначение нежилое, общая площадь 13,3 кв.м., инв N 04:214:002:000796440:0003, лит. Б, адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул.Московская, 238 "Б", строение 3.

Право собственности Боровикова Е.Ю. на здание трансформаторной будки общей площадью 13,3 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б", строение 3, кадастровый номер 24:11:010104:0496:04:214:002:000796440:0003, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2009.

После смерти Боровикова Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2011, реестровый номер 5-1375; соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества от 26.05.2011, реестровый номер 5-1457; соглашения о разделе наследственного имущества от 20.05.2011, реестровый номер 5-1378 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2011 сделана запись о праве собственности Боровиковой А.Е. на трансформаторную будку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв.м, инв. N 04:214:002:000796440:0003, лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б", строен.3.

В письме от 18.08.2011 N 109 ЕРМП "Энергосбыт", адресованному ОАО "Красноярскэнергосбыт" пригородное межрайонное отделение, ответчик указывает, что трансформаторная будка, расположенная по адресу п. Емельяново ул. Московская, 238 "Б", принадлежит Боровиковой А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2011; обслуживающая и эксплуатирующая организация ответчику не известна, так как собственник трансформаторной будки не предоставил договор на обслуживание данной будки; кроме того, на территории, указанной собственником, которому принадлежит 1/3 земельного участка (свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2011) находится трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ N 46-2-39, которая принадлежит Емельяновскому РМП "Энергосбыт" на праве полного хозяйственного ведения муниципального имущества, согласно договора о передачи N 5 от 07.02.1994; от трансформаторной подстанции запитаны бытовые потребители электрической энергии по улице Московская NN 202-240, магазины: "Натали", "Сельмаг", ООО "Антей"; средств на вынос трансформаторной подстанции N 46-2-39 за пределы территории Боровиковой А.Е. не заложены в смету затрат на 2011-2012 годы, работы по выносу данной ТП будут запланированы на 2013 год.

В судебном заседании 27.12.2013 директор ООО "Антей" Боровикова А.Г. дала устные объяснения о том, что ТОО "Антей" как предприятие бытового обслуживания в 90-х годах приватизировало арендованные им здания и сооружения из муниципальной собственности путем выкупа. В договоре купли-продажи указали, в том числе, трансформаторную будку. В тот период в будке стоял трансформатор, потом трансформатор убрали, будку использовали для хранения различных вещей. В 1996 году Боровикова А.Г. (директор ООО "Антей") разрешила директору РМПП ЖКХ поставить в принадлежащей обществу на праве собственности трансформаторной будке трансформатор с целью электроснабжения котельной. РМПП ЖКХ и ЕРМП "Энергосбыт" никогда до 2010 года не заявляли о своих правах на будку, в 2010 году ЕРМП "Энергосбыт" начало искать место для переноса трансформатора из спорной будки. Замки на дверях в будку ответчик поменял после смерти Боровикова Е.Ю.

В судебном заседании 27.12.2013 суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Александрова Константина Георгиевича (далее - Александров К.Г., свидетель), который сообщил, что впервые увидел трансформаторную будку, расположенную на огороженной территории по улице Московская в пос. Емельяново, которой владел отец Боровиковой А.Е., весной 2009 года. На первом этаже в будке стоял трансформатор, на втором этаже - щитовая. Будка была занята электрооборудованием, но у Боровикова Е.Ю. от неё были ключи. Ключи были также у сторожа. В 2010 году Боровиков Е.Ю. предложил Александрову К.Г. оборудовать в будке кузницу, но сделать это не успел.

Истец, полагая, что ответчик полностью завладел зданием трансформаторной будки, отказывается оплачивать пользование зданием, продолжая эксплуатировать его самостоятельно, из-за размещенного в трансформаторной будке электрооборудования ИП Боровикова лишена свободного доступа в здание и возможности пользоваться своей собственностью, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела, правовым основанием иска истец определяет нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39, 40 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца);

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истица указала, что 19.07.2011 унаследовала после смерти отца Боровикова Е.Ю. трансформаторную будку общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 24:11:010104:0496:04:214:002:000796440:0003, расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером 24611:0010104:4501 по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б" - 2. Боровикову Е.Ю. трансформаторная будка была передана ООО "Антей" 12.12.2002 в счет возмещения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при его выходе из ООО "Антей". ООО "Антей" в свою очередь приобрело данный объект по договору купли-продажи от 25.08.1995 у муниципального образования Емельяновский район. На протяжении длительного времени (до принятия наследства) в трансформаторной будке ответчик разместил электрооборудование, а на земельном участке установил 3 столбовых электроопоры. Ответчик полностью завладел зданием трансформаторной будки, отказывается оплачивать пользование зданием, продолжая эксплуатировать его самостоятельно. Из-за размещенного в трансформаторной будке электрооборудования, ИП Боровикова лишена свободного доступа в здание и возможности пользоваться своей собственностью.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, право собственности Боровиковой А.Е. на трансформаторную будку, назначение: нежилое, 1-этажную, общая площадь 13,3 кв.м, инв. N 04:214:002:000796440:0003, лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б", строен. 3, зарегистрировано 19.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2011, реестровый номер 5-1375; соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества от 26.05.2011, реестровый номер 5-1457; соглашения о разделе наследственного имущества от 20.05.2011, реестровый номер 5-1378.

Право собственности Боровиковой А.Е., равно как и зарегистрированные ранее права собственности на указанный в иске объект Боровикова Е.Ю. и ООО "Антей", ответчиком никогда не оспаривались.

Возражения ответчика о недействительности договора купли-продажи от 25.08.1995 N 00025 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Антей", в установленном гражданским законодательством порядке не был оспорен. Ответчиком не оспорены и последующие основания права собственности Боровикова Е.Ю. и Боровиковой А.Е. на трансформаторную будку по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б", строен. 3.

Довод ответчика об отсутствии объекта гражданских прав трансформаторная будка, поскольку здание трансформаторной будки является вспомогательным к основному электрическому оборудованию - трансформатору, и, следовательно, не может передаваться в собственность отдельно от оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.1995, подстанцией называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений (п. 4.2.4 Правил). В пункте 4.2.6 ПУЭ определяется, что встроенной подстанцией называется закрытая подстанция, вписанная в контур основного здания.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, режим следования принадлежности судьбе главной вещи договором может быть изменен.

Как усматривается из материалов дела, основанием права собственности ТОО "Антей" на спорную трансформаторную будку является приватизация муниципального имущества в форме выкупа арендованных ТОО "Антей" зданий и сооружений предприятия бытового обслуживания, расположенных по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 238, и встроенного помещения по ул. Новая, 6 (комплексно-приемный пункт).

Указанный способ приватизации соответствовал статье 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Согласно пункту 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 юридическим лицам, созданным для выкупа арендованного имущества, предоставлялось преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, а также на приобретение их в собственность.

При этом в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации покупатели сначала приобретали в собственность движимое имущество, в том числе оборудование, арендного предприятия. Впоследствии, не ранее, чем через год - арендатор мог приобрести в собственность здания и сооружения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что приватизация путем выкупа арендованного предприятием бытового обслуживания здания трансформаторной будки отдельно от размещённого в ней электрического оборудования (трансформатора) в 1995 году не противоречила действовавшему в тот период законодательству. Следовательно, договор купли-продажи от 25.08.1995 соответствует закону.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об истечении исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения, пояснив, что правопредшественники истца наследодатель и ООО "Антей" с 1995 года знали о незаконном владении ответчиком трансформаторной будкой и не истребовали её.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что исковая давность по требованию ИП Боровиковой А.Е. истекла.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, согласно которой право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

Как следует из объяснений директора ООО "Антей" и доказательств, представленных ЕРМП "Энергосбыт", Емельяновское РМПП ЖКХ, а впоследствии выделенное из него ЕРМП "Энергосбыт" разместило в 1995-1996 годах в трансформаторной будке по адресу: Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б", строен. 3 трансформаторную подстанцию 46-2-39 (после 2010 года 45-2-39), которая была закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании 27.12.2013 свидетель Александров К.Г. сообщил, что впервые увидел трансформаторную будку, расположенную на огороженной территории по улице Московская в пос. Емельяново, которой владел отец Боровиковой А.Е., весной 2009 года. На первом этаже в будке стоял трансформатор, на втором этаже - щитовая. Будка была занята электрооборудованием, но у Боровикова Е.Ю. от неё были ключи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда ООО "Антей" узнало о нарушении его права путем завладения ответчиком без законных или договорных оснований трансформаторной будкой с целью размещения в ней трансформатора и оборудования трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции также указал, что при принятии решения учитывает наличие родственных связей между директором и участниками ООО "Антей", а также наследодателем Боровиковым Е.Ю. и наследником Боровиковой А.Е., которые не могли не знать о незаконном владении спорной трансформаторной будкой ЕРМП "Энергосбыт" с 1995 или 1996 года и не требовали вернуть здание трансформаторной будки из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ИП Боровиковой А.Е.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность, необоснованно пришел к выводу о том, что объект недвижимости - трансформаторная будка фактически выбыл из владения титульного собственника еще до возникновения права собственности истицы на спорное имущество.

Факт размещения ответчиком электрооборудования в трансформаторной будке до 2011 года, в период ее принадлежности ТОО "Антей", а затем Боровикову Е.Ю., суд первой инстанции истолковал как длящееся незаконное владение ответчиком чужим имуществом - трансформаторной будкой.

Вместе с тем, вывод суда о длящемся незаконном владении не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из пояснений представителей ООО "Антей", представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ООО "Антей" по устной договоренности с руководителем ЕРМП "Энергосбыт" разрешил ответчику пользоваться находящейся у него на праве собственности трансформаторной будкой по ул. Московская в п. Емельяново с целью размещения в ней электрооборудования, которое обеспечивало энергоснабжение ООО "Антей". В последующем Боровиков Е.Ю. не заявлял требование к ЕРМП "Энергосбыт" об освобождении принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной будки, пользовался электроэнергией, поставляемой подстанцией ответчика, расположенной в трансформаторной будке, периодически напоминал, что будка является его собственностью.

Только после смерти Боровикова Е.Ю. его наследница ИП Боровикова А.Е. полностью утратила доступ во внутреннее помещение трансформаторной будки, так как ответчик заменил замок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с показаниями истицы, свидетельскими показаниями Александрова К.Г. в период владения трансформаторной будкой Боровиковым Е.Ю. у последнего постоянно находились ключи от помещения будки.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что до принятия истцом наследства в виде трансформаторной будки, каких-либо возражений виндикационного характера у прежних собственников к ответчику не возникало.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции впервые основания и право заявления виндикационного иска появилось у Боровиковой Е.А. после принятия наследства в виде спорного объекта после 20.05.2011 года, т.е. когда ответчик в результате впервые предпринятых истцом препятствующих владению действий фактически завладел имуществом истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями, согласно которым, когда в июле 2011 года право собственности на трансформаторную будку в порядке наследования перешло к истице, ответчик самовольно без предупреждения сменил замки на дверях спорного помещения, чем ограничил доступ Боровиковой А.Е. к своему имуществу, а требования истицы освободить ее помещение от электрооборудования не исполнял; письмом от 18.08.2011 исх. N 109 (л.д.26 т.1) из которого следует, что ответчик не собирался выносить трансформаторную подстанцию из трансформаторной будки истицы, полагая, что она принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем деле суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил свидетельские показания истицы, свидетеля Александрова К.Г., представителей ООО "Антей", письмо от 18.08.2011 исх. N 109 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами для установления существенных обстоятельств по настоящему делу.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, без учета того, что указанные разъяснения применяются в определенных условиях и фактических обстоятельств, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008 следует, что при рассмотрении виндикационного требования истца в 2010 году уже существовали судебные решения в пользу правопредшественников истца (1998 год), в том числе виндикационного характера.

Таким образом, в рамках дела N А73-13296/2008 в отличие от настоящего дела судами установлено, что еще у прежних собственников имущества возникла необходимость предъявления к ответчику виндикационных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках же настоящего дела, по состоянию 20.05.2011 года, т.е. на момент принятия истцом наследства в виде трансформаторной будки, каких-либо возражений виндикационного характера у прежних собственников к ответчику не возникало, а также отсутствовали основания для таких требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Боровиковой А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости в виде трансформаторной будки не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении виндикационного иска Боровиковой А.Е. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 345 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 345 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" января 2014 года по делу N А33-4769/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Муниципального унитарного предприятия Емельяновское РМП "Энергосбыт" нежилое помещение - трансформаторную будку площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, 238 "Б".

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Емельяновское РМП "Энергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Боровиковой Анны Евгеньевны 5345 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда