Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-2548/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СочиЧерноморСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-2965/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СочиЧерноморСтрой"

к заинтересованному лицу - Управлению ФНС России по Краснодарскому краю при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

принятое судьей Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СочиЧерноморСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 13/38/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "СочиЧерноморСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с выводами, изложенными в заключении эксперта по экспертизе, проведенной в рамках налоговой проверки. В отношении эксперта не выполнено требование о предупреждении его об ответственности за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения, при этом, общество считает, что предупреждение эксперта об ответственности в приложении к договору на проведение почерковедческой экспертизы, законодательством не предусмотрено. Вывод о предупреждении эксперта об ответственности в ходе проведения экспертизы, по мнению общества, является надуманным; протокол допроса руководителя экспертного учреждения не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Исследование проведено с нарушением ряда методических положений исследования почерковедческих объектов, экспертное заключение не полно и не всесторонне. Общество считает, что использование при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве доказательства протокола опроса свидетеля, составленного сотрудником ОВД, в отсутствие соответствующего запроса об участии ОВД в выездной налоговой проверке, неправомерно. Общество считает недопустимым доказательством по делу протокол допроса свидетеля Денега С.И., поскольку в протоколе отсутствует дата его составления, а также основания его составления по месту нахождения свидетеля, а не в налоговом органе. Информация, содержащаяся в протоколах допросов свидетелей Моисеева В.В. и Кобылинского И.С. налоговым органом, искажена. Налоговый орган пришел к неверному выводу о средней численности предприятий контрагентов, равной 1 человеку, а также сделал неверный вывод о неосмотрительности общества при выборе контрагентом. В проверяемом периоде предприятия - контрагенты осуществляли деятельность, при совершении хозяйственных операций обществом предприняты необходимые действия по установлению добросовестности осуществления деятельности предприятиями контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СочиЧерноморСтрой" не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "СочиЧерноморСтрой" в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на имущество с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.06.2012 N 13-27/4.

Рассмотрев в присутствии представителя общества материалы проверки, возражения общества на акт налоговой проверки от 13.08.2012, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя УФНС по Краснодарскому краю вынесено решение от 01.10.2012 N 13-38/6 об отказе в привлечении ООО "СочиЧерноморСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Вектор", ООО СФ "Прайм", ООО "Горизонт".

Решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 069 211 рублей и НДС в сумме 2 548 356 рублей (в общей сумме 5 617 567 рублей), обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 799 625 рублей и НДС в сумме 817 568 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение управления от 01.10.2012 N 13-38/6 в Федеральную налоговую службу России. Решением Федеральной налоговой службы России от 16.01.2013 N СА-4-9/285а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 01.10.2012 N 13-38/6.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности и пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что управление обеспечило ознакомление представителя общества с материалами повторной налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд обоснованно указал, что отсутствуют предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания решения налогового органа незаконным.

Признавая обоснованным доначисление налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности налоговой выгоды налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать обстоятельства, с которыми связан вывод о необоснованности ее получения, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пунктах 9 и 10 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 11 названного Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О указал, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что управление доначислило обществу налог на прибыль в сумме 3 069 211 рублей и НДС в сумме 2 548 356 рублей (в общей сумме 5 617 567 рублей), поскольку пришел к выводу о получении обществом в 2008 - 2010 годы необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Вектор", ООО СФ "Прайм", ООО "Горизонт" по договорам строительного подряда ООО "СочиЧерноморСтрой" для ЗАО "Тандер".

В ходе проведения повторной налоговой проверки управлением установлено следующее.

Обществом с ООО "Вектор" (ИНН 1660123586, г. Казань) 01.06.2009 заключен договор поставки строительных материалов и 05.06.2009 договор подряда на ремонт здания ММ Джубга на общую сумму 6 956 716 руб., в том числе: НДС в сумме 1 061 194 руб.

Договоры со стороны ООО "СочиЧерноморСтрой" подписаны директором Беззубовым А.В., со стороны ООО "Вектор" директором Гилязовым Р.И.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор" в адрес ООО "СочиЧерноморСтрой" подписаны от имени Гилязова Р.И. Однако, подпись Гилязова Р.И. на счетах-фактурах визуально не соответствует подписи Гилязова Р.И. на договорах.

Согласно протоколу опроса от 29.09.2011 N 1 директор ООО "СочиЧерноморСтрой" Беззубов А.В., пояснил, что с директором ООО "Вектор" (ИНН 1660123586) он не был знаком, договор привезли вместе с товаром, документы, удостоверяющие личность и полномочия лица, подписывающего договор со стороны ООО "Вектор" не проверял.

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.09.2011 N2.15-0-13/020817@ и от 26.10.2011 N2.15-0-13/022440@ ООО "Вектор" состоит на налоговом учете с 05.02.2009. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2010 года.

Основной вид деятельности: код ОКВЭД - 45.2 "Строительство зданий и сооружений" (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" является лицензируемым видом деятельности).

Лицензии на осуществление каких-либо видов деятельности у ООО "Вектор" согласно базе данных инспекции отсутствуют.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Вектор" составляла 1 человек.

Согласно письму СРО регионального некоммерческого партнерства "Содружество строителей республики Татарстан" от 06.07.2011 N 22/4/1/4-422, ООО "Вектор" (ИНН 1660123586) не является членом СРО РНП "Содружество строителей" и свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выдавалось.

Письмом от 05.04.2012 N 7897-ДШ/08 Министерство регионального развития Российской Федерации подтвердило отсутствие выданных ООО "Вектор" лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности.

Согласно протоколу осмотра от 20.09.2010 юридического адреса, заявленного ООО "Вектор", установлен жилой дом с кодовым замком на подъездах. По заявленному адресу ООО "Вектор" отсутствует.

Согласно сведениям базы данных ПК "ВАИ" ООО "Вектор" имеет "критерии риска" - массовый руководитель, непредставление отчетности, закрытие всех расчетных счетов, а также отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам.

Кроме того, согласно базе данных ЕГРН федерального уровня директор и учредитель ООО "Вектор" Гилязов Радик Ильясович является одновременно 100% учредителем в 18 организациях и руководителем в 12 организациях, находящихся в Республиках Татарстан и Башкортостан.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вектор" показал, что на расчетный счет N 40702810610290000017, открытый в Казанском филиале ОАО "Русь-банк", поступали денежные средства от ООО "СочиЧерноморСтрой", которые в тот же день, либо на следующий день переводились с данного расчетного счета на другой расчетный счет ООО "Вектор", открытый в ОАО "РГС Банк", и в тот же день снимались наличными.

Согласно банковским выпискам, ООО "Вектор" не осуществляло платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, офисных или складских помещений).

Из опроса директора и учредителя ООО "Вектор" Гилязова Радика Ильясовича, проведенного сотрудником ОРЧ N 1 по линии налоговых преступлений МВО по РТ, следует, что по просьбе парня по имени Луби за вознаграждение Гилязов Р.А. зарегистрировал на свое имя примерно 8 фирм, одна из которых ООО "Вектор" (ИНН 1660123586). Отношение к деятельности этих фирм Гилязов Р.А. не имел: декларации, договора, бухгалтерские документы не подписывал, ООО "СочиЧерноморСтрой" ему не знакомо.

Кроме того, в проверяемый период обществом с ООО Строительная фирма "Прайм" (ИНН 1656043923, г. Казань) 20.05.2009 также заключен договор подряда на ремонт магазина и 01.06.2009 договор поставки отделочных и строительных материалов на общую сумму 8 107 302 руб., в том числе: НДС - 1 236 707 руб.

Договоры со стороны ООО "СочиЧерноморСтрой" подписаны директором Беззубовым А.В., со стороны ООО Строительная фирма "Прайм" директором Трошиной Е.А.

Счета-фактуры, выставленные ООО СФ "Прайм" в адрес ООО "СочиЧерноморСтрой", подписаны от имени Трошиной Е.А. Однако, подпись Трошиной Е.А. на счетах-фактурах визуально не соответствует подписи Трошиной Е.А. на договорах.

Кроме того, согласно сведениям базы данных ЕГРН руководителем и учредителем ООО СФ "Прайм" в период с 25.05.2009 по 10.12.2009 являлась Шакирзянова А. Г.

Из опроса гр. Шакирзяновой А. Г. следует, что примерно в начале мая 2009 года Шакирзянова А. Г. по просьбе парней по имени Витя и Денис отдала им копии паспорта и ИНН, позднее ездила с ними к нотариусу. Никаких документов (договоров, счетов-фактур и др.) от имени ООО СФ "Прайм" Шакирзянова А. Г. не подписывала, доверенностей не выдавала.

Согласно письмам Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан от 17.02.2012 N 2.12-0-20/00474, Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 30.09.2011 N 2.15-0-13/020819@ ООО СФ "Прайм" состоит на налоговом учете с 15.09.2008. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 4 квартала 2009 года.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 26.10.2011 N 2.15-0-13/022441@ руководителем ООО СФ "Прайм" в настоящее время является Романов Евгений Николаевич.

Из опроса Романова Е.Н. следует, что за вознаграждение он подписал пакет документов и в декабре 2008 года выдал доверенность, дающую право проведения от его лица действий, связанных с подачей документов по смене юридического адреса. Никаких договоров, счетов-фактур в качестве учредителя и руководителя ООО СФ "Прайм" не подписывал.

Основной вид деятельности ООО СФ "Прайм": код ОКВЭД - 45.21 "Производство общестроительных работ". В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" является лицензируемым видом деятельности.

Согласно письму СРО регионального некоммерческого партнерства "Содружество строителей республики Татарстан" от 06.07.2011 N 22/4/1/4-422, ООО СФ "Прайм" (ИНН 1656043923) не является членом СРО РНП "Содружество строителей" и свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не выдавалось.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников ООО СФ "Прайм" составляла 1 человек.

Согласно протоколу осмотра от 13.09.2010 юридического адреса, заявленного ООО СФ "Прайм", по указанному адресу данная организация не находится. Договор аренды с собственником помещения ООО СФ "Прайм" не заключался.

Согласно сведениям базы данных ПК "ВАИ" ООО СФ "Прайм" имеет следующие "критерии риска": массовый руководитель, непредставление отчетности, а также отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО СФ "Прайм" показал, что ООО СФ "Прайм" не осуществляло платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, офисных или складских помещений) в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СочиЧерноморСтрой".

В проверяемом периоде обществом также заключило с ООО "Горизонт" (ИНН 1658093302, г. Казань) 15.08.2008 договор подряда N 85/08 на ремонт нежилого помещения на общую сумму 2 689 103 руб., в том числе НДС - 410 202 руб.

Договоры со стороны ООО "СочиЧерноморСтрой" подписаны директором Беззубовым А.В., со стороны ООО "Горизонт" - директором Газиятуллиной А.Н.

Счет-фактура от 30.09.2008 N 690, выставленный ООО "Горизонт" в адрес ООО "СочиЧерноморСтрой", подписан от имени Газиятуллиной А.Н.

Однако подпись Газиятуллиной А.Н. на счете-фактуре и договоре визуально не соответствует подписи Газиятуллиной А.Н. на справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ.

Согласно письмам ИФНС России по Московскому району г.Казани от 25.01.2012 N 2.15-0-17/000460дсп, от 14.09.2010 N 2.15-0-35/010080дсп ООО "Горизонт" состоит на налоговом учете с 13.10.2007. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 4 квартала 2008 года.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике в базе данных инспекции отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "Горизонт" составляла 1 человек.

Согласно протоколу осмотра от 27.05.2010 юридического адреса, ООО "Горизонт" по заявленному адресу отсутствует, и деятельность не осуществляет.

Согласно сведениям базы данных ПК "ВАИ" ООО "Горизонт" имеет следующие "критерии риска": непредставление отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Горизонт" показал, что на расчетный счет N 40702810400000010668, открытый в ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест", поступали денежные средства от различных организаций за бинты, за уборку и вывоз снега, за сборку офисной мебели, за услугу промоушн-персонала, за лесопродукцию, за продукты питания, за автошины, за полиграф, за экспертизу и др. и перечислялись в адрес других организаций за ценные бумаги, за рыбопродукцию, за шкаф-купе, за гильзы, за мотор, за рюкзаки, за зоотовары и др.

Основной вид деятельности ООО "Горизонт": код ОКВЭД - 45.21 "Производство общестроительных работ".

Из опроса директора и учредителя ООО "Горизонт" Газиятуллиной Алены Назимзяновны, проведенного оперуполномоченным УНП МВД по РТ, следует, что данное лицо по просьбе знакомого Лядова Константина зарегистрировала на свое имя ООО "Горизонт" (ИНН 1658093302). Все документы по регистрации фирмы Газиятуллина А.Н. отдала Константину. Они должны были вместе работать, но он пропал, печать была также у него. Отношение к деятельности этой фирмы Газиятуллина А.Н. не имела, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, платежи по расчетному счету не проводила. ООО "СочиЧерноморСтрой" ей не знакомо.

Налоговый орган, по результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки и возражений ООО "СочиЧерноморСтрой" от 13.08.2012, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2012 N 13-52/1.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением дополнительно направлены: поручение о допросе свидетеля (бывшего директора ООО СФ "Прайм" Крыловой (Трошиной) Е.А.) от 29.08.2012 N 13-19/26975@; поручение о допросе свидетеля (директора ООО "Комплект" Тимаковой М.В.) от 11.09.2012 N 13-18/28261@; поручение о допросе свидетеля (директора Сочинского филиала ЗАО "Тандер" Кобылинского И.С.) от 04.09.2012 N 13-18/27548@; поручение о допросе свидетеля (сотрудника ООО "СочиЧерноморСтрой" Егорова Е.В.) от 05.09.2012 N 13-18/27588@; поручение о допросе свидетеля (сотрудника ООО "СочиЧерноморСтрой" Хоменко В.Я.) от 05.09.2012 N 13-18/27589@; поручение о допросе свидетеля (сотрудника ООО "СочиЧерноморСтрой" Моисеева В.В.) от 05.09.2012 N 13-18/27591@; поручение о допросе свидетеля (сотрудника ООО "СочиЧерноморСтрой" Денега С.И.) от 05.09.2012 N 13-18/27594@; письмо от 29.08.2012 N 13-18/26968@ в ИФНС России по Московскому району г.Казани о представлении регистрационного дела ООО "Горизонт"; письмо от 29.08.2012 N 13-18/26973@ в МИФНС России N 6 по Республике Татарстан о представлении регистрационного дела ООО СФ "Прайм"; письмо от 29.08.2012 N13-18/26964@ в МИФНС России N 6 по Республике Татарстан о представлении регистрационного дела ООО "Вектор"; письмо от 31.08.2012 N13-18/27367@ в ИФНС России N 24 по г.Москве о представлении регистрационного дела ООО "Комплект"; письмо в МИФНС России N 19 по Республике Татарстан от 11.09.2012 N13-18/28259@; поручение от 30.08.2012 N13-19/26981@ об истребовании карточек с образцами подписей у ЗАО "Ипотека инвест"; поручение от 30.08.2012 N13-19/26982@ об истребовании карточек с образцами подписей у ОАО "Русь-банк"; поручение от 30.08.2012 N13-19/26983@ об истребовании карточек с образцами подписей у АКБ "БТА-Казань"; поручение от 30.08.2012 N13-19/26984@ об истребовании карточек с образцами подписей у ОАО "Волга-кредит"; поручение от 30.08.2012 N13-19/26985@ об истребовании карточек с образцами подписей у ЗАО "ТатИнвестБанк"; поручение от 30.08.2012 N13-19/26989@ об истребовании карточек с образцами подписей у ОАО "Энергобанк"; поручение от 30.08.2012 N13-19/26990@ об истребовании карточек с образцами подписей у филиала Сбербанк России "Банк Татарстан"; письмо начальнику отдела в г.Сочи УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.09.2012 N13-21/28263 об оказании содействия в проведении опросов.

Постановлением управления от 21.09.2012 N 2 назначена почерковедческая экспертиза подписей Гилязова Р.И (ООО "Вектор"), Трошиной Е.А. (ООО СФ "Прайм") и Газияттуллиной А.Н. (ООО "Горизонт") в договорах и счетах-фактурах, в связи с отрицанием данных лиц своей причастности к деятельности данных организаций.

Ознакомление представителя ООО "СочиЧерноморСтрой" с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав подтверждается протоколом от 24.09.2012 N 2 об ознакомлении.

Обществом 25.09.2012 представлены дополнительные вопросы для экспертизы, которые письмом Управления от 26.09.2012 N 13-23/29759 направлены в адрес филиала МОО "Союз криминалистов" для получения по ним заключения эксперта. Получен ответ филиала МОО "Союз криминалистов" от 27.09.2012 N 31 на поставленные вопросы.

Экспертиза проведена на основании договора о проведении экспертизы от 24.09.2012 N 2012/09-93, заключенного ООО "Союз Криминалистов" с УФНС по Краснодарскому краю, со стороны экспертного учреждения подписанного директором Плетень Олегом Ивановичем.

На экспертизу представлены выписки из регистрационных дел ООО "Вектор", ООО СФ "Прайм", ООО "Горизонт", договор подряда, заключенного с ООО СФ "Прайм" от 20.05.2009, договор аренды спецтехники общества с ООО "Вектор" от 23.09.2009, счета-фактуры от 27.07.2009 N 364 и от 15.09.2009 N 347 (ООО "Вектор"), от 01.07.2009 N 358 (ООО СФ "Прайм"), от 30.09.2008 (ООО "Горизонт").

Согласно заключению эксперта Шатовой Екатерины Алексеевны от 27.09.2012 N 2012/09-09П (т.д. 2), изображения подписи от имени Гилязова Р.И. в договоре и счете-фактуре, выставленной ООО "Вектор", выполнены не Гилязовым Р.И., а другими лицами; изображения подписи от имени Трошиной Е.А. в договоре и счете-фактуре, выставленной ООО СФ "Прайм", выполнены не Трошиной Е.А., а другими лицами; изображения подписи от имени Газиятуллиной А.Н. в договоре и счете-фактуре, выставленной ООО "Горизонт", выполнены не Газиятуллиной А.Н., а другими лицами.

Письмом от 04.09.2012 N 2.12-0-20/03170 МИФНС N 19 по Республике Татарстан направила протоколы опросов свидетелей - руководителей ООО СФ "Прайм" Трошиной Е.А. и Шакирзяновой А.Г., согласно которым они отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО СФ "Прайм", подписанию каких-либо документов (счета-фактуры, договора, акты выполненных работ и др.).

Письмом от 10.09.2012 N 21-08/14252 МИФНС N 8 по Краснодарскому краю направила протокол опроса бывшего директора Сочинского филиала ЗАО "Тандер", который подписывал договоры с директором ООО "СочиЧерноморСтрой" о выполнении строительных работ в магазинах "Магнит". Согласно протоколу опроса от 07.09.2012 N 107 данное лицо пояснило, что фактически ремонтные работы магазинов "Магнит" в г.Сочи выполнялись генеральным подрядчиком ООО "СочиЧерноморСтрой".

Согласно протоколам опросов сотрудников ООО "СочиЧерноморСтрой" Денега С.И. от 07.09.2012 и Моисеева В.В. от 10.09.2012, они и еще один работник ООО "СочиЧерноморСтрой" Егоров Е. выполняли работы в магазинах "Магнит". При этом ООО "Вектор", ООО СФ "Прайм", ООО "Горизонт" им не знакомы.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "СочиЧерноморСтрой" ознакомлен с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов, в том числе экспертное заключение, вручены представителю налогоплательщика под подпись (протокол ознакомления от 27.09.2012).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 27.09.2012 N 2012/09-09П не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в договоре на проведение экспертизы отсутствует ссылка на приложение N 2 к договору, в котором эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Статьей 129 НК РФ установлена ответственность эксперта за дачу заключения или показания в суде либо при производстве предварительного расследования.

Частью 2 статьи 129 НК РФ установлено, что дача экспертом заведомо ложного заключения влечет взыскание штрафа в размере до 5 тыс. рублей.

Суд первой инстанции установил, что в постановлении управления о назначении экспертизы N 2 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта также не содержатся сведения о проведении такого процессуального действия.

При этом суд правомерно исходил из того, что положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющие правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривающие отражение в заключении эксперта предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на случаи проведения экспертизы в рамках налоговой проверки не распространяются.

В рассматриваемом случае экспертиза проводилась налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Отсутствие в постановлении о назначении экспертизы и в экспертном заключении указания на предупреждение эксперта об ответственности по статье 129 НК РФ и статьей 307 УК РФ не может являться самостоятельным и единственным основанием для отказа в принятии данного документа в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что между управлением и Филиалом Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов" заключен договор от 24.09.2012 N 2012/09-93 на проведение почерковедческой экспертизы. Согласно приложению N 2 к указанному договору, эксперт Шатова Е.А. предупреждена об ответственности, предусмотренной статьями 102, 129 НК РФ, за разглашение налоговой тайны и за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт имеет сертификат соответствия исследования почерка и подписей НИЦ Судебной экспертизы при СЭУ "Эксперт" от 29.11.2010 N 2010/11-44 сроком действия с 29.11.2010 по 29.11.2013.

При ознакомлении с постановление о назначении экспертизы представителем общества не высказано возражений относительно квалификации эксперта.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы недостаточны и непригодны для идентификации исполнителей подписей.

Доводы общества о недостаточности и непригодности почерковедческого материала, на основании которого подготовлено экспертное заключение, необоснованны и документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции с участием представителей сторон судом допрошены в качестве свидетелей по делу Шатова Екатерина Алексеевна (эксперт ООО "Союз Криминалистов", проводивший почерковедческую экспертизу - заключение эксперта N 2012/09-09П от 27.09.2012), а также директор ООО "Союз Криминалистов" Плетень Олег Иванович, подписавший договор о проведении экспертизы от 24.09.2012 N 2012/09-93 с УФНС по Краснодарскому краю).

Протоколы допросов свидетелей от 17.12.2013 в соответствии с частью 3 статьи 88 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что информация, изложенная в протоколах допроса указанных лиц неполная, поскольку оформляемые судом в судебном заседании протоколы не ведутся с помощью стенографии, с учетом наличия аудио протокола судебного заседания, доступного для ознакомления всеми участниками процесса.

При этом в соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, судом разъяснены права и обязанности свидетеля.

Согласно показаниям свидетелей от 17.12.2013 эксперт пояснила, что предупреждена об ответственности, в соответствии со ст.102 НК РФ и п.2 ст.129 НК РФ не в момент подписания договора, а в ходе проведения экспертизы.

Согласно показаниям Шатовой Е.А. экспертиза проведена методом визуального непосредственного сопоставления, для проведения экспертизы и выводов, изложенных в экспертном заключении, было достаточно представленных на экспертизу документов (документы представлены в светокопиях, что описано в п. 2.1 заключения), учитывая характер, вид представленных образцов исследуемых подписей; в выводах, изложенных в экспертном заключении, эксперт уверена. Поскольку в постановлении о назначении экспертизы графы для дачи подписки об ответственности не было, данная подписка оформлена приложением N 2 к договору о проведении экспертизы.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении экспертизы представитель общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы не указано.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, с учетом допросов свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оценки заключения эксперта Шатовой Е.А. от 27.09.2012 N 2012/09-09П наряду с иными доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Дополнительные вопросы, представленные ООО "СочиЧерноморСтрой" 25.09.2012, управлением направлены эксперту 26.09.2012 и 27.09.2012 получен ответ, согласно которому представленные вопросы, перечисленные в ходатайстве ООО "СочиЧерноморСтрой", включить в экспертизу не представляется возможным, так как экспертиза проводится в соответствии с договором, и заключенным между Филиалом Межрегиональной общественной организации "Союз Криминалистов" и Управлением, срок исполнения экспертизы по договору истекает 27.09.2012. Кроме того, эксперт в письме от 27.09.2012 N 31 указал, что для ответа на часть вопросов требовалось проведение технической экспертизы подлинников документов. Однако обществом подлинники документов с ходатайством не представлены.

Вместе с тем, часть представленных обществом вопросов отражена в заключении эксперта от 27.09.2012 N 2012/09-09П. Управлением до заявителя доведена указанная информация, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами повторной выездной налоговой проверки от 27.09.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт, подтвердил, что проводил проверку по представленным светокопиям документов, о чем свидетельствует описательная часть экспертного заключения. Эксперт указал, что для проведения технической экспертизы он не обладал необходимыми знаниями.

Вопреки доводам жалобы, опросы свидетелей сотрудниками ОВД РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов проверки следует, что управлением при проведении мероприятий налогового контроля в МИФНС N 19 по Республике Татарстан направлено поручение о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Прайм" Трошиной Е.А.

МИФНС N 19 по Республике Татарстан на поручение управления сообщила, что свидетель на допрос не явился, направлен запрос в УВД по Кировскому району г. Казани с целью обеспечения явки в налоговый орган Трошиной Е.А. Соответственно, в рамках мероприятий налогового контроля осуществить допрос свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ налоговым органом не представилось возможным.

МИФНС N 19 по Республике Татарстан представила в Управление объяснение руководителя ООО "Прайм" Трошиной Е.А., полученное сотрудником Управления по налоговым преступлениям МВД России по Республике Татарстан на основании пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также использования других форм, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки. Порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденный Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, не исключает возможности запроса налоговым органом интересующей его информации в органах МВД России и получения соответствующих документов, в том числе составленных сотрудниками органов внутренних дел. Органы внутренних дел вправе направлять в налоговый орган документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, пунктом 4 статьи 101 Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, вопреки доводам общества, учитывая, что ч. 5 ст. 200 АПК РФ не ограничивает обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, установленные проверкой, только на основании доказательств, полученных самими должностными лицами налогового органа, управление вправе было использовать документы, информацию и сведения, полученные сотрудниками органов внутренних дел в рамках проведенной повторной выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, свидетели - сотрудники ООО "СочиЧерноморСтрой" Денега С.И. и Моисеев В.В., выполнявшие работы в магазинах "Магнит", при допросе указали, что ООО "Вектор", ООО СФ "Прайм", ООО "Горизонт" им не знакомы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что протоколы допросов не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 99 НК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы.

Исходя из п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Согласно материалам проверки, представленным управлением, в протоколе допроса свидетеля Денега С.И. действительно отсутствует номер протокола и не указана точная дата (год) составления протокола, однако в протоколе указано место его составления (место жительства свидетеля), а также должность лица, составившего протокол.

Учитывая, что протокол является доказательством в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное нарушение само по себе не является безусловным основанием для признания опроса недопустимым доказательством.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.09.2012 N 18-23/82 Моисеев В.В. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Перед началом допроса должностным лицом МИФНС N 7 по Краснодарскому краю свидетелю разъяснены положения пп. 13 п. 1 ст. 31, ст. 90, ст. 128 НК РФ, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Согласно протоколу допроса Кобылинского И.С. от 07.09.2012 N 107 на вопрос: "Кто фактически (работники ООО "СочиЧерноморСтрой" или работники субподрядных организаций) осуществлял ремонтные работы магазинов?", Кобылинский И.С. ответил, что "генеральный подрядчик ООО "СочиЧерноморСтрой".

Таким образом, протоколы допросов свидетелей Денега С.И. и Моисеева В.В. соответствуют требованиям ст. 64 АПК РФ.

Доводы общества об искажении информации, содержащейся в протоколах допросов указанных лиц, необоснованны и не соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя о том, что контрагенты ООО "СочиЧерноморСтрой" могли производить временный наем работников, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с федеральной базой данные организации не предоставляли справки о доходах по форме 2 -НДФЛ в течение всей своей деятельности.

Таким образом, данные о среднесписочной численности сотрудников за год, в количестве 1 человека соответствуют действительности и доказательств обратного, вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено.

Признание судом первой инстанции обоснованности доводов общества о том, что осмотры юридических адресов предприятий ООО "СФ "Прайм", ООО "Вектор", ООО "Горизонт" от 13.09.2010, 20.09.2010, 27.05.2010 соответственно, не могут использоваться в качестве доказательств по делу, на том основании, что осмотры проводились по старым юридическим адресам, без оповещения представителей обществ о проводимых мероприятиях, не повлияли на обоснованность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Из материалов дела, следует, что обществом представлены в материалы дела 03.06.2013 счета-фактуры ООО СФ "Прайм" от 11.05.2009 N 67 от 01.06.2009 N 104, от 30.06.2009 N 304 ООО "Вектор" (т.д. 3).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Несмотря на предложение суда первой инстанции представить документальное обоснование и подтверждение получения от контрагентов оригиналов счетов-фактур N 67 от 11.05.2009, N 104 от 01.06.2009, N 304 от 30.06.2009, их подписания уполномоченными лицами и отражение в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями законодательства, обществом в материалы дела (т.д. 5) представлены только письменные пояснения, согласно которым данные счета-фактуры получены от Гусева Михаила, проживающего в г. Казань. Согласно пояснениям в октябре 2012 года по телефону ему высказана просьба найти директоров ООО "Вектор" и ООО СФ "Прайм" и попросить их восстановить указанные счета-фактуры. В дальнейшем просьба удовлетворена и счета-фактуры были получены по почте.

Указанные счета-фактуры обоснованно не приняты судом в обоснование позиции заявителя, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие получение данных счетов-фактур в рамках своей хозяйственной деятельности (переписка с контрагентами, письма, почтовые конверты, учет исправленных счетов-фактур, книга покупок и принятием исправленных счетов-фактур и т.п.), при этом в данных документах указано "исправленному верить 17.10.2012", счет-фактура от 30.06.2009 N 304 ООО "Вектор" подписана в графе "руководитель" посредством копировальной техники, а в графе "главный бухгалтер" "живой" подписью; фамилия, инициалы лица, подписавшего данный документ от имени ООО "Вектор", отсутствуют. Кто такой Гусев Михаил и какое отношение он имеет к названным организациям, заявитель пояснить не смог, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отношение данного лица к указанным организациям, в том числе доверенности.

Судом при исследовании расчетного счета ООО "Горизонт" в банке ЗАО АИБ "Ипотека-Инвест" за период с 01.01.2008 по дату закрытия счета 04.12.2008 (т.д. 3) установлено, что в отношении счета-фактуры ООО "Горизонт" от 30.09.2008 N 690 отсутствует оплата; за период с 01.09. по 04.12.2008 перечислено на данный расчетный счет 01, 09 и 13.10.2008 платежи по счету 281 и 286 без указания договора либо счета-фактуры в т.ч. НДС в общей сумме 175 194,92 руб., при этом согласно счету-фактуре ООО "Горизонт" от 30.09.2008 N 690 НДС составил 410 202 руб.

Ссылка заявителя на судебные акты по обстоятельствам, в которых фигурируют ООО "Горизонт", ООО СФ "Прайм" (т.д. 8) не принята судом, поскольку названными судебными актами не подтверждается реальность осуществления хозяйственных операций ООО "СочиЧерноморСтрой" в спорный период с данными организациями; общество не было участником указанных споров.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью ухода от уплаты налога на прибыль и НДС, и о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль и НДС.

Установленные в ходе повторной выездной проверки обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что ремонтные работы (услуги) по договорам ООО "СочиЧерноморСтрой" с ЗАО "Тандер" осуществлялись работниками ООО "СочиЧерноморСтрой" без привлечения субподрядных организаций ООО "Вектор", ООО СФ "Прайм", ООО "Горизонт" и ООО "Комплект" и оказания данными организациями услуг.

Договоры, счета-фактуры, выставленные ООО СФ "Прайм", ООО "Вектор", ООО "Горизонт", подписаны неустановленными лицами, которые к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций отношений не имеют, что подтверждается также экспертным заключением. Документы, подтверждающие транспортировку товара, обществом не представлены.

Представленные Обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями содержат недостоверные данные, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Кроме того, в счете-фактуре от 30.06.2009 N 304, выставленной ООО "Вектор", отсутствует подпись директора ООО "Вектор", в счетах-фактурах от 01.06.2009 N 104 и от 11.05.2009 N 67, выставленных ООО СФ "Прайм", также отсутствуют подписи директора ООО СФ "Прайм".

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и выборе контрагентов.

Принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от ООО "Вектор", ООО СФ "Прайм", ООО "Горизонт" - ООО "СочиЧерноморСтрой" должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, как указывает общество, но и в личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 49, 51-53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество, не осуществившее проверку правоспособности своих поставщиков и полномочий его представителей, не удостоверившийся в достоверности представленных поставщиком или составленных с его участием, в том числе через представителя, первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, а также не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, что привело к неправомерной неуплате налогов в бюджет.

Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Общество при их выборе контрагентов не проявило должной степени осмотрительности, а именно руководителями указанных обществ являлись лица, отрицающие свою причастность к деятельности организаций, представленные документы по взаимоотношениям содержат недостоверную информацию в части их подписания; организации являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими фирмами-однодневками); отсутствуют товаро-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров данных организаций в адрес налогоплательщика; директор общества не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, что также следует из анализа протокола допроса от 29.09.2011 N 1 (т.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере оценил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о представлении обществом документов содержащих недостоверную информацию; о пороках в деятельности контрагентов которая свидетельствует о том, что они не уплачивали в бюджет соответствующие суммы налога; об отсутствии обоснования выбора спорных контрагентов, об отсутствии необходимых ресурсов контрагентов, что доказывает совокупность действий налогоплательщика, не имеющих разумной деловой цели, и их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, оспариваемое обществом решение управления о доначислении налога на прибыль в сумме 3 069 211 рублей и НДС в сумме 2 548 356 рублей, соответствующих им пени за 2008 - 2010 годы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вектор", ООО СФ "Прайм", ООО "Горизонт" соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "СочиЧерноморСтрой" излишне уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2014 N 4, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета указанную сумму.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СочиЧерноморСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2014 N 4.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева