Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-6912/12

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А64-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М.: Бурков С.В., доверенность от 01.06.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

внешний управляющий Жуков А.М., действующий на основании определения от 24.05.2013 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Сазонова А.А., доверенность от 21.10.2013 г., N 36 АВ 1090622, паспорт РФ,

конкурсный кредитор Грань В.Н., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудрина Олега Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 года (судья О.В. Подгрудкова) по делу N А64-4634/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожай", по жалобе ИП Сусловой В.В. на действия (бездействия) внешнего управляющего Жукова А.М., и его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Урожай" прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим ООО "Урожай" утвержден Жуков Александр Михайлович.

В арбитражный суд 07.10.2013 г. и 08.10.2013 г. обратилась индивидуальный предприниматель Суслова Вера Вячеславовна с жалобами, в которых просит признать ненадлежащим исполнением Жуковым А.М. обязанностей внешнего управляющего ООО "Урожай", отстранить Жукова Александра Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Урожай".

Определением от 15.10.2013 г. указанные жалобы в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

ИП Кудрин О.Э. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От внешнего управляющего ООО "Урожай" Жукова А.М., ООО "Агро-Юнион", ООО "МЕТАЛЛ-СНАБ", ООО МТС "Агро-альянс", ООО "Агрохимцентр-Тамбов", ОАО "Октябрьское", ООО "Э.П.Ф.", ООО "Агро-альянс и КО", конкурсного кредитора Грань В.Н., ООО "Престиж", ООО "Торгово-Финансовая компания "КОМТЭКС" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

От конкурсного кредитора ООО "Урожай" Кудрина О.Э. поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес внешнего управляющего Жукова А.М., ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области, саморегулируемой организации - НП АУ "Нева", Управления Росреестра по Тамбовской области, которые суд приобщил к материалам дела.

Также от конкурсного кредитора ООО "Урожай" Кудрина О.Э. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением ксерокопий квитанций, заявления, протокола N 2 от 06.03.2013 г.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Внешний управляющий Жуков А.М. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Грань В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Внешний управляющий Жуков А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма от 17.01.2014 г., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014 г.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований, данные документы возвращены внешнему управляющему Жукову А.М.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из положений п.1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В обоснование заявленных жалоб ИП Суслова В.В. указала на то, что Жуков А.М. при рассмотрении требований конкурсного кредитора ООО "Металл-Снаб" в сумме 2 650 000 руб. признал требования конкурсного кредитора, просил включить их в реестр требований кредиторов, несмотря на пропуск срока исковой давности по требованиям на сумму 2 350 000 руб.

Кроме того, по мнению ИП Сусловой В.В., Жуковым А.М. не заявлены возражения при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Престиж-2", ООО МТС "Агро-Альянс", ООО ТФК "Комтекс", ИП Осквар-Оглы А.Н., считает, что задолженность перед указанными кредиторами необоснованно включена в реестр требований кредиторов должника; указывает, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ИП Осквар-Оглы А.Н. у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя и его представитель Суворова О.А. не имела права участвовать в судебных заседаниях от его имени, а также в собраниях кредиторов должника; Жуковым А.М. не предприняты меры по исключению требований ИП Осквар-Оглы А.Н. из реестра требований кредиторов должника; Жуков А.М. по требованию заявителя жалобы не обращался в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий генерального директора ООО "Урожай" Грань В.Н, предшествующих банкротству должника.

В ходе рассмотрения жалоб в суде первой инстанции ИП Суслова В.В. дополнила основания заявленных требований, указала на то, что бездействие Жукова А.М. выразилось в непринятии мер по сохранности имущества должника, не оспаривании законности включения в реестр требований кредиторов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам, ссылается на неоднократные обращении в адрес конкурсного управляющего с требованием оспорить сделки должника с отдельными кредиторами., указывает, что Жуковым А.М. финансовый анализ должника был проведен формально, что является основанием для его отстранения; ссылается на не оспаривание Жуковым А.М. сделки с ООО "Агроком" по требованию заявителя жалобы и конкурсного кредитора должника ООО "Тамбовагропромснаб".

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Требования ООО "Металл-Снаб" включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2012 г.), то есть в процедуре банкротства наблюдения, введенной в отношении должника.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, Жуков А.М. в данной процедуре не был наделен правом заявлять возражения против требований кредиторов по мотиву пропуска срока исковой давности для предъявления требования.

Кроме того, требования ИП Сусловой В.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 27.08.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012 г.).

Требования ООО ТФК "Комтекс" включены в реестр требований ООО "Урожай" на основании определения от 30.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2012 г.), требования ООО МТС "Агро-Альянс" - 03.09.2012 г., требования ИП Осквар-Оглы А.Н. - 28.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2012 г.), то есть требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов после включения в реестр задолженности перед ИП Сусловой В.В.

Вышеперечисленные определения вступили в законную силу, лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не обжалованы.

Заявитель жалобы своим правом на обжалование указанных определений не воспользовался, доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО МТС "Агро-Альянс", ООО ТФК "Комтекс" и ООО "Металл-Снаб", ИП Осквар-Оглы А.Н. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обжалование судебного акта является процессуальным правом лица, участвующего в деле (лица, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт). Обязанность арбитражного управляющего по обжалованию судебных актов отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, доводы о том, что Жуков А.М. при рассмотрении требований конкурсного кредитора ООО "Металл-Снаб" в сумме 2 650 000 руб. признал требования, не заявил о пропуске срока исковой давности в части 2 350 000 руб., а также не заявил возражений при рассмотрении требований ООО "Престиж-2", ООО МТС "Агро-Альянс", ООО ТФК "Комтекс", ИП Осквар-Оглы А.Н. в реестр требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ИП Сусловой В.В. о том, что на момент включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ИП Осквар-Оглы А.Н. у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя и его представитель Суворова О.А. не имела права участвовать в судебных заседаниях от его имени, а также в собраниях кредиторов должника; Жуковым А.М. не предприняты меры по исключению требований ИП Осквар-Оглы А.Н. из реестра требований кредиторов должника правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Осквар-Оглы А.Н. лично обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 538 273,3 руб., определением от 28.09.2012 г. по делу N А64-4634/2012 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Урожай".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 г. в рамках дела N А64-61/2012 в отношении ИП Осквар-Оглы А.Н. введена процедура банкротства наблюдение, решением от 06.07.2012 г. ИП Осквар-Оглы А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюмин А.И., определением от 17.12.2012 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В силу п. 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Данная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Урожай", является дебиторской и не считается погашенной после завершения расчетов с кредиторами должника - индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, у Жукова А.М. отсутствовали правовые основания для исключения требований ИП Осквар-Оглы А.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Не обращение Жукова А.М. по требованию заявителя жалобы в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий генерального директора ООО "Урожай" Грань В.Н, предшествующих банкротству должника отклоняются судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для обращения Жукова А.М. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не представлены, кредитор не лишен права самостоятельно обратиться с таким заявлением.

Доводы о том, что бездействие Жукова А.М. выразилось в непринятии мер по сохранности имущества должника, не оспаривании сделок должника, что повлекло причинение убытков кредиторам, неоднократные обращения в адрес конкурсного управляющего с требованием оспорить сделки должника с отдельными кредиторами остались без удовлетворения, финансовый анализ должника был проведен Жуковым А.М. формально, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод о не оспаривании Жуковым А.М. сделки с ООО "Агроком" по требованию заявителя жалобы и конкурсного кредитора должника ООО "Тамбовагропромснаб" опровергается материалами дела.

Требования об оспаривании сделки вручены Жукову А.М. 24.12.2013 г.

09.01.2014 г. Жуков А.М. обратился с ответствующим заявлением об оспаривании сделки с ООО "Агроком", определением от 14.01.2014 г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) Жукова А.М. при исполнении обязанностей повлекли причинение убытков должнику либо его кредиторам в материалы дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Жукова А.М. Таким образом с учетом положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основания для отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2014 года по делу N А64-4634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кудрина Олега Эдуардовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов