Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-1245/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А04-6503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе: Карпенко Елена Андреевна, представитель по доверенности от 03.06.2013 N 09/3288;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича

на определение от 28.01.2014

по делу N А04-6503/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рыбина Владимира Владимировича;

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Рыбин Владимир Владимирович (далее - ИП Рыбин В.В., предприниматель, истец) с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 015 128 руб.

В рамках указанного дела ИП Рыбин В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2014 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 60 000 рублей с учетом реальности оказанных услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована противоречием определения суда первой инстанции с нормами материального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что договор на оказание юридических услуг исполнен в полном объеме, доказательства фактических расходов заявителем представлены, оснований уменьшать размер расходов по собственному усмотрению у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части, а именно признать недействительными условия договора об оказании правовой помощи от 01.03.2013 года, касающиеся представительства интересов истца в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа и рассмотреть дело по существу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу мотивирован тем, что, как полагает ответчик, договор на оказание услуг не мог быть заключен 01.03.2014, поскольку истец не мог знать результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что квитанции, представленные истцом в качестве доказательств понесенных расходов по договору, не могут быть приняты как безусловное доказательство факта выплаты денежных средств за оказанные услуги, поскольку отсутствует доказательство внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет коллегии адвокатов.

Истец, о предстоящем рассмотрении дела уведомленный надлежащим образом, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, указывающие на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, свидетельствующие о разумности взыскиваемой с ответчика суммы. В материалах дела отсутствуют расчеты, позволяющие точно установить возникновение оспариваемой суммы. Истцом не конкретизированы услуги, оказанные коллегией адвокатов, исходя из которых представляется возможным установить разумность и обоснованность образовавшейся суммы в размере 100 000 рублей, связанных с представительством истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик предоставил в материалы дела копии прайс-листов на оказание услуг правовой помощи (т. 5, л.д. 27-31), свидетельствующие о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, согласно которым стоимость представления интересов в арбитражном суде варьируется от 5 000 рублей до 15 000 рублей и выше за представительство в одном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, для представления интересов по данному делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, 01.03.2013 между адвокатом коллегии адвокатов "Талион" в Хабаровском крае Камянской Марией Борисовной (адвокат) и ИП Рыбиным В.В. (доверитель) был заключен договор об оказании правовой помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу N 06АП-579/2013 и Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа по делу N Ф03-1538/2013(пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в счет платежей по договору доверитель вносит в кассу коллегии адвокатов "Талион" 50 000 руб. - за представление интересов в апелляционной инстанции и 50 000 руб. - за представительство в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения ИП Рыбиным расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в том числе за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 50 000 руб., заявитель в материалы дела представил следующие доказательства: договор об оказании правовой помощи от 01.03.2013 (т.5, л.д. 7); акты приема-передачи выполненных работ от 12.03.2013 (т. 5, л.д. 8) и от 28.05.2013 (т. 5, л.д. 9); квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 01.03.2013 и N 42 от 28.05.2013 (т. 5, л.д. 10) об оплате по договору от 01.03.2013 на сумму 50 000 руб. и сумму 50 000 руб. соответственно.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12.03.2013 (т. 5, л.д. 8), коллегия оказала в интересах доверителя следующие юридические услуги: изучение материалов арбитражного дела N 06АП-579/2013; подготовка к судебному заседанию; участие в судебном заседании по делу N 06АП-579/2013 в Шестом арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.05.2013 (т. 5, л.д. 9), коллегия оказала в интересах доверителя следующие юридические услуги: изучение материалов арбитражного дела N Ф03-1538/2013; подготовка к судебному заседанию; участие в судебном заседании по делу N Ф03-1538/2013 в ФАС ДВО 21 мая 2013 года, 28 мая 2013 года.

Факт оказания адвокатом услуг подтверждается участием Камянской М.Б. в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 05.03.2013(т.3, л.д. 32-33), а также участием Камянской М.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о чем свидетельствует Постановление суда кассационной инстанции от 31.05.2013 (т.3, л.д. 81) и Определение суда кассационной инстанции от 21.05.2013 (т. 3, л.д. 68).

Доказательств того, что представитель коллегии адвокатов знакомилась с материалами арбитражного дела истцом не предоставлено; доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат Камянская М.Б. каким либо образом принимала участие в подготовке дела к рассмотрению, готовила заявления по делу, ходатайства, в деле не имеется. При названных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о том, что заявленные к взысканию денежные средства выходят за пределы разумных и обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что факт исполнения услуг правовой помощи, указанных в актах приема-передачи выполненных работ, связанных с изучением материалов дел и подготовкой к судебным заседаниям судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из анализа представленных документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал разумным размером судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей, взыскав в общей сложности 60 000 рублей.

Взысканная сумма судебных расходов апелляционным судом признается соответствующая разумным пределам и категории спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2014 года по делу N А04-6503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова