Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-3237/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А32-16170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Таурас-96": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "СтройИндустрия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16170/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-96"

о взыскании неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - ООО "Строй Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (далее - ООО "Таурас-96", ответчик) о взыскании неустойки в размере 217 180,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" взыскано 190 578, 16 руб. неустойки, а также 6 444, 01 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 17 550 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору подряда N 1 от 01.04.2011 и по договору подряда N 2 от 21.07.2011. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вышеуказанные договоры подряда выполнялись не в полном объеме и с большой задержкой сроков, что привело к задержке сдачи домов в жилом комплексе по ул. Восточно-Кругликовской-Черкасской литер 12/3, 12/4 и 14/3 и уплате ответчиком дольщиками за просрочку сдачи домов неустойки на сумму более 5 000 000 руб. Заявитель также считает, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО "Строй Индустрия" и ООО "Таурас-96" был заключен договор подряда N 1, согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте: "Жилой комплекс по ул. Восточно-Кругликовской-Черкаской" литер 12/3,12/4 и сдать результат работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1;1.3 договора).

21.07.2011 между ООО "Строй Индустрия" и ООО "Таурас-96" был заключен договор подряда N 2, согласно которому истец обязался выполнить комплекс строительных работ, на объекте: "Жилой комплекс по ул. Восточно-Кругликовской-Черкаской" в г. Краснодаре литер 14/3, и сдать результат работ, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки обусловленные договором (п.п. 1.1 -1.3 договора).

Пунктами 12.2 договоров подряда N 1 от 01.04.2011, N 2 от 21.07.2011 предусмотрено, что оплата работ производится ответчиком не позднее, чем через 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за фактически выполненный объем работ.

В силу п. 15.1 договоров подряда N 1 от 01.04.2011, N 2 от 21.07.2011 ответчик за нарушение договорных обязательств в части задержки расчетов за выполненные работы уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % договорной цены.

Во исполнение условий договора подряда N 1 от 01.04.2011 истцом в период с 01.07.2011 г. по 29.07.2011 г. были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 1 158 589, 44 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.07.2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.07.2011. 31.07.2011 истцом ответчику по факту выполненных работ были выставлены счета N 10, N 11, которые ответчиком оплачены в установленные сроки не были.

В период с 02.04.2012 по 17.04.2012 истцом по договору подряда N 1 от 01.04.2011 были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 210 153, 46 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.04.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 17.04.2012 г. 17.04.2012 истцом ответчику по факту выполненных работ были выставлены счета N 13, N 14, которые ответчиком оплачены в установленные сроки не были.

В период с 02.05.2012 по 15.06.2012 истцом по договору подряда N 1 от 01.04.2011 были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 1 156 826, 90 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.06.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 4-5 от 15.06.2012. 15.06.2012 истцом ответчику по факту выполненных работ был выставлен счет N 27, который ответчиком оплачен в установленные сроки не был.

В период с 01.06.2012 по 12.07.2012 истцом по договору подряда N 1 от 01.04.2011 были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 606 586, 71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.07.2012 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5-6 от 12.07.2012. 12.07.2012 истцом ответчику по факту выполненных работ были выставлены счета N 32, N 33, которые ответчиком оплачены в установленные сроки не были.

Во исполнение условий договора подряда N 2 от 21.07.2011 истцом в период с 01.11.2011 по 30.12.2011 были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 586 702, 70 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.12.2011 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.12.2011 г. 30.12.2011 истцом ответчику по факту выполненных работ был выставлен счет N 33, который ответчиком оплачен в установленные сроки не был.

В период с 02.05.2012 по 15.06.2012 истцом по договору подряда N 2 от 21.07.2011 были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 582 157, 08 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.06.2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.06.2012. 15.06.2012 истцом ответчику по факту выполненных работ был выставлен счет N 29, который ответчиком оплачен в установленные сроки не был.

В период с 23.07.2012 по 21.08.2012 истцом по договору подряда N 2 от 21.07.2011 были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 581 959, 99 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.08.2012. 21.08.2012 истцом ответчику по факту выполненных работ был выставлен счет N 29, который ответчиком оплачен в установленные сроки не был.

17.05.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате предусмотренной договором пени, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй Индустрия" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.2 договоров подряда N 1 от 01.04.2011, N 2 от 21.07.2011 предусмотрено, что оплата работ производится ответчиком не позднее, чем через 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за фактически выполненный объем работ.

В силу п. 15.1 договоров подряда N 1 от 01.04.2011, N 2 от 21.07.2011 ответчик за нарушение договорных обязательств в части задержки расчетов за выполненные работы уплачивает пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % договорной цены.

Из представленных в материалы дела сметных расчетов к каждому договору следует, что стоимость работ по договору N 1 составила 4 288 065, 28 руб., по договору N 2 - 2 328 927, 78 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом по спорным договорам работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 74 131, 77 руб. по договору N 1 и в размере 116 446, 39 руб. по договору N 2 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета пени исходя из ограничения размера неустойки 5 % договорной цены.

Решение суда в части уменьшения размера неустойки по каждому из договоров истцом не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки, взысканной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств; что вышеуказанные договоры подряда выполнялись с нарушением сроков, что привело к просрочке сдачи домов в жилом комплексе по ул. Восточно-Кругликовской-Черкасской литеры 12/3, 12/4 и 14/3 и уплате ответчиком дольщикам за просрочку сдачи домов неустойки на сумму более 5 000 000 руб.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 17.05.2013 г. и расходный кассовый ордер от 17.05.2013 г. на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.05.2013 г. и расходный кассовый ордер от 17.05.2013 г. на сумму 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги.

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 550 рублей.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу N А32-16170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев