Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 15АП-2399/14

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2014 г.

дело N А53-9694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой": представитель Шаглаев С.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2014; генеральный директор Величко А.Е., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": представитель Тахо-Годи А.А., паспорт, по доверенности от 25.11.2013; представитель Демидова Н.Н., паспорт, по доверенности от 25.11.2013; директор Селюченко Г.В., паспорт, на основании протокола от 30.04.2013;

от государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.01.2014 по делу N А53-9694/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой"

при участии третьего лица ГУ 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895)

о взыскании 21 424 743, 50 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой"

о взыскании 57 432 349, 13 руб.,

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАстрой" (далее - общество РостАстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество "Росстрой") о взыскании 28 884 265 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Общество "Росстрой" предъявило обществу "РосАстрой" встречный иск о взыскании 56 730 311 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 702 037 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят для рассмотрения совместно с первоначальным определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года. В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество "Росстрой" уменьшило размер исковых требований до 49 695 833 руб. 02 руб. задолженности, 556 099 руб. 50 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение 2-й Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону РФ (войсковая часть 6895) (далее - учреждение, третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции общество "РостАстрой" отказалось от первоначального иска; данный отказ принят судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 30 августа 2013 года возвращен встречный иск общества "РостАстрой" о взыскании с общества "Росстрой" убытков в сумме 28 884 265 руб. 48 коп. Данное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года. Суды установили, что заявив отказ от первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, общество "РостАстрой", тем самым лишило себя возможности снова обратиться с иском в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом первой инстанции был рассмотрен спор по иску общества "Росстрой" к обществу "РосАстрой" о взыскании 49 695 833 руб. 02 руб. задолженности, 556 099 руб. 50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года иск удовлетворен. С общества "РостАстрой" в пользу общества "Росстрой" взыскана задолженность в сумме 49 695 833 руб. 02 коп., проценты в сумме 556 099 руб. 50 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу по иску общества "РостАстрой" к обществу "Росстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 884 265 руб. 48 коп. прекращено; обществу "РостАстрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 130 123 руб. 72 коп. Решение суда в части удовлетворения иска общества "Росстрой" мотивировано доказанностью требований по праву и факту; в части прекращения производства по делу в части иска "РосАстрой" - отказом последнего от иска.

Общество "РостАстрой" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества "Росстрой". Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о существовании договорных правоотношений между сторонами не является обоснованным, поскольку не учитывает отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора строительного подряда - предмету, цене и срокам выполнения работ; ни предмет договора, ни цена договора строительного подряда не были согласованы ни в тексте договора, ни в приложениях к нему; сводный сметный расчет стоимости строительства, прилагаемый к договору, не содержит указания на конкретные виды работ, образующих предмет договора. График выполнения работ, определенный пунктом 1.2 договора в качестве его (договора) неотъемлемой части был согласован лишь один раз на три месяца. При таких обстоятельствах расходы общества "РостАстрой" по выполнению работ должны быть компенсированы обществом "Ростстрой" не по условиям договора, а по фактически произведенным затратам; сумма фактически произведенных затрат на 28 884 265 руб. 48 коп. превышает уплаченную обществом "Ростстрой" сумму. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ранее согласованные сторонами документы по выполненным работам были занижены по себестоимости и подведены под суммы по договору генерального подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом "РостАстрой" ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для определения себестоимости выполненных обществом "РостАстрой" работ. В нарушение статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку факту одностороннего подписания актов за январь - февраль 2013 года. Суд первой инстанции не дал оценку установленному заключением судебной экспертизы факту монтажа при изготовлении акта приема-передачи оборудования от 20 июня 2012 года, о фальсификации которого было заявлено обществом "РостАстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Росстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "РостАстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для установления себестоимости выполненных обществом "РостАстрой" и принятых обществом "Росстрой" работ в период с августа 2011 года по февраль 2013 года по строительству блок секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 литера 1 на объекте: "Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне "Октябрьский" г. Новочеркасска Ростовской области", а также для установления себестоимость выполненных обществом "РостАстрой" и не принятых обществом "Росстрой" работ в период с январь 2013 года по февраль 2013 года по строительству блок секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 литера 1 на объекте "Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне "Октябрьский" г.Новочеркасска Ростовской области".

Представители общества "Росстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного обществом "РостАстрой" ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 31 марта 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, представивших суду дополнительные доказательства.

В приобщении к делу дополнительно представленных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку каждой из сторон не доказано существование обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств.

При разрешении заявленного обществом "РостАстрой" ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для установления себестоимости выполненных обществом "РостАстрой" строительных работ апелляционный суд установил следующее.

Данное ходатайство заявлялось обществом "РостАстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Между тем, сам по себе факт существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ, недостаточен для удовлетворения ходатайства общества "РостАстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательство является относимым, если в результате его исследования могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из указанных норм следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению только в том случае, если в результате экспертного исследования по обозначенным заявителем вопросам будут получены сведения о фактах, которые входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Юридическое значение вопроса о себестоимости выполненных обществом "РостАстрой" работ обосновывается последним в рамках занимаемой им правовой позиции о выполнении данных работ в условиях не заключенного договора субподряда.

Выполнение одним лицом работ для другого лица в отсутствие договора может свидетельствовать о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения. Из пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что содержание такого обязательства образуют обязанности по возмещению приобретателем потерпевшему действительной стоимости неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества на момент его приобретения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данной нормы действительная стоимость неосновательного обогащения должна определяться исходя из рыночной цены как наиболее вероятной цены, по которой эти работы могли быть приобретены обществом "Росстрой".

Категория себестоимости работ выражает размер расходов, понесенных при их выполнении конкретным субъектом, в силу чего не совпадает с понятием рыночной цены, а потому не отражает действительную стоимость неосновательного обогащения.

Кроме того, в предмет спора по настоящему делу не входит требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у общества "Росстрой" за счет общества "РостАстрой" в связи с выполнением последним спорных работ. От иска с данным требованием общество "РостАстрой" отказалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данный отказ был принят судом. В предмет спора по настоящему делу также не входит требование о взыскании убытков, причиненных обществу "РостАстрой" обществом "Росстрой" в связи с выполнением без договора спорных работ; данное требование входит в предмет спора по делу N А53-21619/2013.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на установление которых направлено заявленное обществом "РостАстрой" ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного на основании части 2 статьи 67 АПК РФ апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного обществом "РостАстрой" ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Поскольку в удовлетворении заявленного обществом "РостАстрой" ходатайства о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы отказано, постольку перечисленные им платежным поручением N 61 от 19 марта 2014 года в оплату судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 801 000 руб. подлежат возврату обществу "РостАстрой" по заявлению последнего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

9 августа 2011 года обществом "РостАстрой" (субподрядчик) и обществом "Росстрой" (генподрядчик) был подписан договор субподряда N 149/11, предмет которого (в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года) был определен как выполнение субподрядчиком работ по строительству блок секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 литера 1 на объекте "Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне "Октябрьский" г. Новочеркасска Ростовской области" (за исключением работ, выполненных третьим лицом до подписания данного договора, и отраженных в акте приема-передачи строительной площадки), надлежащего качества и в сроки, согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года) установлена твердая цена всех работ по строительству в сумме 462 788 818 руб.

При подписании договора от 9 августа 2011 года сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений строительного субподряда, в котором общество "Росстрой" выступает как генеральный подрядчик, общество "РостАстрой" - как субподрядчик.

Из этого следует, что при оценке довода апелляционной жалобы о незаключенности договора от 9 августа 2011 года подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, применяемого к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, следует, что законом к числу существенных условий договора строительного подряда, наряду с предметом, отнесено условие о сроке выполнения работ.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Согласно статье 740 ГК РФ предмет обязательства строительного подряда образуют действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче их результата заказчику, из чего следует, что условие о предмете данного договора должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

Условие пункта 1.1 договора от 9 августа 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года) определяет его предмет как работы по строительству блок секций 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 литера 1 на объекте "Жилой квартал на 45 000 кв.м в микрорайоне "Октябрьский" г. Новочеркасска Ростовской области" (за исключением работ, выполненных третьим лицом до подписания данного договора, и отраженных в акте приема-передачи строительной площадки).

Сведения, позволяющие определенно установить, какие виды и объемы работ входят в предмет обязанности общества "РостАстрой" как субподрядчика в рамках обязательств, на возникновение которых направлено выраженное в тексте спорного договора волеизъявление сторон, в тексте данного договора отсутствуют.

Сведения об объемах работ также отсутствуют в подписанном сторонами сводном сметном расчете строительства; данный документ содержит названия работ и их сметные стоимости.

В тексте подписанного сторонами договора отсутствует условие о сроке выполнения работ. Согласно пунктам 1.1, 5 договора работы должны выполняться в сроки согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение N 1); пунктом 1.2 договора график выполнения работ определен в качестве неотъемлемой части договора.

Между тем, в деле отсутствует согласованный сторонами график выполнения всего объема строительных работ.

Представленный обществом "Росстрой" календарный план производства работ на период III квартал 2010 года - II квартал 2013 года, содержащий сведения о видах работ, их объемах и сроках выполнения, подписан только со стороны общества "Росстрой" (т. 20, л.д. 111). Из текста данного документа следует, что он предполагал утверждение его со стороны учреждения, а потому не может быть достоверно отнесен к спорному договору субподряда.

Содержание документа без названия, представленного обществом "Росстрой" в доказательство согласования календарного графика выполнения работ, содержащего подпись директора общества "РостАстрой" (т.20, л.д. 112), не позволяет достоверно оценить его в качестве части подписанного директором общества "Росстрой" календарного графика работ. Кроме того, данный документ не содержит сведений о видах работ, их объемах и сроках выполнения, а содержащиеся в нем сведения об использовании машин и оборудования не позволяют достоверно преодолеть неопределенность в вопросе о предмете спорного договора и сроке (сроках) выполнения работ по нему, поскольку из данного документа следует, что он составлен в отношении трех исполнителей работ - общества "РостАСтрой", ООО "РоЛайм", ООО "ЮгПромГрупп".

Согласование сторонами срока действия договора (пункт 13.5 договора) не позволяет достоверно устранить неопределенность по условию о сроке выполнения работ, поскольку сроком действия договора определяется срок существования договорного правоотношения в целом, содержание которого не исчерпывается обязанностью по выполнению работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подписании договора от 9 августа 2011 года, а равно изменении его содержания дополнительным соглашением от 29 августа 2011 года сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора.

Между тем, данный вывод не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами регулируемых главой 37 ГК РФ обязательств подряда в силу следующего.

Как указано выше, категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Из этого следует, что договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о его предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда последующее поведение сторон явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о содержании предмета договора и сроке выполнения работ. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1404/10, не указание условия в договоре может быть восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенными в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Поскольку в предмет обязательства строительного подряда входят действия подрядчика по выполнению строительных работ и передаче результата этих работ заказчику, постольку исцеление договора, не заключенного по причине несогласования существенных условий, возможно в результате действий сторон, опосредующих передачу результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты выполненных работ по состоянию на 31 декабря 2012 года на сумму 206 248 481 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 16-152, т.3, т.5, т.6 л.д. 1-138). Кроме того, сторонами были подписаны акты выполненных работ за январь-февраль 2013 года на сумму 11 792 978 руб. (т. 21, л.д. 44-90).

Выраженное при совершении данных актов волеизъявление сторон исцелило спорный договор в части работ, переданных по данным актам, в качестве основания возникновения обязательств строительного подряда. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки спорного договора в качестве незаключенного в части работ, переданных по указанным актам, на общую сумму 218 041 459 руб. 10 коп.

Поскольку при совершении актов сторонами были согласованы как виды работ, так и стоимость каждого их вида, постольку основания для применения при взаиморасчетах между сторонами иных, нежели согласованные ими цены, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами документы по выполненным работам были занижены по себестоимости и подведены под суммы по договору генерального подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку обществом "РостАстрой" не представлены доказательства того, что соответствующие акты совершены им с пороком воли, а равно с иными пороками, обусловливающими в силу закона ничтожность сделок, правовым последствием которых было исцеление не заключенного договора в части соответствующих работ.

Доказательства принятия обществом "Росстрой" от общества "РостАстрой" иных работ в деле отсутствуют.

Представленные последним в дело односторонние акты за январь-февраль 2013 года на сумму 12 460 466 руб. не свидетельствуют о волеизъявлении общества "Росстрой" на принятие данных работ. Из материалов дела следует, что работы по данным актам не приняты обществом "Росстрой" по мотиву невыполнения соответствующих объемов работ, о чем последнее сообщило подрядчику с приложением составленных комиссионно актов освидетельствования работ (письма N 185 от 28 марта 2013 года, N 225 от 15 апреля 2013 года, N 232 от 17 апреля 2013 года).

В условиях несогласования сторонами предмета договора при его подписании отсутствие волеизъявления общества "Росстрой" на принятие каких-либо работ, предложенных обществом "РостАстрой" к приемке, свидетельствует о том, что в отношении данных работ незаключенность договора не была преодолена. Недоказанность обществом "РостАстрой" фактического выполнения работ в январе - феврале 2013 года на сумму 12 460 466 руб. не позволяет сделать вывод об исцелении незаключенности спорного договора в части этих работ.

При этом к таким работам не может быть применена норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей правовой механизм передачи результатов работ обусловливает действительность одностороннего акта только в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ.

Поскольку исцеление незаключенного по причине не согласования условия о предмете договора подряда обусловлено волевыми действиями обеих сторон по сдаче-приемке результата работ, постольку до выражения воли на принятие результата работ субъект, которому предложены к приемке работы, не связан входящей в содержание подрядного обязательства обязанностью заказчика по принятию данного результата.

При таких обстоятельствах представленные обществом "РостАстрой" односторонние акты за январь-февраль 2013 года на сумму 12 460 466 руб. не позволяют достоверно установить факт выполнения последним данных работ.

Иные доказательства факта выполнения данных работ в деле отсутствуют. Ходатайство о назначении строительной экспертизы для установления факта выполнения данных работ, их объема и стоимости, при рассмотрении дела в апелляционном суде обществом "РостАстрой" не заявлялось.

Кроме того, фактическое выполнение работ и их не принятие лицом, которому они предложены, в условиях незаключенности по поводу этих работ договора может свидетельствовать о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения между лицом, выполнившим работы, и лицом, которое приобрело их результат, как самостоятельного правоотношения.

Как следует из материалов дела, общество "Росстрой" при строительстве спорного объекта выступало генеральным подрядчиком. Строительство объекта осуществлялось для учреждения как заказчика. В рамках сложившейся структуры правоотношений общество "Росстрой", принимая работы от субподрядчика (общества "РостАстрой"), передавало их учреждению.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить, что спорные работы на сумму 12 460 466 руб. были переданы обществом "Росстрой" учреждению. Равным образом в деле отсутствуют доказательства оплаты этих работ учреждением в пользу общества "Росстрой"; данный вывод также не следует из правовой позиции третьего лица.

При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить не только факт выполнения обществом "РостАстрой" спорных работ на сумму 12 460 466 руб., но и фактическое приобретение их результатов (в том числе в стоимостном выражении) обществом "Росстрой".

Кроме того, утверждение общества "РостАстрой" о выполнении спорных работ на сумму 12 460 466 руб. не свидетельствует о существовании обстоятельств, влияющих на взаиморасчеты сторон в рамках правоотношений из спорного договора в силу следующего.

Как следует из вышеизложенного, данный довод может свидетельствовать о существовании между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения как самостоятельного правоотношения. Основанное на данном обязательстве кондикционное требование общества "РостАстрой" может быть противопоставлено входящему в предмет иска по настоящему делу требованию общества "Росстрой" с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в результате разрешения первоначального и встречного исков.

При рассмотрении настоящего дела общество "РостАстрой" отказалось от иска о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего процессуальная возможность такого зачета при рассмотрении настоящего дела исключается.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным общество "РостАстрой" передало обществу "Росстрой" приобретенные для выполнения работ материалы на общую сумму 4 996 463 руб. 88 коп. (т. 6, л.д. 139-169), что учтено судом первой инстанции при определении задолженности общества "РостАстрой" путем ее уменьшения. Довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводился.

Судом первой инстанции также установлено, что актом от 20 июня 2012 года обществом "Росстрой" обществу "РостАстрой" были переданы материалы и оборудование для выполнения строительных работ, оцененные согласно акту в общей сумме 6 012 721 руб. 57 коп.

Установив, что часть данных материалов и оборудования на сумму 4 758 499 руб. 50 коп. обществом "РостАстрой" не была использована при выполнении работ, а также не была возвращена обществу "Росстрой", суд первой инстанции учел данную сумму, включив ее в задолженность общества "РостАстрой".

Из правовой позиции общества "РостАстрой" следует, что оно не признает факт принятия материалов и оборудования по акту от 20 июня 2012 года; при рассмотрении дела в суде первой инстанции последним было заявлено о фальсификации данного акта.

Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях проверки сделанного обществом "РостАстрой" заявления о фальсификации, установлено, что подпись от имени директора общества "РостАстрой" А.Е. Величко в акте приемки-передачи оборудования в монтаж от 20 июня 2012 года в графе "принял" выполнена самим А.Е. Величко; оттиск печати общества "РостАстрой" в данном акте является оттиском печати общества "РостАстрой"; в акте приемки-передачи имеется признак монтажа, выразившийся в том, что страницы данного документа были распечатаны не одномоментно.

При оценке довода апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке заключения судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением судебной экспертизы установлено, что подпись на спорном акте принадлежит директору общества "РостАстрой" А.Е. Величко; данная подпись выполнена после выполнения печатного текста. Сделанный экспертом вывод о том, что страницы данного документа были распечатаны не одномоментно, не позволяет достоверно установить, что данная подпись проставлена на второй странице документа до изготовления его текста, расположенного на первой странице.

Обществом "РостАстрой" не представлены доказательства того, что подпись его директора А.Е. Величко в действительности удостоверяет волеизъявление общества "РостАстрой" на иное действие, нежели принятие оборудования и материалов, указанных в акте от 20 июня 2012 года. Документ с иным текстом и тождественным спорному акту вторым листом обществом "РостАстрой" в дело не представлен.

Как следует из материалов дела, оборудование и материалы, сведения о передаче которых в монтаж обществу "РостАстрой" содержатся в акте от 20 июня 2012 года, были ранее приобретены последним и переданы обществу "Росстрой" по товарной накладной N 13 от 7 июня 2012 года; на оплату данного оборудования обществом "РостАстрой" обществу "Росстрой" был выставлен счет N 25 от 7 июня 2012 года на сумму 5 658 499 руб. 50 коп. За данное оборудование и материалы общество "Росстрой" рассчиталось с обществом "РостАстрой" путем уменьшения задолженности последнего на указанную сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июнь 2012 года, подписанным сторонами (со стороны общества "РостАстрой" - директором) (т.24, л.д.11).

При этом часть материалов и оборудования, сведения о принятии которого содержатся в спорном акте, была возвращена обществом "РостАстрой" обществу "Росстрой" (товарная накладная N 9 от 10 апреля 2013 года - регулятор расхода и давления УРРД в кол. 4 штук; термоголовка МИНИ в кол. 101). Между тем, возврат этого оборудования и материалов в условиях состоявшейся ранее передачи их по товарной накладной N 13 от 7 июня 2012 года свидетельствует о том, что после принятия данного оборудования и материалов по данной накладной общество "Росстрой" передало их обратно обществу "РостАстрой" для использования при выполнении строительных работ. Иные доказательства такой передачи нежели оспариваемый акт от 20 июня 2012 года обществом "РостАстрой" в дело не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о достоверности акта от 20 июня 2012 года не может быть признан не обоснованным.

Из правовой позиции общества "Росстрой" следует, что часть переданного по акту от 20 июня 2012 года оборудования и материалов на сумму 900 000 руб. была применена обществом "РостАстрой" при выполнении спорных работ (регулятор давления РД-15 в кол. 240 шт., термостатический клапан ГЕРЦ Д-20 в количестве 240 шт., термостатическая головка МИНИ в кол. 240 шт.).

Таким образом, исходя из оценки спорного оборудования, содержащегося в акте от 20 июня 2012 года, стоимость неиспользованного при выполнении строительных работ и не возвращенного обществом "РостАстрой" материала и оборудования составляет 4 985 935 руб. 36 коп.

Из правовой позиции общества "Росстрой" следует, что в состав задолженности, требование о взыскании которой входит в предмет иска по настоящему делу, истец включил стоимость неиспользованного при выполнении строительных работ и не возвращенного обществом "РостАстрой" материала и оборудования в сумме 4 758 499 руб. 50 коп.

Доказательства, позволяющие достоверно установить факт использования принятых по данному акту оборудования и материалов на сумму 4 758 499 руб. 50 коп. при выполнении строительных работ и их передаче обществу "Росстрой" в составе результатов этих работ, а равно их возврата в натуре обществом "РостАстрой" не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан возвратить заказчику остаток предоставленного последним материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Волеизъявление заказчика на уменьшение цены работ на сумму оставшегося у подрядчика неиспользованного материала в размере 4 758 499 руб. 50 коп. вытекает из содержания искового заявления и правовой позиции общества "Росстрой" по настоящему делу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об увеличении на сумму невозвращенного материалов и оборудования, оставшихся у подрядчика, в размере 4 758 499 руб. 50 коп. суммы его задолженности по возврату неотработанного аванса (за счет уменьшения на данную сумму суммы стоимости работ) соответствует пункту 1 статьи 713 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом "Росстрой" в пользу общества "РостАстрой" была уплачена сумма в размере 267 975 256 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Поскольку спорный договор является заключенным в части работ на сумму 218 041 459 руб. 10 коп., выполненных обществом "РостАстрой" и принятых обществом "Росстрой", которая подлежит уменьшению на сумму невозвращенных материалов и оборудования на сумму 4 758 499 руб. 50 коп., с учетом передачи обществом "РостАстрой" обществу "Росстрой" оборудования и материалов по товарным накладным на сумму 4 996 463 руб. 88 коп., вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении общества "РостАстрой" за счет общества "Росстрой" в сумме 49 695 833 руб. 02 руб. является обоснованным.

Поскольку обществом "РостАстрой" не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения обществу "Росстрой", а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по кондикционному обязательству в сумме 49 695 833 руб. 02 руб.

В предмет иска по настоящему делу входит требование общества "Росстрой" о взыскании с общества "РостАстрой" процентов на неосновательное денежное обогащение в размере 44 937 333 руб. 52 коп. (неотработанный аванс без учета стоимости не смонтированного оборудования) в период с 27 марта 2013 года по 20 мая 2013 года в сумме 556 099 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начало периода начисления процентов общество "Росстрой" обусловливает днем, когда общество "РостАстрой" было уведомлено о расторжении договора и необходимости возврата аванса. Доказательства того, что на данную дату существовало правовое основание удержания полученного от общества "Росстрой" аванса в части 44 937 333 руб. 52 коп. обществом "РостАстрой" не представлены; правовая позиция последнего основана на том, что он полагает спорный договор не заключенным. При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что по состоянию на 27 марта 2013 года общество "РостАстрой" не знало о неосновательности удержания суммы неотработанного аванса в сумме 44 937 333 руб. 52 коп. отсутствуют.

По состоянию на 20 мая 2013 года неосновательное обогащение в данной сумме возвращено не было.

Таким образом, общество "Росстрой" имеет право требования с общества "РостАстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму спорного неосновательного денежного обогащения за период с 27 марта 2013 года по 20 мая 2013 года.

Размер процентов за пользование суммой в размере 44 937 333 руб. 52 коп. в период с 27 марта 2013 года по 20 мая 2013 года по ставке 8,25 % годовых (установлена Указанием Банка России N 2873-У от 13 сентября 2012 года на день предъявления иска и день принятия решения суда) составляет 556 099 руб. 50 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "РостАстрой" обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом "РостАстрой" не представлены, постольку требование общества "Росстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 556 099 руб. 50 коп.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу N А53-9694/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 801 000 руб., перечисленные платежными поручением N 61 от 19 марта 2014 года, путем перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой", указанный в платежном поручении N 61 от 19 марта 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев