Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19459/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: встречный иск - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заказчик-застройщик - право на судебную защиту - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2014 г. N ВАС-19459/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу N А53-9694/2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (г. Новочеркасск) о взыскании 21 424 743 рублей 50 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой" о взыскании 57 432 349 рублей 13 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 28 884 265 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "РостАстрой" встречный иск о взыскании 57 432 349 рублей 13 копеек аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение 2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северокавказскому региону Российской Федерации (войсковая часть 6895).

В судебном заседании 15.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "РостАстрой" заявило отказ от первоначального иска, который был принят Арбитражным судом Ростовской области.

В судебном заседании 28.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "РостАстрой" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" о взыскании 28 884 265 рублей 48 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2013 определение суда первой инстанции в части возвращения встречного иска оставил без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РостАстрой" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РостАстрой" просит пересмотреть в порядке надзора определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Возвращая встречный иск, суды исходили из того, что встречный иск предъявлен истцом с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что правом предъявления встречного иска обладает только ответчик и предъявление истцом встречного иска по настоящему делу направлено на преодоление принятого судом первой инстанции отказа от первоначального иска. Суды также отметили, что возвращение встречного иска не лишает истца возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-9694/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

А.Г. Першутов С.М. Петрова