Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 14АП-8896/13

г. Вологда

07 апреля 2014 г.

Дело N А05-8388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФП-Соломбала" Филипповой О.И. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФП-Соломбала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу N А05-8388/2013 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФП-Соломбала" (ОГРН 1112901007482; далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу N А05-8388/2013 требования заявителя удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, состав вмененного ему в вину правонарушения не является доказанным. Общество сослалось на то, что в рамках гражданского дела N 2-1891/2013, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска по иску физического лица к обществу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с заявителя уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба и компенсации морального вреда, проводились экспертизы продукции, в том числе приобретенной данным лицом в магазине общества, в результате которых установлено, что указанная продукция безопасна для жизни, здоровья человека при соблюдении мер безопасности, указанных на этикетке данной продукции. Ввиду этого, по мнению подателя жалобы, привлечение его к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не является обоснованным. Выявленное в ходе проверки нарушение, связанное с отсутствием свидетельства о регистрации на реализуемую спорную продукцию, обществом устранено, поэтому данное общество считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, поскольку выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании жалобы потребителя Ахмедьяновой Т.А., поступившей в административный орган 20.05.2013, заместителем руководителя управления вынесено распоряжение от 11.06.2013 N 317 о проведении внеплановой проверки общества с целью проверки соблюдения законодательства о продаже отдельных видов товаров.

В ходе проверки административным органом выявлено, что общество осуществляет реализацию продукции - чистящего средства Selena Sanitol Professional (производитель - общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд Рус" (далее - ООО "Гринфилд Рус") без документа, подтверждающего безопасность продукции, в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, что является нарушением обязательных требований к продукции, установленных нормативно-правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия) в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, создающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу физического лица.

Так, административный орган в ходе проверки установил, что ответчик в магазине Fix Price, находящемся на ул. Терехина, д. 5, в г. Архангельске, осуществлял реализацию чистящего средства Selena Sanitol Professional по цене 37 руб. за штуку со следующей информацией на маркировке: "Гель для чистки эмалированных и акриловых ванн, раковин, кранов, душевых кабин, кафеля и всех поверхностей в ванной комнате; свидетельство о государственной регистрации от 17.08.2011 N RU.67.СО.01.015.Е.003099.08.11" (далее - свидетельство от 17.08.2011).

Указанное свидетельство, как следует из его содержания, выдано на гель для чистки туалета. В этом свидетельстве отражено, что данная продукция изготовлена в соответствии с ТУ 23-83-017-90530954-2011; изготовитель (производитель) продукции ООО "Гринфилд Рус" (141100, Московская область, г. Щелково, ул. Фабричная, д. 1); получатель - ООО "Гринфилд Рус" (115230, г.Москва, Каширское шоссе, д. 3, корп. 1, Российская Федерация) (том 1, лист 48). Указанная продукция соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-гигиеническому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - решение Комиссии N 299) (раздел 5 главы II), прошла государственную регистрацию, внесена в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешена для производства, реализации и использования для чистки и антибактериальной обработки туалета, удаления пятен ржавчины и известковых отложений.

Ввиду этого на продукцию - чистящее средство Selena Sanitol Professional (производитель ООО "Гринфилд") наложен арест, что зафиксировано в протоколе от 26.06.2013. Согласно этому протоколу аресту подвергнуто 38 (тридцать восемь) штук данного средства, арест произведен в присутствии представителя ответчика и понятых; арестованная продукция передана на ответственное хранение "администратору (законному представителю) Власовой Ольге Николаевне, место хранения - кабинет заведующего магазином Fix Price, ул.Терехина, д. 5" (том 1, листы 59-60).

Ссылаясь на акт судебно-медицинского освидетельствования от 19.03.2013 N 1255 (том 1, листы 56-58), административный орган установил, что в результате использования чистящего средства Selena Sanitol Professional гражданке Ахмедьяновой Т.А. причинен легкий вред здоровью, который заключался в химических ожогах кистей рук, аллергической реакции в виде удушья.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте от 28.06.2013 N 317-2013.

По факту выявленного нарушения управлением 28.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 204/2013, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 названного Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, установленной названной выше нормой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения доказан.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.43 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса (часть 1).

Противоправными также признаются действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года (далее - Соглашение), а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статьей 2 Соглашения установлено, что его действие распространяется на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза (далее - Единый перечень товаров), утвержденный пунктом 1 решения Комиссии N 229.

Пунктом 1 решения Комиссии N 229 также утверждены Единые санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые санитарные требования).

В соответствии с пунктом 7 раздела II Единого перечня товаров товары бытовой химии подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1.1 подраздела I раздела 5 главы II в перечень продукции, отнесенной к объектам Единых санитарных требований, включены в том числе средства чистящие.

В целях подтверждения безопасности продукции (товаров), включенной в раздел II Единого перечня товаров, и ее соответствия санитарно- эпидемиологическим и гигиеническим требованиям предусмотрена выдача свидетельств о государственной регистрации.

В ходе проверки свидетельство о регистрации на продукцию - чистящее средство Selena Sanitol Professional (производитель - ООО "Гринфилд") обществом не представлено ввиду его отсутствия в указанный период у ответчика.

Ссылка общества на то, что предъявленное им проверяющим свидетельство от 17.08.2011 подтверждает безопасность указанной продукции и соответствие ее установленным требованиям, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное свидетельство, как следует из его содержания, выдано на другой вид продукции.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным тот факт, что общество допустило реализацию продукции без подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям свидетельства, что является нарушением подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, установленных нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением.

Следовательно, указанное нарушение правомерно квалифицировано заявителем по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая тот факт, что проверка проведена по жалобе гражданки Ахмедьяновой Т.А., а также то, что данной гражданке в результате использования приобретенного ею в торговой точке ответчика чистящего средства причинен легкий вред здоровью, заключающийся в химических ожогах кистей рук, аллергической реакции в виде удушья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по реализации товара без свидетельства о государственной регистрации повлекли причинение вреда здоровью и имуществу гражданина, создали реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан, и привлек ответчика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска рассмотрено гражданское дело N 2-1891/2013 по иску упомянутого физического лица об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате применения ею приобретенного в магазине общества указанного чистящего средства.

Вступившим в законную силу решением суда по названному делу установлено, что спорная продукция соответствует по качеству установленному законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обозначению, свидетельствующему об обязательном подтверждении товара, техническим условиям, указанным на упаковке товара, - ТУ 23-83-017-90530954-2011, а также Единым санитарным требованиям; вред гражданке Ахмедьяновой Т.А. причинен вследствие нарушения ею установленных правил использования спорного чистящего средства, содержащего кислоту, и несоблюдения необходимых мер безопасности - неиспользования индивидуальных средств защиты рук (резиновых перчаток), как это предусмотрено на упаковке данного товара (том 2, листы 56-62).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что действия общества по реализации товара без свидетельства о государственной регистрации повлекли причинение вреда здоровью и имуществу гражданина, создали реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия общества по реализации чистящего средства имеют признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС N 5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая приведенные положения, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, независимо от того, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2013 N 204/2013 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства невозможности соблюдения обществом обязательных требований, предусмотренных вышеприведенными нормами, к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждение общества о том, что допущенное нарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ N 10 в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с этим суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к товарам.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении продавцом обязательных требований к реализации товаров.

Несмотря на то что защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствие у общества свидетельства о регистрации указывает на пренебрежительное отношение ответчика к исполнению установленных требований при реализации продукции населению и возможным последствиям реализации товара, соответствие которого Единым санитарным требованиям в установленном порядке документально не подтверждено.

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявленное им в ходе проверки свидетельство от 17.08.2011 содержало указание на соответствие изготовления продукции ТУ 23-83-017-90530954-2011 и Единым санитарным требованиям, что и подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Как указано выше, названное свидетельство, как следует из его содержания, выдано на иной вид продукции.

Тот факт, что спорное чистящее средство изготовлено в соответствии с указанными ТУ, как указано на его упаковке, и соответствует Единым санитарным требованиям, установлен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-1891/2013, в том числе по результатам проведенных экспертных исследований.

Следовательно, в момент реализации этой продукции и в момент проведения проверки общество при отсутствии подтверждающего документа не могло знать, что чистящее средство Selena Sanitol Professional, (производитель - ООО "Гринфилд Рус") фактически изготовлено согласно ТУ 23-83-017-90530954-2011 и соответствует Единым санитарным требованиям.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом установленных законом норм и правил.

Таким образом, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда жизни и здоровью, убытков потребителей, а в безразличном отношении ответчика к соблюдению установленных требований, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Устранение правонарушения после его выявления в такой ситуации не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить, имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом характера общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По отдельным видам правонарушений, перечисленных в части 1 названной статьи Кодекса, сроки давности привлечения к административной ответственности увеличены.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления ВАС N 5 срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

С 11.01.2013 вступили в силу изменения в статью 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен 1 год.

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с этим срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения является 28.06.2013 - день составления акта по результатам проведенной проверки.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции принимается во внимание признание ответчиком выявленного нарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с этим наказание подлежит назначению в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при возбуждении дела об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, административный орган указывал на применение дополнительной меры наказания - конфискации предметов административного правонарушения.

Как следует из абзаца второго пункта 15.1 постановления ВАС N 10, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ такой вид наказания, как конфискация, не предусмотрен.

В то же время в абзаце первом пункта 15.1 названного постановления ВАС N 10 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учетом обстоятельства рассматриваемого дела, а также положений статьи 3.7 КоАП РФ оснований для вывода о том, что данная продукция находится в незаконном обороте, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что предметы административного правонарушения - чистящее средство Selena Sanitol Professional (производитель - ООО "Гринфилд Рус"), в количестве 38 штук, на которые наложен арест согласно протоколу от 26.06.2013, соответствуют по качеству установленному законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обозначению, свидетельствующему об обязательном подтверждении товара, техническим условиям, указанным на упаковке товара; ТУ 23-83-017-90530954-2011, а также Единым санитарным требованиям, а также то, что по факту выявленного правонарушения ответчиком приняты меры, направленные на получение свидетельства о регистрации на данный вид продукции, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить обществу указанную продукцию, препятствий для реализация которой при наличии соответствующего свидетельства не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2013 года по делу N А05-8388/2013 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ФП-Соломбала", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112901007482, находящееся по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 41, корп. 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Лицу, привлеченному к административной ответственности, следует представить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), счет получателя штрафа - 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, ИНН 2901133673, КПП 290101001, КБК 14111628000016000140, код ОКАТО 11401000000.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФП-Соломбала" продукцию - чистящее средство "Selena Sanitol Professional" (производитель - общество с ограниченной ответственностью "Гринфилд Рус") в количестве 38 штук, на которую наложен арест в соответствии с протоколом от 26.06.2013 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина