Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 16АП-760/14

г. Ессентуки

9 апреля 2014 г.

Дело N А61-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 ООО "Спиртовый комбинат "Пшеничный"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3958/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676 ИНН 2626800494)

к ООО "Спиртовый комбинат "Пшеничный" (ОГРН 1081516001929, ИННН 1516616846)

о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.17 КоАП РФ с конфискацией спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу представитель Жарикова А.М. по доверенности от 09.01.2014 N У8-7/05;

от ООО "Спиртовой комбинат "Пшеничный" - Сердюков К.А. по доверенности N 8/1 от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ООО "Спиртовой комбинат "Пшеничный" (далее - общество) со следующими требованиями:

- привлечь общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

- конфисковать спиртосодержащую продукцию, арестованную по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3;

- конфисковать технологическое оборудование, предназначенное для производства и оборота этилового спирта, арестованное по протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 в привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано; технологическое оборудование общества, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3, изъято и передано Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания; арестованный управлением согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.08.2013 N 07-13/678-2 этиловый спирт в количестве 29591,8 дал возвращен обществу.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество с учетом уточнения просит отменить решение суда в части изъятия и передачи технологического оборудования общества Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания и возврата обществу этилового спирта; возврата обществу технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3, возвратить Джигкаеву Ф.С. арестованный управлением согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21.08.2013 N 07-13/678-2 этиловый спирт в количестве 29591,8 дал.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.03.2014 объявлен перерыв для предоставления суду апелляционной инстанции документов подтверждающих полномочия представителя общества действовать от имени заинтересованного лица.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

27.03.2014 посредством портала "Мой арбитр" от общества поступила доверенность на имя Келехсаевой Н.И. от 11.01.2014 N 3.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами факт незаконного производства обществом этилового спирта не подтверждается.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доказанным факт производства обществом этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (разрешений).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки управление установило, что общество, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан, ул. Окружная, 24 осуществляло деятельность по производству и обороту этилового спирта без соответствующей лицензии.

Управление составило протокол осмотра принадлежащих обществу территорий от 21.08.2012 N 07-13/678-1, согласно которому в чанах первой, второй и третьей линий бродильного отделения находится разваренная бродящая масса; в дрожжевом отделении в четырех дрожжанках осуществляется процесс брожения дрожжей, имеется дрожжебродящая масса; все колонны в отделении брагоректификации на момент осмотра находятся в разогретом состоянии; в спиртохранилище емкости на момент осмотра порожние; в сииртосливном отделении в семи емкостях обнаружена прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве 29 591,9 дал.; в помещении спиртоотпускного/сииртоприемного отделения установлены две группы мерников, предназначенных для приема и отпуска спирта, а также концентрата головных примесей этилового спирта, сивушного масла.

В целях недопущения нелегального производства и реализации этилового спирта, спиртосодержащей продукции управление произвело пломбирование оборудования и приняло меры обеспечения в виде ареста технологического оборудования и спиртосодержащей продукции, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3.

В ходе осмотра управление осуществило отбор проб и образцов, о чем составлен протокол от 21.08.2013 N 07-13/678-2.

Определением от 30.08.2013 N 07-13/678-5 назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: являются ли представленные на экспертизу образцы прозрачной жидкости с характерным запахом этилового спирта спиртом, если да, то соответствует ли он требованиям ГОСТа, если нет, то что представляют собой образцы жидкости, представленные на экспертизу.

Согласно заключению эксперта БМО на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11.10.2013 N 1541, представленные на исследование жидкости в восьми 0,5 л. стеклянных бутылках с этикетками "Пробы 1. 3-9" соответствуют требованиям ГОСТ Р 51652-2000 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья" и являются спиртом этиловым ректификованным из пищевого сырья; жидкости в бутылках с этикетками "Пробы 2, 10, 11" имеют завышенное в несколько раз количество сложных эфиров, сивушных масел, альдегидов, и пищевым продуктом являться не могут (это побочные продукты переработки этилового спирта).

Управление составило в отношении общества протокол от 17.10.2013 N 07-13/678-8 об административном правонарушении по признакам нарушения части 4 статьи 14.17 Кодекса и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 4.5 и части 6 статьи 24.5 КоАП РФ и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2013 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В части возврата обществу арестованного управлением согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3 этилового спирта в количестве 29591,8 дал., решение суда мотивировано следующим.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается признание этилового спирта в количестве 300000 литров вещественными доказательствами по уголовному делу N 10/13108 (постановления следователя по о/в делам СЧ СУ МВД по РСО-Алания от 15.02.2012 и от 22.06.2012 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу).

Данная продукция была обнаружена в соответствии с протоколами осмотра от 09.12.2011 и 31.07.2012 в спиртохранилище общества и передана по актам приема-передачи от 21.12.2011 и 19.05.2012 на ответственное хранение заместителю руководителя общества Джигкаеву Ф.С.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал необходимым возвратить спирт обществу, заместитель руководителя которого является ответственным за хранение (Джигкаев Ф.С.).

Решение суда в части изъятия и передачи Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания технологического оборудования общества, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3, мотивировано тем, что общество, не имея действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, использовало свое технологическое оборудование для незаконного производства этилового спирта.

Вывод суда об использовании обществом технологического оборудования для незаконного производства этилового спирта, послуживший основанием для изъятия и передачи указанного оборудования Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республики Северная Осетия-Алания, является ошибочным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы представителей общества и управления в части отсутствия или наличия факта производства этилового спирта.

Управление поясняет, что в момент осмотра управлением 21.08.2014 в производственных помещениях общества осуществлялся производственный процесс, а именно - происходило главное брожение бродящей массы (дрожже-бродящей массы).

В отношении указанного управлением обстоятельства процесса брожения общество в суде первой и апелляционной инстанций, отрицая этот факт, поясняло, что в емкостях производственных помещений процесс брожения массы не осуществлялся, поскольку производство этилового спирта не велось. В емкостях производственных помещений находилась промывочная жидкость - специальная щелочная масса.

Таким образом, доводы общества и управления относительно обстоятельств наличия или отсутствия производства этилового спирта являются противоречивыми. Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства и доводы общества.

В материалах дела имеются документы, составленные управлением при проведении осмотра производственных помещений общества.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2013 N 07-13/678-8 (л.д. 11, т.1) следует, что на момент осмотра в бродильном и дрожжевом отделениях в чанах (в дрожжанках) находилась разваренная бродящая масса (дрожже-бродящая масса) (л.д. 13, т.1).

Из материалов административного дела следует, что управлением названный протокол от 17.10.2013 составлен не в момент осмотра, а позже. Осмотр производился 21.08.2013, о чем указано в протоколе (л.д. 11, т. 1).

В материалах дела имеется составленный управлением протокол осмотра от 21.08.2013 N 07-13/678-1 (л.д.76-84). Из протокола усматривается, что в бродильном и дрожжевых отделениях на момент осмотра находится разваренная бродящая масса (дрожже-бродящая масса): первая линия - чаны NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; вторая линия -чаны NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; третья линия - чаны NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9; дрожжанки N1-4.

Представитель управления пояснил, что в бродильном отделении были отобраны пробы.

В материалах дела имеется составленный управлением протокол взятия проб и образцов от 21.08.2013 N 07-13/678-2 (л.д.72-75, т.1), в котором отражено, что управлением в бродильном отделение из емкости (чан) N 6 взята проба N12 содержимого, указанного в протоколе как "разваренная бродящая масса", в количестве двух бутылок по 0,5 л (л.д.74, т.1).

Пробы содержимого из остальных емкостей (чанов, дрожжанок) бродильного (дрожжевого) отделений управлением не брались. Причины управлением не пояснены.

Из протокола взятия проб и образцов от 21.08.2013 N 07-13/678-2 следует, что в брагоректификационном и спиртоприемном отделениях управлением также были взяты и другие пробы NN 1, 2, 3. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (прозрачная жидкость, этиловый спирт) (л.д.73-74, т.1).

Из протокола усматривается, что пробы N N 1-12 были взяты в количестве двух бутылок каждая. При отборе проб управление по одной из бутылок каждой пробы NN 1-11 передало главному бухгалтеру общества Басаевой М.Ю. Проба N 12 работнику общества не передавалась.

На вопрос апелляционного суда о причинах ограничений при передаче управлением проб работнику общества, а именно - пробы N 12, представитель управления затруднился дать пояснения.

Представитель управления пояснил, что после отбора проб они были переданы на экспертизу.

В материалах дела имеется определение управления о назначении экспертизы проб от 30.08.2013 N 07-13/678-5 (л.д.46-51, т. 1).

В установочной части этого определения указано, что взяты пробы N N 1-12, в том числе проба N12 из чана N 6 бродильного отделения - "разваренная бродящая масса".

Однако, в резолютивной части определения указано, экспертиза назначается в отношении проб N N 1-11, и именно эти пробы передаются в распоряжение эксперта. В отношении пробы N 12 экспертиза не назначена, проба N 12 эксперту не передавалась. На вопрос апелляционного суда о причинах избирательного подхода при решении вопроса о назначении и передаче на экспертизу отобранных проб, представитель затруднился ответить. Почему проба N 12 не была передана на экспертизу, представитель управления не смог пояснить.

На вопрос апелляционного суда о том, каким образом был сделан вывод, что проба N 12 является веществом ("разваренная бродящая масса"), пригодным для производства этилового спирта, а не промывочной жидкостью ("щелочной массой"), представитель управления дал пояснения, из которых следует, что сотрудник управления, взявший пробу N 12, "разбирается". При этом в материалах дела отсутствуют данные, что этот сотрудник, отбиравший пробы, является соответствующим экспертом.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 17.09.2013 N 1541 (л.д.23-25, т.1), из которого следует, что оно сделано в отношении проб NN 1-11. Материалами дела не подтверждается, что в отношении пробы N 12 управлением проводилась экспертиза.

В данном случае выяснение административным органом (управлением) состава вещества, находившегося в емкостях бродильного (дрожжевого) отделения, позволило бы разрешить вопрос об использовании на момент осмотра обществом ингредиентов, необходимых в производственном процессе (при котором является обязательным задействование трех линий бродильного (дрожжевого) отделения) для получения этилового спирта, или - об использовании в указанных емкостях посторонних веществ, то есть - об использовании обществом веществ, непригодных для производства и предназначенных для иных целей (например, промывка оборудования).

Не принимается довод представителя управления о том, что в бродильных емкостях для производства этилового спирта может использоваться любое вещество.

Из письменных пояснений общества следует, что не любое вещество может являться промежуточным продуктом (сырьем) для производства этилового спирта.

Представитель ссылается на "Производственный технологический регламент на получение спирта этилового ректификованного из крахмалосодержащего сырья для предприятия ООО "Спиртовой комбинат "Пшеничный" ПТР 10-111-09 (утв. 26.10.2009). Регламент разработан на основе типового TP 10-10067-99. Указанный документ /Регламент/ поступил в материалы дела в электронном виде посредством веб-сайта "Мой арбитр" (общий объем документа для 4-х установок 480 листов. Приобщены к материалам дела листы ПТР 10-111-09, установка N 1, листы: титульный 1-3, 26). Согласно указанному ПТР 10-11-09 (раздел 5. "Характеристика сырья, материалов, полупродуктов", таблица 5.1.) бражка для производства этилового спирта должна соответствовать следующим обязательным показателям: объемная доля этилового спирта % от 7 до 9, видимый отброд % СВ 5,5.

Апелляционным судом у представителя управления выяснялся вопрос относительно указанного производственного технического регламента. В отношении содержания этого регламента спор отсутствует. Представитель управления на вопрос суда затруднился ответить относительно соответствия характеристик обнаруженного в емкостях бродильного (дрожжевого) отделения вещества характеристикам сырья (материалов, полупродуктов), указанного в ПТР 10-111-09.

Таким образом, довод управления об имевшем место производственном процессе в бродильном (дрожжевом) отделении не подтверждается.

Доказывание происходящего производственного процесса в емкостях бродильного (дрожжевого) отделения, наличие в бродильном отделении сырья (разваренная бродящая масса, дрожже-бродящая масса), пригодного для производства этилового спирта и находящегося в стадии производственного процесса, в данном случае, в соответствии с требованиями ст. ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ, является обязанностью административного органа (управления).

Также судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы управления о том, что наличие производственного процесса подтверждается зафиксированными управлением во время осмотра помещений рабочими параметрами оборудования. Представителями общества в суде первой и апелляционной инстанции отрицалось это обстоятельство.

Суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства и доводы общества.

В протоколе об административном правонарушении от 17.10.2013 N 07-13/678-8 (л.д. 11-15, т.1) указано, что на момент осмотра в отделении брагоректификации "...всё оборудование находилось в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры ректификации (давление и температуру). Осуществлялся процесс брагоректификации. На все рабочие колонны осуществлялась подача пара. Все оборудование находилось в разогретом состоянии" (л.д. 13-14, т.1).

Из материалов административного дела следует, что управлением названный протокол 17.10.2013 составлен не в момент осмотра, а позже. Осмотр производился 21.08.2013, о чем в протоколе имеется отметка (л.д. 11, т.1).

В материалах дела имеется составленный управлением протокол осмотра помещений от 21.08.2013 N 07-13/678-1 (л.д.76-84).

Указанный протокол осмотра помещений не содержит каких-либо записей относительно обнаружения 21.08.2013 сотрудниками управления всего оборудования, находящегося "... в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры ректификации (давление и температуру)". Также в протоколе осмотра отсутствует запись относительно подачи пара на все рабочие колонны.

Из протокола усматривается, что указанные обстоятельства в отношении параметров рабочего состояния оборудования, характеризующие производственный процесс и факт задействования в нем определенного оборудования, сотрудниками управления при осмотре 21.08.2013 не устанавливались и не фиксировались, а записи относительно "рабочего состояния", "рабочих параметров", "подачи пара" появились спустя два месяца 17.10.2013 в другом документе - при составлении управлением протокола об административном правонарушении N 07-13/678-8. При составлении протокола от 17.10.2013 осмотр производственных помещений общества управлением не производился.

Протокол от 17.10.2013 содержит запись "Факты нарушения подтверждаются...", где далее указываются документы, которые подтверждают, по мнению управления, производство этилового спирта (л.д.15, т.1). В протоколе от 17.10.2013 не содержится ссылок на иные документы, кроме как на протокол осмотра от 21.08.2013, из которых бы следовал вывод, что управлением были обнаружены во время осмотра 21.08.2013 и зафиксированы конкретные "рабочие параметры ректификации" оборудования, "рабочее состояние" и "подача пара" в производственных помещениях.

Также отсутствуют данные о производственном процессе в протоколе осмотра от 23.08.2013 N 07-13/678-4 (л.д.58-60, т.1).

Имеющиеся в деле фототаблицы (л.д. 61-64, 85-99, т.1) также не позволяют определить, что общество осуществляло именно производство этилового спирта. Кроме того, из указанных фототаблиц не усматривается, что в производственных помещениях имелся какой-либо персонал общества, необходимый для осуществления деятельности, непосредственно связанной с производством этилового спирта.

В отношении обстоятельств нахождения оборудования в "рабочем состоянии" общество в суде первой и апелляционной инстанций отрицало этот факт. Общество указывало, что производственная деятельность не велась, а имели место действия, связанные с промывкой и демонтажем (перестановкой) трубопроводов, систем, в оборудовании (чанах) находилась промывочная щелочная масса.

Судом апелляционной инстанции, при названных противоречиях в пояснения общества и управления также учитывается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что параметры (температура и давление) были "рабочие".

Управлением не указано, что означает "рабочие параметры".

Отсутствуют данные о величине этих параметров (температура, давление).

Отсутствуют данные, позволяющие установить соответствие между выявленными управлением "рабочими параметрами" и величинами параметров, необходимых при производстве этилового спирта. Представитель управления на вопросы апелляционного суда относительно конкретных величин параметров затруднился ответить.

Таким образом, состояние оборудования в производственных помещениях, зафиксированное в протоколах от 21.08.2013, от 23.08.2013 и от 17.10.2013, в данном случае не является доказательством производства обществом этилового спирта. При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о рабочем состоянии оборудования, которое, по мнению управления, подтверждает производство обществом спирта.

Суд первой инстанции в решении от 11.02.2014, делая вывод о факте производства обществом этилового спирта, в качестве одного из обстоятельств указал следующее: "...при осмотре управлением в спиртосливном отделении было обнаружено на 4082 литра меньше переданного на хранение этилового спирта. Данное обстоятельство подтверждает факт производства этилового спирта. Материалами дела подтверждается, что общество под прикрытием нахождения не ее территории на ответственном хранении арестованной продукции, воспользовавшись отсутствием блокировки емкостей и установлением пломб, нелегально производит этиловый спирт" (л.д. 145, т.2).

Управлением не обжаловано в апелляционный суд решение суда первой инстанции ни в полном объеме, ни в части (в указанной мотивировочной части). Представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что он согласен с решением суда первой инстанции от 11.02.2014.

Как следует из апелляционной жалобы, обществом заявлены возражения против выводов и оценок, изложенных в судебном решении, относительно убыли спирта 4082 л и связи этого обстоятельства с производством спирта обществом.

Апелляционная инстанция, рассмотрев указанный довод относительно уменьшения количества "переданного на хранение этилового спирта", пришла к выводу, что при производстве этилового спирта его количество должно увеличиваться, а не уменьшаться. Обратного суду не доказано. То есть, уменьшение количества спирта ни как не связано с вменяемым обществу производством спирта.

Судом первой инстанции в решении указано, что "Уменьшение количества переданного на ответственное хранение этилового спирта свидетельствует о затруднительности при осуществлении нелегального производства совершения со стороны общества мероприятий по контролю за сохранением равного количества продукции" (л.д. 145, т.2). Однако этот вывод суда имеет предположительный характер и не подтверждается доводами (доказательствами) технического характера в соответствии с ПТР-10-111-09.

Предметом спора не является выяснение обстоятельств фактической убыли 4082 л спирта, поскольку эта убыль не связана с производством.

Вместе с тем, не является предметом спора и установление лиц, причастных к названной убыли спирта, и наличие/отсутствие вины этих лиц. Указанные обстоятельства судом первой инстанции также не устанавливались и не разрешались. В решении суда от 11.02.2014 по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы относительно прав, обязанностей, действий или бездействий лиц, осуществлявших владение, хранение этилового спирта.

Управление ссылается на наличие остатков этилового спирта в ректификационных колоннах, пробы которых были изъяты через эпруветки (смотровые устройство).

Однако факт наличия таких остатков не свидетельствует о производстве обществом этилового спирта 21.08.2013 или производстве спирта обществом в ранние периоды.

В суд первой и апелляционной инстанций общество представляло пояснения, из которых следует, что общество не производило спирт, находящийся в ректификационных колоннах. Этот спирт, как поясняло общество, является спиртом произведенным предыдущим собственником оборудования (ОАО "ФАЮР-Союз"). Кроме того, как следует из пояснений общества, согласно особенностям технологии производства и конструктивным особенностям оборудования в ректификационных колоннах находились несливаемые остатки.

Наличие остатков этилового спирта как "несливаемых" подтверждается технологией производства, указанной в ПТР 10-111-09, раздел 6, подраздел 6.5. "Остановка брагоректификационной установки" и особым способом удаления названных остатков. При этом эпруветки для удаления спирта не предназначены.

Нахождение в ректификационных колоннах остатков спирта само по себе не означает вменяемое обществу незаконное его производство. Принимая во внимание отсутствие иных доказательств производства обществом этилового спирта в период осмотра 21.08.2013 и ранее, апелляционный суд не находит оснований для выводов, что поступление в ректификационные колонны этилового спирта (остатки) произошло только в результате производства этилового спирта и исключительно обществом 21.08.2013 и ранее, а не иным образом.

Управлением не приведено каких-либо доводов, относительно невозможности поступления в ректификационные колонны несливаемых остатков спирта, кроме как в результате деятельности общества по производству спирта.

Управлением не представлено доказательств, исключающих образование несливаемых остатков, и фактически хранящихся на момент осмотра в ректификационных колоннах, в результате деятельности предшествующего собственника оборудования или иным образом, не связанным с производством спирта обществом.

Довод управления о наличии остатков спирта в ректификационных колоннах, как доказательстве производства спирта обществом, имеет предположительный характер и не может приниматься апелляционным судом при отсутствии иных достаточных данных о его производстве обществом.

Таким образом, апелляционная жалоба в этой части (возврата технологического оборудования) подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом рассмотрены доводы общества относительно обстоятельств, связанных с участием 21.08.2013 понятых при осмотре помещений и отборе проб.

Обществом в апелляционной жалобе (дополнениях) указано, что понятой Денисов Д.Г. являлся работником управления. Однако советующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, обществом не представлено.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлена справка от 02.04.2014 N У8-4695/05 (приобщена к материалам дела), из которой следует, что Денисов Дмитрий Геннадьевич "_в штате управления ранее не состоял и не является сотрудником в настоящее время".

Также обществом приведены доводы о ненадлежащем направлении управлением в адрес общества документов, составленных управлением в период проверки. Представитель управления не согласился, указав на материалы дела, которыми подтверждается надлежащее направление в адрес общества документов, имеющих отношение к административному делу.

Апелляционной инстанцией доводы общества относительно нарушений, допущенных управлением при привлечении понятого Денисова Дмитрия Геннадьевича, а также при направлении в адрес общества документов, не принимаются. Однако это не влияет на выводы апелляционного суда относительно события административного правонарушения, связанного с вопросом производства обществом этилового спирта.

Судом рассмотрено требование общества об отмене решения суда первой инстанции в части возврата обществу этилового спирта. Общество просит в апелляционной жалобе принять в этой части новый судебный акт о возврате, арестованного управлением этилового спирта, физическому лицу - Джигкаеву Феликсу Суреновичу.

В этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что в период до 21.09.2013 Джигкаев Ф.С. был назначен правоохранительными органами в качестве ответственного хранителя этилового спирта, ранее обнаруженного в производственных помещениях общества.

Рассматривая требование общества, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что требования о передаче (возвращении) спирта Джигкаеву Ф.С. в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не изымали этиловый спирт у Джигкаева Ф.С. В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Джигкаева Ф.С. Решением суда первой инстанции вопрос о положении назначенного ответственного хранителя Джигкаева Ф.С. не рассматривался и его статус судом не изменялся.

При таких обстоятельствах в этой части в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения была допущена описка в дате протокола ареста этилового спирта - "21", правильная дата - "22"; также в части номера протокола вместо правильной цифры "2" ошибочно указана цифра "3" - полный правильный номер "07-13/678-3" (л.д.65, т.1). Однако это по существу не привело к принятию неправильного решения в этой части.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить частично. Решение суда первой инстанции отменить в части изъятия и передачи Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания технологического оборудования общества с ограниченной ответственностью "Спиртовый комбинат "Пшеничный", арестованного согласно протоколу ареста от 22.08.2013 N 07-13/678-3. В этой части отказать в удовлетворении требований Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу. Поскольку не доказано, что технологическое оборудование, на которое был наложен арест (протокол от 22.08.2013 N 07-13/678-3), не являлось орудием совершения административного правонарушения и не доказано, что этиловый спирт не производился обществом, то в соответствии с абзацем 4 пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 подлежит разрешению вопрос об изъятых вещах и вещах на которые наложен арест с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, надлежит отменить арест и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовый комбинат "Пшеничный" технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу от 22.08.2013 N 07-13/678-3.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная обществом по платежному поручению от 18.02.2014 N 4 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалоба на принятый по такому заявлению судебный акт государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3958/2013 отменить в части изъятия и передачи Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по Республике Северная Осетия-Алания технологического оборудования общества с ограниченной ответственностью "Спиртовый комбинат "Пшеничный", арестованного согласно протоколу ареста от 22.08.2013 N 07-13/678-3. В этой части отказать в удовлетворении требований Межрайонного управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Отменить арест и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовый комбинат "Пшеничный" технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу от 22.08.2013 N 07-13/678-3.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2014 по делу N А61-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовый комбинат "Пшеничный" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов