Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-760/14

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А61-3958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2016 по делу N А61-3958/2013 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Халиева Зураба Батразовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спиртовой комбинат "Пшеничный", Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Интер" об обращении взыскания на имущество должника,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу - Антоновой Е.И. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, оно возбуждено Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания по заявлению Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о привлечении ООО "Спиртовой комбинат "Пшеничный" (далее - комбинат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к административной ответственности. Разрешая судьбу орудия и предмета правонарушения, суд указал, что арестованное управлением технологическое оборудование (протокол ареста товаров и иных вещей от 22.08.2013 N 07-13/678-3) подлежит изъятию и передаче Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по РСО-Алания (РФФИ), а арестованный этиловый спирт в количестве 29 591,8 дал (протокол ареста товаров и иных вещей от 21.08.2013 N 07-13/678-2) подлежит возврату комбинату.

Постановлением от 09.04.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение в части изъятия и передачи технологического оборудования, отказал в этой части в удовлетворении заявления, отменил арест и возвратил технологическое оборудование комбинату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 апелляционное постановление отменено в части отмены суда первой инстанции, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения постановлением от 29.09.2014 апелляционный суд оставил решение суда от 11.02.2014 в этой части без изменения.

Арбитражным судом РСО-Алания 19.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003278224, на основании которого в отношении комбината 19.02.2015 судебным приставом-исполнителем Кусовым А.З. (далее - судебный пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53944/15/15012-ИП.

Установив выбытие оборудования из собственности должника, 30.08.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица - ООО "Интер" (далее также - общество "Интер").

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2016 в удовлетворении заявления отказано по мотиву невозможности применения правового механизма статьи 77 Закона N 229-ФЗ, поскольку собственником имущества, подлежащего изъятию в рамках исполнительного производства, является не должник, а третье лицо, к которому право собственности перешло по правомерно заключенной сделке об отступном. Суд указал, что право собственности третьего лица в установленном законом порядке не оспорено и заключил, что судебным приставом не представлено доказательств совершения в соответствии со статьями 14 и 33 Закона об исполнительном производстве действий по обнаружению оборудования у третьего лица.

В апелляционной жалобе управление (взыскатель в исполнительном производстве) просит отменить определение и удовлетворить требования судебного пристава. В частности, податель жалобы утверждает, что: при рассмотрении по существу дела о привлечении к административной ответственности должник не заявлял об отчуждении технологического оборудования третьему лицу; сделки по передачи технологического оборудования сомнительны, поскольку после их совершения должник продолжал владеть и пользоваться оборудованием; правомерное владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона N 229-ФЗ. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Суд первой инстанции установил выбытие спорного имущества из собственности должника на основании соглашения об отступном от 16.04.2014. Заключением данной сделки комбинат прекратил свои обязательства по погашению 117 460 200 руб. займа, договорных неустоек и штрафных санкций (договор займа от 17.05.2012 N 17/2012 и дополнительное соглашение от 10.09.2012 N 01/09), а также обязательства залогодателя (договор залога от 01.08.2013 N 1/2013, заключенный в обеспечение заемного обязательства, предмет залога - спорное оборудование).

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава, суд первой инстанции правильно указал на неприменимость к данной ситуации правил статьи 77 Закона 229-ФЗ, поскольку материалами дела доказана утрата должником титула собственника спорного оборудования.

Вместе с тем, оценивая сделку отступного и указывая на правомерность перехода права собственности к обществу "Интер", суд не учел следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23.2 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"). Таким образом, находящиеся в незаконном обороте вещи изымаются независимо от воли собственника.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и, в частности, указано следующее.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ (абзац 3).

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") (абзац 4).

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов (абзац 5).

Это означает, что в рассматриваемом случае, исполняя решение суда, вынесенное по делу о привлечении к административной ответственности, судебный пристав должен идентифицировать спорное оборудование как орудие правонарушения, описанное в протоколе ареста от 21.08.2013 N 07-13/678-3, изъять его и передать управлению на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ независимо от того, обладает нарушитель титулом собственника (владельца, пользователя) или нет.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 1 вышеназванного Постановления N 50 также указано, что такие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает преждевременными выводы обжалуемого решения о правомерности сделки отступного и об отсутствии у судебного пристава оснований для обращения взыскания на собственность третьего лица.

Вместе с тем, это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, так как отказ в удовлетворении заявления судебного пристава основан на неприменимости положений статьи 77 Закона N 229-ФЗ к случаю изъятия имущества, находящегося в незаконном обороте.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2016 по делу N А61-3958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников