Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 02АП-1536/14

г. Киров

09 апреля 2014 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Урванцевой Е.С. Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2013, Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

представителя уполномоченного органа Суходоевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

представителя кредитора - ООО "Спецсервис" Стрельцовой П.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643) Урванцевой Елены Сергеевны об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча",

установил:

Конкурсный управляющий "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", трест) Урванцева Елена Сергеевна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", просит увеличить размер лимитов в процедуре конкурсного производства на привлечение: охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Безопасность" (далее - ООО "Лидер-Безопасность") в соответствии с договором от 18.04.2013 N 01/13 с оплатой согласно условиям договора; восьми охранников для охраны имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области в размере 10 000 руб. в месяц каждому; общества с ограниченной ответственностью "МСГ" (далее - ООО "МСГ") в соответствии с договором от 01.04.2013 N 2 в размере 6000 рублей в месяц; юриста с оплатой 20 000 руб. в месяц; специалиста по обслуживанию торговой площадки для проведения торгов по реализации имущества должника в размере 7000 руб. в месяц; водителя с личным автомобилем в размере 7000 руб. в месяц; специалистов по поиску, инвентаризации, перебазировке транспортных средств должника, находящихся в Ямало-Ненецком автономном округе, в размере 10 000 000 руб.; организации по слитию системы отопления в 3-х этажном административном здании по адресу: город Киров, улица Филатова, дом 12 в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано обоснованным привлечение специалистов: ООО "Лидер-Безопасность" для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 80 000 руб. в месяц; охранников для охраны имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области в размере 80 000 руб. в месяц, специалиста для обслуживания торговой площадки для проведения торгов по реализации имущества должника с вознаграждением 7000 руб. в месяц, в удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части: увеличить размер лимитов в процедуре конкурсного производства должника на привлечение охранного предприятия ООО "Лидер-безопасность" в соответствии с договором от 18.04.2013 N 01/13, с оплатой согласно условиям договора; ООО "МСГ" в соответствии с договором от 01.04.2013 N 2 в размере 6000 руб. в месяц; юриста с оплатой 7000 руб. в месяц; водителя с личным легковым автомобилем с оплатой 7000 руб. в месяц; расходы, необходимые для поиска и инвентаризации транспортных средств, находящихся в ЯНАО, а также на расходы, связанные с перебазировкой выявленной техники на охраняемые стоянки в размере 10 000 000 руб.; организации по слитию системы отопления в 3 этажном административном здании по адресу: г.Киров, ул.Филатова, д.12 в размере 15 000 руб.; в остальной части оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом в увеличении расходов на привлечение охранного предприятия охранники будут работать не круглосуточно, что приведет к невозможности обеспечить сохранность имущества должника. В обоснование привлечения юриста арбитражный управляющий ссылается на большой объем работ в процедуре конкурсного производства, с которым он сам самостоятельно справиться не сможет. Необходимость привлечения ООО "МСГ" связана с обязанностями конкурсного управляющего по составлению отчетности, ведению текущей работы, ведению реестра требований кредиторов, проведением электронных торгов. Также заявитель жалобы указывает, что все работы, которые выполняет ООО "МСГ" указаны в пункте 2 договора, а акт выполненных работ подтверждает выполнение работ. На большой объем работ в городе Кирове, а также за его пределами, арбитражный управляющий ссылается в обоснование привлечения водителя с личным автомобилем. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на необходимость расходов в связи с проведением дополнительной инвентаризации и перебазировки техники из ЯНАО. Вывод суда о том, что расходы по слитию системы отопления не относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что из представленных актов приема-передачи усматривается, что часть работ, указанных в них, не требуют специальных юридических познаний и для их выполнения достаточно познаний конкурсного управляющего. Таким образом, привлечение третьего юриста с суммой вознаграждения 20 000 руб. необоснованно. Уполномоченный орган считает, что обоснованным является привлечение охранной фирмы с размером вознаграждения 80 000 руб. Расходы на водителя не относятся к числу обязательных расходов, кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности использования автотранспорта должника, личного автомобиля, общественного транспорта. Заявитель жалобы также не доказал невозможность привлечения специалистов по обслуживанию компьютерных программ на основании разовых договоров. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие необходимости по перебазировке техники из ЯНАО, сама оценка данной техники не произведена, в связи с чем невозможно сделать вывод о целесообразности указанных мероприятий. Расходы по сливу системы отопления относятся к эксплуатационным расходам на содержание имущества и в лимиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве не входят.

Кредитор ООО "Спецсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что запрашиваемые арбитражным управляющим расходы не подтверждены документально, а также не подтверждена их необходимость, и то, что они будут покрыты за счет реализации имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012 N 238.

Определениями суда от 29.05.2013, от 28.11.2013 срок конкурсного производства в отношении треста продлевался в общей сложности на двенадцать месяцев до 29.05.2014.

18.04.2013 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего (заказчик) в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника заключило с ООО Охранная организация "Лидер-Безопасность" (исполнитель) договор N 01/13 (Т.1, л.д.-54-56), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны объектов заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны, оформлять в установленные договором сроки акт об оказании охранных услуг и оплачивать обусловленную договором стоимость оказываемых услуг.

В Приложении N 1 к договору от 18.04.2013 N 01/13 стороны согласовали объект охраны - территория и расположенные на ней помещения ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", находящиеся по адресу: город Киров, улица Филатова,12.

По пункту 1.5 Приложения охрана осуществляется круглосуточно с 08.00 часов до 08.00 часов посредством двух постов, суточная смена состоит из двух охранников. Пост N 1 - территория со складскими помещениями, пост N 2- административное здание (пункт 3.4 приложения к договору от 18.04.2013 N 01/13).

В соответствии с Приложением к договору от 18.04.2013 стоимость охранных услуг составляет с 18.04.2013 - 65 700 руб. в месяц, с 05.06.2013 - 131 400 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 10.12.2013 усматривается, что объекты недвижимости по адресу: город Киров, улица Филатова, 12: административные и складские помещения, помещение столовой включены в конкурсную массу должника.

В подтверждение факта оказания услуг по охране территории и расположенных на ней помещений ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", находящихся по адресу: город Киров, улица Филатова, 12, представлены акты оказанных услуг за период с апреля 2013 по ноябрь 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителем.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры от 23.08.2012 N 169, от 25.08.2012 N 174, от 03.11.2012 N 206, от 26.08.2012 N 176, от 25.08.2012 N 172, от 26.08.2012 N 170, от 24.08.2012 N 175, от 03.04.2013, заключенные ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (заказчик) с одной стороны и соответственно Мубаракшиным К.Ф., Кокориным В.В., Веденяпиным Ф.В., Галимуллиным Р.Г., Березиным Н.И., Шакирзяновым Г.Г., Овчинниковым М.А., Бурдиным С.Н. (исполнители) с другой стороны на оказание охранных услуг, а также соглашения об изменении договоров охранных услуг от 01.01.2013 к договорам, заключенные между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего и исполнителями.

В силу условий указанных договоров исполнители обязались собственными силами оказывать услуги по охране имущества заказчика, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, город Сосновка, улица Заводская, 31.

Пунктом 3.1 договоров определено, что размер оплаты услуг исполнителей составляет 10 000 руб. в месяц каждому.

Нахождение 26 объектов недвижимости по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, город Сосновка, улица Заводская, 31, а также станков и оборудования по указанному адресу в собственности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" подтверждается материалами дела N А28-3058/2011-74/14 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В подтверждение оказания услуг по охране имущества должника, находящегося в городе Сосновка в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с января 2013 года по август 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителями Мубаракшиным К.Ф., Кокориным В.В., Веденяпиным Ф.В., Галимуллиным Р.Г., Березиным Н.И., Шакирзяновым Г.Г., Овчинниковым М.А., Бурдиным С.Н., а также графики работы сторожей за указанный период.

Должник в лице конкурсного управляющего Уванцевой Е.С. (заказчик) и ООО "МСГ" (исполнитель) 01.04.2013 заключили договор N 2 о предоставлении услуг по сопровождению программного и аппаратного обеспечения (Т.1, л.д.-60, 62), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять комплексное оказание услуг по сопровождению программного обеспечения и аппаратного обеспечения заказчика, стоимость работ определяется согласно тарифному плану.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2013 N 1 к договору стороны установили стоимость абонентского обслуживания программного обеспечения в размере 6000 руб. ежемесячно (Т.1, л.д.-63).

В подтверждение факта выполненных работ конкурсный управляющий ссылается на акты сдачи-приемки выполненных ООО "МСГ" работ за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года.

17.04.2013 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключило со Щелокаевым Сергеем Юрьевичем (исполнитель) договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ, услуг по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором, подготовке юридической документации, необходимой при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

По пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ по договору от 17.04.2013 за период с апреля 2013 по август 2013 года.

31.05.2013 конкурсный управляющий должника (заказчик) и Хлыбов А.А. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (Т.1, л.д.-76, 77), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортному обслуживанию конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в том числе: проведение инвентаризации имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", находящегося в городе Кирове, поселке Сосновка Вятскополянского района Кировской области (а равно по перевозке автомобильным транспортом членов инвентаризационной комиссии; осуществление поиска, выявления имущества должника; доставке в сервисные центра для технического обслуживания офисной техники, необходимой для обеспечения деятельности и исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий; доставке в Арбитражный суд Кировской области, суды общей юрисдикции исковых заявлений, отзывов и возражений относительно требований, предъявляемых к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" третьими лицами; доставке запросов и ответов в компетентные органы. Размер вознаграждения за выполненную работу составляет 7000 руб. в месяц.

В подтверждение оказания услуг Хлыбовым А.А. в материалы дела представлены копии путевых листов легкового автомобиля за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, маршрутные листы и акты оказанных услуг за этот же период.

Кроме того, арбитражный управляющий просит увеличения лимитов на сумму 10 000 000 руб. для оплаты расходов, необходимых для поиска и инвентаризации транспортных средств, находящихся в Ямало-Ненецком автономном округе, а также расходов, связанных с перебазировкой выявленной техники на охраняемые стоянки, конкурсным управляющим представлен приблизительный расчет стоимости перебазировки транспортных средств.

В подтверждение вышеназванного требования заявителем представлены письма ООО "Ямалстройдор" Север от 10.01.2014, ИП Щеголькова А.Н. от 18.12.2013, ООО "Полар" от 19.12.2013, направленные в адрес конкурсного управляющего должника о стоимости отгрузки и транспортировки самоходной техники; справки Гостехнадзора Кировской области от 24.01.2013, ГИБДД УМВД России по Кировской области от 05.11.2013 о наличии транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за ЗАО "Трест Ямастройгаздобыча".

02.12.2013 должник в лице конкурсного управляющего (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки" (далее - ООО "Пассажирские автоперевозки") (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю произвести следующие работы: слить систему отопления в административном здании по адресу: город Киров, улица Филатова, 12; перекрыть задвижки на отопление в колодцах; открыть спускники по всему зданию; открыть краны на батареях по всему зданию; слить с расширительных баков воду; открыть перемычки на трубах отопления по всему зданию; слить воду с водонагревателей; продуть систему отопления.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2013 перечисленные в договоре работы приняты заказчиком.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 активы должника составляют 1 498 898 000 руб.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом лимит в размере 3 044 889 руб. 80 коп. израсходован в сентябре 2013 года.

Арбитражный управляющий в связи с тем, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен, имущество ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" не реализовано, в дальнейшем сохраняется необходимость в использовании услуг привлеченных специалистов, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из анализа вышеназванных положений следует, что обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

С учетом изложенного, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки КОГУЗ ЦНЗ города Кирова от 02.08.2013, согласно которой средняя заработная плата по вакансиям для охранников составила 8784 руб.; площади охраняемой территории и количества объектов недвижимости; доводов уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и обоснованно в интересах должника и кредиторов, признал обоснованным привлечение специалистов ООО Охранная организация "Лидер-Безопасность" для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 80 000 руб. в месяц, а также восьми охранников для охраны имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела, не находит оснований для признания данного вывода неправильным, при этом учитывая необходимость привлечения специалистов для охраны имущества должника; оказание данных услуг соответствует целям конкурсного производства и связанно с проведением процедуры банкротства должника; в также то, что конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов, должен был проанализировать стоимость охранных услуг и возможность их реальной оплаты; конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника и конкурсный управляющий обязан расходовать конкурсную массу исключительно в интересах должника и кредиторов.

Надлежащих доказательств необходимости несения расходов по охране имущества должника в большем объеме, в материалы дела не представлено.

В обоснование привлечения юриста с оплатой 20 000 руб. в месяц, арбитражный управляющий указал на большое количество судебных заседаний, необходимость отвечать на запросы юридических лиц и граждан, направленных в адрес конкурсного управляющего, а также предстоящей работой по восстановлению правоустанавливающих документов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2013, заключенный со Щелокаевым С.Ю., а также акты выполненных работ за период с апреля 2013 года по август 2013 года, согласно которым привлеченный специалист участвовал в девяти судебных заседаниях, анализировал документы с целью возможного выявления признаков состава правонарушений в действиях бывших руководителей ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", осуществлял подготовку и участие в собрании кредиторов, готовил и направлял два исковых заявления в суд.

Конкурсный управляющий не вправе необоснованно привлекать к исполнению своих обязанностей лиц с установлением им дополнительной оплаты за счет конкурсной массы за те виды деятельности, которые он фактически может осуществлять сам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы по подготовке к собранию кредиторов и участию в нем, не требуют специальных юридических познаний и их мог выполнить сам конкурсный управляющий, так как данные действия относятся к обязанностям конкурсного управляющего, возложенным на него действующим законодательством.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из отчета арбитражного управляющего должника по состоянию на 10.12.2013, по трудовым договорам осуществляют деятельность в качестве юристов Хлебникова А.В., Почуев В.Л.

Также в материалах дела имеются копии договоров от 04.02.2013 N 2, заключенного с Хмелиной А.С., в обязанности которой, в частности, входили услуги по оказанию юридической помощи, подготовке юридической документации, необходимой для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"; от 11.03.2013 с Бородатовой Т.А. на выполнение услуг по подбору документации и подготовке к судебным заседаниям по взысканию дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах необходимость привлечения третьего юриста с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц не обоснована документально и не соответствует требованиям разумности.

Как усматривается из актов оказанных услуг, подписанных конкурсным управляющим должника и ООО "МСГ" (Т.5, л.д.-140-147), последний оказывал услуги по сопровождению программного обеспечения.

Вместе с тем, доказательств необходимости оказания данных услуг в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника в материалы дела не представлено. Кроме того, из указанных актов невозможно установить какие конкретные фактические услуги были оказаны ООО "МСГ", первичной документации, подтверждающей конкретные услуги и их объем, в материалы дела также не представлено.

Отсутствуют в деле доказательства необходимости оказания данных услуг на постоянной основе, а не по разовым договорам при возникновении необходимости.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществления контроля обоснованности расходования (выплаты) денежных средств должника в этом случае.

Руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отказ суда первой инстанции в увеличении лимитов должника и в части привлечения конкурсным управляющим водителя с личным автотранспортом с оплатой 7000 руб. в месяц, апелляционный суд полагает правомерным, при этом исходит из отсутствия доказательств целесообразности и необходимости осуществления указанных расходов, а также не представления доказательств обоснованности размера расходов на привлечение водителя с личным автомобилем в связи с проведением процедур банкротства должника.

Кроме того, арбитражный управляющий не доказал невозможность использования общественного транспорта, в том числе междугороднего, с менее обременительной стоимостью для имущества должника, использования услуг почты для направления корреспонденции, а также необходимость поездок в указанные в путевых листах периоды в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий должен был предполагать, что на проведение процедур банкротства потребуются расходы на проезд к месту нахождения имущества должника, а также обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Отсутствуют основания в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в данной части.

Конкурсный управляющий в обоснование увеличения лимита расходов на оплату специалистов для поиска и инвентаризации транспортных средств, находящихся в Ямало-Ненецком автономном округе, а также расходов, связанных с перебазировкой выявленной техники на охраняемые стоянки в размере 10 000 000 руб., ссылается на справку ГИБДД УМВД по Кировской области, согласно которой за должником зарегистрировано 147 единиц техники, справку Гостехнадзора Кировской области, в соответствии с которой за должником числится 167 единиц самоходной техники, указывает, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов данная техника не могла быть включена в конкурсную массу, предполагается, что часть транспортных средств находится на несанкционированных стоянках в нерабочем состоянии и требуется перебазировка техники на охраняемые стоянки.

В конкурсную массу должника включены транспортные средства и самоходная техника в количестве 28 единиц, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 10.12.2013.

Однако доказательств обоснованности перебазировки названной техники на иные стоянки, а также невозможности ее реализации в месте непосредственного нахождения в материалы дела арбитражный управляющий не представил, расшифровка количества единиц техники, из числящихся по данным регистрирующих органов, которые фактически находятся в Ямало-Ненецком автономном округе, а также подтвержденный документально расчет размера расходов на перебазировку по каждой единице отсутствует. Представленный конкурсным управляющим расчет носит предположительный характер.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего оценка транспортных средств и самоходной техники не проведена, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, в каком состоянии находится имущество, а также о том, что стоимость транспортных средств, по которой возможна реализация, превысит расходы по их перебазировке.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы по слитию системы отопления в трехэтажном административном здании по адресу: город Киров, улица Филатова, дом 12 относятся к эксплуатационным расходам на содержание имущества, данные расходы не относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, регламентируемым пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного, учитывая, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 3 044 889 рублей исчерпан конкурсным управляющим до октября 2013 года, а привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судом не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова