Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-12184/13

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-18714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Окишева Н. В., паспорт, доверенность N 16/2014 от 01.01.2014 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": Чемезов Л. С., паспорт, доверенность N 66АА 1448008 от 25.12.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" в лице филиала Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" "Магистральные электрические сети Урала": Наговицина Е. А., паспорт, доверенность N 66АА 1069345 от 27.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-18714/2013,

принятое судьей В. С. Мыльниковой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" в лице филиала Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы" "Магистральные электрические сети Урала"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 98 692 005 руб. 58 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2013 года по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, на основании статей 307, 309, 310, 408, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д.71).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Урала" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо) (т.2, л.д.68-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 года (резолютивная часть от 14.08.2013 года, судья В. С. Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 98 040 605 руб. 09 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 150-155).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (т.3, л.д. 136-150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А60-18714/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что для однозначного признания наличия со стороны ОАО "МРСК Урала" злоупотребления гражданскими правами суду надлежало исследовать вопрос о возможности оказания услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, находящихся у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, а для разъяснения данного вопроса требуется наличие специальных познаний в области электроэнергетики.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 года апелляционная жалоба ОАО "СУАЛ" принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2014.

При новом рассмотрении дела ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов жалобы ответчика возражали, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 04.04.2014 года и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 07.04.2014 года, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Совместно с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" представлено экспертное заключение ООО "Интеллектуальная энергия", которое приобщено судом апелляционной инстанции в материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающим, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представителем ОАО "МРСК Урала" в целях выполнения указании Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенных в постановлении от 05.02.2014 по делу N А60-18714/2013, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста кандидата технических наук, доцента кафедры ФГ АОУ ВПО УрФУ им. Первого Президента России Б. Н. Ельцины Шелюга Станислава Николаевича.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.159 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста, исходя из обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-35475/2013, отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (т.1, л.д.8-10).

30.11.2007 года между ОАО "СУАЛ" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1, л.д.12-26).

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная" в марте и апреле 2013 года общей стоимостью 154 420 858 руб. 14 коп., и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по их оплате, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 99 761 311 руб. 14 коп., впоследствии сумма задолженности уменьшена до 98 692 005 руб. 58 коп. в связи с перерасчетом (т.2, л.д.71).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" ОАО "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги по ПС "Электролизная" в размере 98 692 005 руб. 58 коп., удовлетворил заявленные исковые требования. При этом доводы ОАО "СУАЛ" о том, что фактически услуги по передаче электроэнергии оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" отклонены судом со ссылкой на возврат третьим лицом ответчику денежных средств в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "МРСК Урала" в рамках договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года предъявило к оплате ОАО "СУАЛ" объем услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2013 года, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии по ПС "Электролизная" в спорный период не могли оказываться ОАО "МРСК Урала" в связи с тем, что владение истцом такими объектами электросетевого имущества как масляные выключатели и шинные разъединители, в качестве места расположения которых указана ПС "Электролизная", не является достаточной технической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в связи с наличием действующего договора N 427/П от 19.03.2010, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" по объекту ПС "Электролизная".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

До 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Электролизная" общество "МРСК Урала" сослалось на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1, акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям", из которых следует, что в аренду ОАО "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого имущества: масляные выключатели, шинные разъединители, местом расположения которых указано: "Электролизная".

С целью исследования вопроса о возможности оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии ОАО "СУАЛ" посредством масляных выключателей, расположенных в ПС "Электролизная" и находящихся у истца во владении и пользовании на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, при рассмотрении дела N А60-35475/2012 (17АП-12924/2013) по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "СУАЛ", третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 120 011 485 руб. 66 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле и мае 2012 года по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, то есть за период, предшествовавший спорному, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева" Сибирского отделения Российской академии наук.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) К сетям какой организации (ОАО "МРСК Урала" или ОАО "ФСК ЕЭС") технологически присоединено оконечное оборудование ОАО "СУАЛ"?

2) Имеется ли у ОАО "МРСК Урала" технологическая возможность передачи электроэнергии ОАО "СУАЛ" через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору аренды 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1) без использования остального оборудования подстанции?

Согласно заключению экспертов от 17.02.2014 года услуги по передаче электроэнергии основаны на использовании технологического оборудования, осуществляющего технологический процесс передачи электроэнергии. Технологическое оборудование включает трансформаторы, линии (шины и шинопроводы), выключатели, технические средства оперативно-технологического управления для обеспечения надежности, качества и экономичности процесса энергоснабжения потребителей.

Выключатель - это элемент целостной системы энергоснабжения, который является средством управления и обеспечивает поддержание допустимых параметров технологического процесса, сохранность технических устройств. Без выключателя невозможна реализация комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению.

Передача электроэнергии энергопринимающему оборудования ОАО "СУАЛ" требует использования всего оборудования в цепи передачи. ОАО "МРСК Урала" не имеет технологической возможности передачи электроэнергии ОАО "СУАЛ" через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года) без использования остального оборудования подстанции.

Однозначный ответ о том, к каким сетям было присоединено оконечное оборудование ОАО "СУАЛ" в период с 30.03.2012 года по 31.12.2013 года эксперты дать не могут, поскольку окончательная оценка вопроса о том, какое именно оборудования находилось в аренде у ОАО "МРСК Урала" с 30.03.2012 года выходит за пределы технической экспертизы.

Экспертное заключение от 17.02.2014 года, полученное в рамках дела N А60-35475/2012 (17АП-12924/2013) признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, соответствующим требованиям части 1 статье 86 АПК РФ, подлежащим оценке и исследованию наряду с другими доказательствами по делу на основании статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств изменения технологического процесса передачи электроэнергии ОАО "СУАЛ" по ПС 220 кВ "Электролизная" в период с марта по апрель 2013 года материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике к общему принципу организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики отнесено технологическое единство электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, определяющей основные понятия:

- "объекты электроэнергетики" - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

- "услуги по передаче электрической энергии" представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

"Подстанция электрическая" - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов и других преобразователей энергии, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических зданий и вспомогательных сооружений (Приказ ГУП МО "МОБТИ" от 05.09.2001 N 12-п).

Согласно ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000 "выключатель" - это коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи при нормальных условиях в цепи, включая специфические эксплуатационные перегрузки, а также способный проводить в течение нормированного времени токи при нормированных нормальных условиях в цепи.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 N 325 подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть в целом как неделимая сложная вещь.

Согласно ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

Объектом электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно осуществление вышеуказанного комплекса организационных и технологически связанных действий, является электросетевой комплекс в целом, а не его отдельные элементы.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ предметом договора аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуально-потребительские свойства.

В данной ситуации элементы подстанции, об аренде которых заявляет истец, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно. Они не отвечают признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, шинные разъединители являются конструктивными элементами подстанции, и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции, и в частности, отдельно от иных технологических систем.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и акт приема-передачи имущества не подтверждают передачу истцу объекта электросетевого хозяйства в целом.

Из содержания статей 133, 134 ГК РФ следует, что именно целостность является условием правообъектности сложных вещей - способности признаваться по закону самостоятельным объектом права.

Из изложенного следует, что истец не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием всего оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная".

С учетом изложенного, а также выводов экспертного заключения от 17.02.2014 года отсутствие у ОАО "МРСК Урала" законного права на ПС "Электролизная", входящую в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждена возможность оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, шинных разъединителей, находящихся у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, передача третьим лицом истцу незначительной части элементов распределительных устройств, самостоятельное функционирование которых невозможно в связи с их технологической взаимосвязью с иным оборудованием подстанции, осуществлена с целью понуждения ОАО "СУАЛ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуги не оказывающей.

Возникновение настоящего спора само по себе свидетельствует о том, что передача части элементов ПС в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на такие услуги на стоимость арендной платы для потребителей услуг ОАО "МРСК Урала" и, как следствие, завышению себестоимости продукции потребителей по передаче электроэнергии, что в конечном итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей произведенных материальных ценностей (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по делу N А40-23419/12-122-222).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом и третьи лицом гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 05.09.2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "МРСК Урала" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-18714/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская