Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2714/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-26630/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Троицк: Жургунов Р.И. - по доверенности от 06.12.2013 г. N 56,

от Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423): Мартьянов С.В. - по доверенности от 25.12.2013 г. N 33Д-916/13,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (ИНН: 5046066902, ОГРН: 1055011304864): Фельдман Ю.А. - по доверенности от 01.08.2012 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 5030047703, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 7726639745, ОГРН: 1097746680822): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Троицк на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-26630/12, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Троицк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "РОСА", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Троицка Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г. Москве) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020401:0050, площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Пушковых (том 1, л.д. 2-3).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "РОСА", Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2013 года произведена замена Администрации городского округа Троицк на Администрацию городского округа Троицк в городе Москве, решение суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2013 года отмены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 101-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 107-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "РОСА" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Касера" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 289, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Троицк, ул. Пушковых, на срок до 30.07.2013 (том 1, л.д. 6-8).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05 сентября 2003 года.

11 января 2012 года между ООО "Касера" и ООО "РОСА" заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:54:020401:0050 общей площадью 955 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Пушковых, было передано ООО "РОСА" (том 1, л.д. 78-81).

ООО "Касера" письмом от 11 января 2012 N 50/001/2012 (вх. N 62/1-27 от 17.01.2012) уведомило КУИ г. Троицка об уступке прав и обязанностей арендатора по вышеназванному договору аренды в пользу ООО "РОСА".

Из полученной администрацией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 марта 2012 года N 54/003/2012-200 истцу стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:54:020401:0050 является Российская Федерация (том 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано незаконно, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 1).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли (пункт 2).

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли (пункт 3).

К собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации (пункт 4).

Изданные Правительством Российской Федерации до 1 июля 2006 года акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, Законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления муниципальных районов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 11 ноября 2013 года в материалы дела было представлено свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 50:54:020401:0050 принадлежит на праве собственности ООО "РОСА" на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в городе Москве и договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2013 года N Д-22/28 (том 3, л.д. 80).

Кроме того, согласно акту осмотра земельного участка от 18 января 2013 года на земельном участке площадью 955 кв.м. с кадастровым номером 50:54:020401:0050, по адресу: г. Троицк, ул. Пушковых, находится объект недвижимости (контрольно-пропускной пункт (КПП)) с фундаментом, принадлежащий ООО "РОСА" на праве собственности, и металлическое строение (не капитальное, без фундамента) для стоянки автомобилей, также принадлежащее ООО "РОСА". Наличие на спорном земельном участке других объектов недвижимости (капитальных, не капитальных) зафиксировано при осмотре не было (том 2, л.д. 4).

Учитывая изложенное, признание отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020401:0050 не обеспечит восстановление прав и законных интересов истца на земельный участок, который фактически выбыл из его владения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года по делу N А41-26630/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов