Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-3985 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-3985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-47381/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (Москва, далее - общество "ЭнергомашКапитал", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Трубопроводная арматура", ответчик) о взыскании 3 538 026 рублей 40 копеек уплаченной покупной цены за дефектное оборудование, поставленное по договору от 11.12.2007 N 07/87/121-07/03/ТПА-31/07 и 1 100 252 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором от 11.12.2007 N 07/87/121-07/03/ТПА-31/07, в соответствии с которым общество "Трубопроводная арматура" (поставщик) обязалось изготовить и поставить обществу "ЭнергомашКапитал" (покупателю) оборудование, необходимое для завершения строительства и ввода в эксплуатацию Пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС, а покупатель обязался принять поставленное оборудование и оплатить его в объеме, предусмотренном договором.

По товарной накладной от 26.06.2008 N 49 поставщик поставил покупателю оборудование на общую сумму 3 538 026 рублей 40 копеек.

Письмом от 08.09.2009 N 1411/Р2-09 покупатель уведомил поставщика о недостатках поставленного товара и просил направить компетентных представителей завода-изготовителя для устранения замечаний и выработки согласованного решения.

В присутствии представителей генерального подрядчика строительства покупатель документально зафиксировал конструктивную недоработку оборудования и составил акт осмотра от 13.09.2009.

Письмом от 28.09.2009 N 1535/Р2-09 покупатель известил поставщика об обнаружении дефектов в поставленном оборудовании и предложил заменить некачественное оборудование на качественное.

По накладной от 28.09.2012 N Вн-01000001760 истец вернул ответчику некачественное оборудование.

Поскольку ответчик не заменил поставленное оборудование, истец 08.08.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что акт осмотра оборудования с участием сторонней организации составлен истцом с нарушением пункта 14.5 договора - ранее 7 дней с момента получения им уведомления ответчика. Дефекты поставленного оборудования выявлены истцом по истечении года с момента поставки, при этом ответчик, у которого отсутствовала возможность самостоятельно обследовать дефектный товар и устранить выявленные дефекты, обращался к истцу с просьбой о возможности обследования товара и его вывозе. Товар ответчику возвращен по истечении 3 лет после поставки оборудования, ответчик письмом от 04.10.2012 исх. N 1234 просил истца приехать на приемку товара, однако истец на приемку не прибыл. При осмотре возвращенного товара ответчик установил, что полученное имущество не имеет отношения к товару, поставленному ответчиком по договору.

Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении истцом условий договора по порядку принятия оборудования и выявлению возможных недостатков товара, об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств факта поставки ответчиком некачественного товара и его существенных недостатках. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии дефектов в оборудовании он узнал при осмотре арматуры и составлении акта от 13.09.2009, исковое заявление подано в суд 08.08.2013.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина