Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-1655/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А05-5802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" Кузнецова Владимира Емельяновича представителя Сухоросова Д.Е. по доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" Кузнецова Владимира Емельяновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-5802/2012 (судья Баранов И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ОГРН 1057602599560, далее - ООО "Ярославская финансовая компания", Компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Старжевского С.В.

Сообщение о признании ООО "Ярославская финансовая компания" несостоятельным (банкротом) опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ".

В Арбитражный суд Архангельской области 07.05.2013 поступило заявление Сухова Александра Алексеевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 952 500 руб., в том числе 2 400 000 руб. по агентскому договору от 01.03.2007, 6 000 000 руб. по агентскому договору от 01.03.2008, 552 500 руб. по договору займа от 01.04.2011 N 0104.

Определением суда от 30.05.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославская финансовая компания" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением суда от 03.06.2013 производство по заявлению Сухова А.А. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2013 о прекращении производства по делу N А05-5802/2012 отменено.

Определением суда от 22.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославская финансовая компания" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Сухов А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области 23.09.2013 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 по делу N А05-5802/2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2013 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2013 по делу N А05-5802/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 03.06.2013 отменено, заявление Сухова А.А. назначено к рассмотрению.

Определением суда от 20.12.2013 произведена замена кредитора - Сухова А.А. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛесНефтеБизнес" (ОГРН 1107604001724, далее - ООО "ЛесНефтеБизнес").

Определением суда от 23.12.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухов А.А.

Определением суда от 27.01.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования ООО "ЛесНефтеБизнес" в размере 6 552 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Компании с вынесенным определением в части включения в реестр требований кредиторов 6 000 000 руб. не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, отказав ООО "ЛесНефтеБизнес" во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 6 000 000 руб. на основании агентского договора от 01.03.2008. В обоснование жалобы ее податель указал на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления требования. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт сверки сторон прервал течение срока исковой давности, поскольку данный акт не содержит даты его составления. Кроме того, считает недоказанным факт оказания Суховым А.А. услуг по спорному договору, поскольку оказываемые по нему услуги идентичны услугам, оказываемым по договору, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум"), а Сухов А.А. является работником ООО "Форум". Указывает, что в рамках проверки заявления о фальсификации представленных Суховым А.А. документов суд первой инстанции должен был назначить экспертизу на предмет давности их составления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о фальсификации документов не была назначена судебная экспертиза, представитель заявил ходатайство о проведении экспертизы давности составления находящегося в материалах дела оригинала акта сверки расчетов между ООО "Ярославская финансовая компания" и Суховым А.А. за период с января 2008 года по март 2011 года; просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 62а).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между должником (принципал) и Суховым А.А. (агент) 01.03.2008 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту совершать от имени и за счет принципала предусмотренные юридические и иные действия, необходимые для подбора организаций и предпринимателей без образования юридического лица для заключения с ними договоров лизинга (финансовой аренды) в соответствии с уставными целями принципала, а также контролировать ранее заключенные договоры финансовой аренды (лизинга) в г. Архангельске.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.03.2008 стороны установили агентское вознаграждение в размере 300 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2009, при этом размер агентского вознаграждения с 01.01.2009 по 31.12.2009 определен в сумме 250 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности по указанному договору должник и Сухов А.А. подписали акт сверки, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности по агентскому договору от 01.03.2008 в размере 6 000 000 руб. по состоянию на 31.03.2011.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославская финансовая компания".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Сухов А.А., ссылаясь на наличие задолженности, в том числе по договору от 01.03.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением суда от 20.12.2013 произведена замена кредитора - Сухова А.А. на его правопреемника - ООО "ЛесНефтеБизнес".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требования ООО "ЛесНефтеБизнес", с заявлением о включении которых в реестр требований кредиторов должника оно обратилось в суд, основаны на ненадлежащем исполнении Компанией своих обязательств перед Суховым А.А. по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения агентом - Суховым А.А. взятых на себя обязательств по договору от 01.03.2008.

Так, заявителем в материалы дела представлены отчеты агента от 31.12.2008, от 31.12.2009 об исполнении поручения по агентским договорам. Данные отчеты приняты и подписаны должником в лице руководителя и скреплены его печатью без каких-либо замечаний.

При этом доказательств выплаты должником вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что должник не нуждался в услугах Сухова А.А., так как ООО "Форум" оказывало должнику аналогичные услуги по подбору агентов, не опровергает факт оказания Суховым А.А. предусмотренных договором услуг.

Нахождение Сухова А.А. в трудовых отношениях с ООО "Форум" также не свидетельствует о невозможности оказания Суховым А.А. агентских услуг по спорному договору.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника заявлял о фальсификации договора и иных документов, подписанных Суховым А.А., и указывал на то, что они составлены более поздней датой в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника, подлинники документов в материалы дела не представлены.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации суд предложил представителю ООО "ЛесНефтеБизнес" исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

ООО "ЛесНефтеБизнес" возражало против исключения названных документов из числа доказательств по делу.

Определением от 23.12.2013 суд обязал кредитора представить подлинники договоров, актов оказанных услуг и иные доказательства в обоснование заявленного требования.

Во исполнение определения суда оригиналы агентских договоров, дополнительных соглашений к ним, отчетов агента, актов сверки представлены кредитором в материалы дела.

При этом после представления оригиналов документов ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ходатайства о проведении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим не заявлялось, между тем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление конкурсного управляющего ООО "Ярославская финансовая компания" Кузнецова В.Е. о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011, не подлежит рассмотрению, поскольку проверено судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов: агентского договора от 01.03.2008 и дополнительного соглашения к нему, отчетов об исполнении поручения к агентскому договору, в отношении которых в настоящем судебном заседании ходатайство не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности для предъявления требования.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2008 к агентскому договору вознаграждение выплачивается в течение 5 дней после предоставления агентом отчета о реализации агентского договора.

Отчеты по договору от 01.03.2008 подписаны 31.12.2008 и 31.12.2009.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 31.03.2011.

Однако представленный заявителем акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2011 исходя из содержащейся в нем информации не позволяет сделать вывод о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности.

В акте сверки взаимных расчетов не указана дата подписания этого документа сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на 31.03.2011.

Поскольку в представленном заявителем акте сверки расчетов отсутствует дата его составления, то достоверно установить, что данный акт был составлен и подписан в пределах срока исковой давности, не представляется возможным.

При этом установление точных дат совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, имеет принципиальное значение для решения вопроса о том, истек ли соответствующий срок исковой давности. В случае, если такие действия совершены уже после истечения срока исковой давности, они не могут прерывать течение срока давности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в акте сверки расчетов даты его составления данный акт не может являться доказательством совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности.

Данный вывод подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу N А42-3665/2012.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2014 года по делу N А05-5802/2012 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "ЛесНефтеБизнес" в размере 6 000 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛесНефтеБизнес" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" 6 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева