Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 01АП-5940/11

г. Владимир

08 апреля 2014 г.

Дело N А43-27325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-27325/2010,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Александрович Ольги Николаевны о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (ОГРН 1075258005019, ИНН 5258068789) Иванова Игоря Викторовича незаконными,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" Иванова Игоря Викторовича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (далее - ООО "Курбатовская слобода", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - Александрович Ольга Николаевна (далее - Александрович О.Н.) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Иванова Игоря Викторовича.

Определением от 23.01.2014 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 60, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор должника Александрович О.Н. обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника Иванова И.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает судебный акт законным и обоснованным.

Александрович О.Н. заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения конкурсного управляющего должника определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 ООО "Курбатовская слобода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Викторович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.09.2013 от конкурсного кредитора Александрович О.Н. поступила жалоба на действия (бездействие) Иванова Игоря Викторовича - конкурсного управляющего ООО "Курбатовская слобода", в которой заявитель просит: признать действия Иванова И.В. незаконными, выразившиеся во включении в конкурсную массу имущества, выявленного на территории должника - катера и его реализации; нарушении порядка реализации дебиторской задолженности и расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации имущества должника, на территории ООО "Курбатовская слобода" конкурсным управляющим было выявлено движимое имущество - катер.

Суд установил, что Иванов И.В. принимал меры к установлению собственника данного движимого имущества. Обращался письменно по данному вопросу к собственнику ООО "Курбатовская слобода", бывшим арендаторам должника по вопросу установления титульного владельца катера. Поиск собственника результата не дал, в связи с чем, данное имущество было включено в конкурсную массу.

Решением собрания кредиторов от 06.09.2012 конкурсному управляющему было разрешено проводить оценку данного движимого имущества и его продажу. Вышеуказанное имущество было оценено. Согласно результатов оценки рыночная стоимость катера составила 65 000 рублей. За данную сумму катер реализован. Из вырученных денежных средств 20 000 рублей были оплачены услуги оценщика; 45 000 рублей поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Суд установил, что как на дату торгов, так и после заключения договора купли-продажи, претензий третьих лиц по факту незаконного распоряжения имуществом не предъявлялись. При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлено нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего. Одновременно, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя. Наоборот, имущество (корпус маломерного судна), которое согласно Инвентаризационной ведомости основных средств N 2 подлежало сдаче в металлолом, было реализовано в интересах должника и конкурсных кредиторов, поступившие денежные средства распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, жалоба в этой части предъявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства у должника была выявлена дебиторская задолженность в сумме 738 187,31 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что вышеуказанная задолженность возникла при следующих обстоятельствах.

23.11.2007 между ОАО КБ "Эллипс-Банк" и ООО "Суетинка-99" был заключен кредитный договор N 1746-К.

ООО "Курбатовская слобода" являлось поручителем перед ОАО КБ "Эллипс-Банк" за исполнение ООО "Суетинка-99" принятых обязательств (договор поручительства N 1746\3-П от 14.12.2007 г.). Поручителями также являлись Цыганков Д.В. и ООО ИК "Цитадель".

Решением Нижегородского районного суда от 23.11.2007 по делу N 2-9855\10 с ООО "Суетинка-99", Цыганкова Д.В., ООО "Курбатовская слобода", ООО ИК "Цитадель" в пользу ОАО КБ "Эллипс-Банк" было взыскано 10 390 026,70 рублей основного долга и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей. В связи с проведением в отношении ООО "Курбатовская слобода" мероприятий по реализации имущества, требования Банка были погашены должником в сумме 10 386 305,13 рублей.

В порядке статьи 387 ГК РФ к ООО "Курбатовская слобода" перешли права требования погашения денежных обязательств к ООО "Суетинка-99", Цыганкову Д.В., ООО ИК "Цитадель".

Цыганков Д.В., ООО ИК "Цитадель" находятся в стадии банкротства.

В процедуре конкурсного производства ООО ИК "Цитадель" погасило ООО "Курбатовская слобода" задолженность в сумме 9 648 117,82 рублей. Остаток долга (дебиторская задолженность) составил 738 187,31 рублей.

Данная дебиторская задолженность была уступлена ООО "Опцион" за 738 187,31 рублей (договор уступки права требования б/н от 11.03.2013). Платежным поручением N 64 от 12.03.2013 данная сумму поступила в конкурсную массу и распределена конкурсным управляющим. Весь размер дебиторской задолженности в сумме 10 386 305,13 рублей взыскан конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Податель жалобы указывает на нарушение порядка реализации дебиторской задолженности не на торгах, а путем заключения договора уступки прав требования.

В соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав требования дебиторской задолженности решался конкурсным управляющим после завершения расчетов с кредиторами. Несмотря на то, что порядок продажи дебиторской задолженности был нарушен, это не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов. Дебиторская задолженность была уступлена ООО "Опцион" по номиналу.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Александрович О.Н. имела реальные намерения приобрести дебиторскую задолженность по цене, превышающей ее номинальную стоимость, заявителем не представлено, как не представлено доказательств намерений иных лиц приобрести вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Нарушение прав и законных интересов заявителя при этом, судом первой инстанции не установлено, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы в этой части.

Заявителем заявлено требование о признании незаконными действия конкурсного управляющего Иванова И.В. по основанию завышения расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности на оценку имущества должника, привлечение юристов, расходов по аренде помещения, расходы по устранению предписаний МЧС.

Судом установлено, что из представленных отчетов и приложений следует, что, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были заключены договоры на оказание юридических услуг в период с ноября 2011 по декабрь 2012 с ООО "Арбитр" с суммой вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно; января 2013 по июль 2013 с ИП Гребнева М.В. с суммой вознаграждения 25 000 рублей в месяц.

Согласно условий договора "исполнители" приняли на себя обязанности по оказанию информационных и консультационных услуг по вопросам юридического сопровождения деятельности ООО "Курбатовская слобода" по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, применения действующего законодательства; разработки договоров и документов нормативно- правового характера (писем, уведомлений, запросов); применения мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; претензионно-исковая работа с дебиторами.

Суд установил, что за период конкурсного производства оплата юридических услуг составила 435 000 рублей.

Размер расходов содержался в отчетах конкурсного управляющего, которые утверждались на собрании кредиторов должника и с которыми также была ознакомлена Александрович О.Н. Оценив объем юридических услуг за весь период конкурсного производства (многочисленные жалобы Александрович О.Н.; апелляционные и кассационные жалобы; договорная работа; участие в судебных заседаниях по вопросу процессуального правопреемства ООО "Суетинка-99", оспаривание торгов и т.д.) арбитражный суд не находит размер ежемесячной оплаты завышенным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены хозяйственные расходы в сумме 376 100 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обосновано признал их вынужденными и не зависящими от воли конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно установил, что земельный участок, на котором располагаются административно-складские площади ООО "Курбатовская слобода" расположен по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красная слобода, 9. Данный земельный участок включает в себя территорию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения - здания правления завода Курбатова, комплекса механического завода Курбатова, комплекса Курбатовского завода.

МП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" разработан проект комплексного благоустройства территории набережных рек Ока и Волга от Ромодановского вокзала до слободы Подновье с целью создания целостного градостроительного комплекса набережной, который улучшит выразительность "ворот города" со стороны водной акватории, комплекса, достойного столицы Поволжья. С целью создания благоустроенного пространства для отдыха горожан, обслуживания туристов и гостей города, организации и проведения мероприятий городского значения, администрацией города Нижнего Новгорода было предписано в срок до 04.11.2012 (День народного единства) выполнить ремонтно-реставрационные работы фасадов и привести в порядок свою территорию (л.д.33).

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на данные нужны (вывоз мусора, декоративный ремонт фасадов, покос травы, окраска въездных ворот во внутренний двор, укрепление фундамента здания, ремонт отмостки и прилегающей территории, асфальтобетонные работы) конкурсным управляющим было потрачено 376 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом местонахождения ООО "Курбатовская слобода", арбитражный суд Нижегородской области на законных основаниях признал данные расходы вынужденными и не зависящими от воли конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного производства были понесены расходы, связанные с устранением предписания N 59/1/55 от 01.03.2012 Государственного пожарного надзора по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенных 01.03.2012 по 22 пунктам выявленных нарушений.

Вопрос о согласовании несения расходов, направленных на выполнения предписания ОГПН N 59/1/55 был предметом рассмотрения собрания кредиторов 25.07.2012 (л.д.92). Большинством голосов (97,6% голосов) было принято решение о разрешении конкурсному управляющему проведение работ, направленных на выполнение Предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в пределах утвержденной сметы за счет имущества должника.

Суд верно установил, что за пределы сметы конкурсный управляющий не вышел. Работы по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности были выполнены ООО "Электроснаб".

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что нарушений норм действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего не имеется.

Заявитель оспаривает несение расходов конкурсного управляющего в части аренды помещения по договорам аренды, заключенных с НОУ "НИЭР" и ООО "Опцион". В качестве основания указывает на то, что заявителю "не понятна цель аренды помещения в конкурсном производстве". Фактически размер оплаты по договорам аренды заявителем не оспаривается.

Действительно, 26.12.2012 между ООО "НИЭР" (арендодатель) и конкурсным управляющим Ивановым И.В. (арендатор) был заключен договор аренды помещения, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Чугунова, д.13, общая площадь 31,0 кв.м. сроком действия на 11 месяцев. Пунктом 3.1 определен размер арендной платы, включающей в себя коммунальные платежи, размер которой составляет 14 600 рублей в месяц.

01.09.2012 договор аренды был заключен и с ООО "Опцион" с размером оплаты 9000 рублей в месяц.

Судом установлено, что у должника имеется значительный объем документов, для обеспечения своей деятельности и размещения других материалов, конкурсный управляющий вынужден был дополнительно арендовать незначительные по площади помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, данные доводы заявителем не оспорены. Доказательств факта предъявления расходов по аренде помещений в других процедурах суду не представлено, а судом не добыто.

В ходе процедуры конкурсным понесены расходы на оценку имущества должника в общей сложности 820 000 рублей (договоры на оценку с ООО "ВВНЦО").

Статья 130 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему для проведения оценки предприятия должника, иного имущества привлекать оценщиков и производить оплату их услуг за счет имущества должника.

С учетом объема всего имущества (движимого и недвижимого), арбитражный суд правомерно указал, что указанные расходы на оплату услуг оценщиков в общей сумме 820 000 рублей завышенным.

Доказательств обратного конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Иванова И.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-27325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов