Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-22164/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А53-16482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Потеря О.В., доверенность от 15.04.2013;

от ответчика: представитель Леошек С.П. доверенность от 03.02.2014; представитель Козлова О.Г., доверенность от 03.02.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013

по делу N А53-16482/2013 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг капитал" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент, ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (далее - ответчик, общество, ООО "ЮБА "Юрос") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.06.2013 в размере 2 110 165 рублей 08 копеек, пени за период с 21.03.2003 по 15.07.2013 в размере 1 133 493 рубля 47 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 4017 от 26.08.1994.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Капитал" (далее - ООО "Юг-Капитал").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения мирового соглашения по делу N А53-10129/99-С2-29 и фактического перехода к ответчику прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N4017 от 26.08.1994.

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности исполнения мирового соглашения по делу А53-10129/99-С2-29 и вступления ООО "ЮБА "Юрос" во владение спорным земельным участком являются необоснованными. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 года, в установленном порядке не отменено, в связи с чем, содержащиеся в нем выводы являются общеобязательными в силу статьи 16 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка договору N 34_14_1 от 04.07.2003, адресованному ИП Царфиной Ю.Д. уведомлению общества от 23.03.2006 об освобождении спорного земельного участка и частичным платежам за аренду спорного земельного участка, которые в совокупности подтверждают фактическое вступление ООО "ЮБА "Юрос" в права арендатора по договору аренды N 4017 от 26.08.1994. Доказательства возврата земельного участка департаменту или уведомления о прекращении договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество не представило. Поскольку договор аренды земельного участка N 4017 от 26.08.1994 в установленном порядке не прекращен, общество обязано вносить плату по договору. Обстоятельства использования спорного земельного участка третьими лицами не освобождают общество от обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 4017 от 26.08.1994.

В отзывах ООО "ЮБА "Юрос" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указало, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка N 4017 от 26.08.1994 в 1999 году, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ. Однако, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 3357 от 04.12.2000 договор аренды N 4017 от 26.08.1994 был расторгнут, в связи с чем доводы администрации о том, что данный договор является действующим, не соответствуют действительности. В связи с принятием постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 3357 от 04.12.2000 договор аренды земельного участка N 4017 от 26.08.1994 утратил статус договора, заключенного на неопределенный срок и прекратил свое действие. Поскольку ООО "ЮБА "Юрос" не было уведомлено о принятии постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 3357 от 04.12.2000, ответчиком с ИП Царфиной Ю.Д. (фактическим пользователем земельного участка) был заключен договор N 34_14_1 от 04.07.2003 о передаче спорного участка в пользование. В дальнейшем ИП Царфина Ю.Д. отказалась от сотрудничества с ответчиком, перезаключив договор аренды спорного земельного участка с администрацией Ворошиловского района. ООО "ЮБА "Юрос" с 2006 года фактически прекратило использование спорного земельного участка. Ненадлежащее оформление возврата земельного участка явилось следствием вины департамента, своевременно не уведомившего общество о прекращении договора аренды земельного участка N4017 от 26.08.1994. Кроме того, в заявленный ко взысканию период земельный участок находился в пользовании собственников торгово-остановочного комплекса (ИП Царфиной Ю.Д., Тагаковой А.В., ООО "Микрофинанс", ООО "Юг-Капитал"), в связи с чем департамент вправе требовать плату за землю с фактических землепользователей. Ответчик также указал, что расчет задолженности по арендной плате произведен департаментом без учета исковой давности и площади земельного участка, фактически используемого для размещения торгового павильона (40 кв. м).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали ходатайство о привлечении Тагаковой А.В. к участию в судебном заседании в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица на стадии апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные требования влияют на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИВП "Оазис" (арендатор) был подписан договор аренды земли N 4017 от 26.08.1994, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,0284 га для устройства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, расположенный по адресу: пр. Ленина, 101/103. Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключен сроком на 5 лет с момента выхода постановления администрации, а именно с 25.08.1994 по 25.08.1999 (т.1 л.д.14).

Договор аренды земли N 4017 от 26.08.1994 в соответствии с требованиями действовавшего на момент его заключения законодательства был зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (т.1 л.д. 15).

Из кадастрового паспорта N 61/001/13-334878 от 03.06.2013 следует, что земельный участок площадью 284 кв.м. с видом разрешенного использования: "для эксплуатации торгово-остановочного комплекса", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина 101/103, был поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 с присвоением кадастрового номера 61:44:0011107:39 (т.1 л.д. 20).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент истечения срока действия договора аренды земли N 4017 от 26.08.1994 арендатор продолжил использование земельного участка в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999-С2-29 прекращено производство по делу о признании ООО ИВП "Оазис" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 7 статьи 85 АПК РФ (действующего на момент рассмотрения названного дела) в связи утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО ИВП "Оазис" обязалось в счет погашения кредиторской задолженности в размере 1 328 042 рублей 19 копеек перед ООО "ЮБА "Юрос" передать последнему имущественные права, основанные на договорах аренды согласно приложению, а общество приняло на себя обязанности по погашению задолженности по аренде земельных участков в течение одного года после подписания настоящего мирового соглашения (т.1 л.д.22-24).

В приложении к мировому соглашению указан в частности и договор аренды земли N 4017 от 26.08.1994.

Из системного анализа условий мирового соглашения по делу N А53-10129/1999-С2-29 следует, что данное соглашение фактически направлено на передачу ООО "ЮБА "Юрос" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли N 4017 от 26.08.1994.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Таким образом, при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга.

В связи с этим, сделка перенайма должна осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу N А32-10370/2012.

Поскольку права и обязанности не могут существовать в отрыве от их объекта, новый арендатор становится стороной обязательства лишь после фактической передачи предмета аренды.

Указав на недоказанность исполнения мирового соглашения и вступления ответчика во владение спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности арендатора спорного земельного участка по договору аренды N 4017 от 26.08.1994 к ответчику не перешли.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Как следует из материалов дела, на день вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19..04.2000 по делу N А53-10129/1999-С2-29, которым было утверждено мировое соглашение, направленное на передачу ответчику прав и обязанностей арендатора по спорному договору, являющийся его предметом земельный участок находился во владении у Царфиной Ю.Д. на основании договора N 000042 от 28.04.1997, заключенного с ИВП "Оазис". Данный договор по своей правовой природе является договором субаренды и был представлен в дело обществом (т.1 л.д.63).

Таким образом, владение арендатора по договору аренды земли N 4017 от 26.08.1994 носило опосредованный характер, поскольку в соответствии с предоставленными ему правами арендатор предоставил спорный земельный участок в субаренду третьему лицу, получая имущественное удовлетворение не в результате фактического использования, а посредством передачи такой возможности за плату иному лицу.

Утверждение определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999-С2-29 мирового соглашения между ИВП "Оазис" и ООО "ЮБА "Юрос" не являлось основанием прекращения правоотношений субаренды, вытекающих из договора N 000042 от 28.04.1997, заключенного между ИВП "Оазис" и Царфиной Ю.Д. Соответственно, смена стороны арендатора по договору аренды земли N4017 от 26.08.1994 не повлекло утрату последним титула субарендатора как основания владения спорным земельным участком.

В данной ситуации, правовым результатом исполнения выраженного в мировом соглашении по делу N А53-10129/1999-С2-29 договора о перенайме являлась не передача обществу непосредственного владения земельным участком, а переход к нему прав и обязанностей стороны в договоре N 000042 от 28.04.1997 по отношению к Царфиной Ю.Д., опосредующих имущественный результат арендного пользования спорным земельным участком.

Отсутствие в деле доказательств заключения между ООО "ЮБА "Юрос" и Царфиной Ю.Д. соглашения о замене стороны в договоре субаренды N 000042 от 28.04.1997 само по себе не свидетельствует об отсутствии факта перехода соответствующих прав и обязанностей, поскольку по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 615, статьи 617 ГК РФ изменение арендатора в договоре аренды приводит к изменению субарендодателя в договоре субаренды в силу закона.

Более того, в дальнейшем, между ООО "ЮБА "Юрос" был заключен договор N 34_14_1 от 04.07.2003, по условиям которого ответчик предоставил Царфиной Ю.Д. спорный земельный участок для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (т.1 л.д.61).

Письмом N 240 от 23.03.2006 в связи с прекращением действия договора N 34_14_1 от 04.07.2003 ООО "ЮБА "Юрос" уведомил Царфину Ю.Д. о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю (обществу) в состоянии не хуже первоначального (т.1 л.д.92).

Из представленного ООО "ЮБА "Юрос" в дело проекта акта сверки и пояснений сторон также следует, что в период с 2000-2006 года ответчик без каких-либо возражений частично вносил арендую плату по договору N 4017 от 26.08.1994.

Действия общества, направленные на заключение договора субаренды спорного земельного участка с Царфиной Ю.Д., его прекращение, а также внесение арендных платежей по своей правовой природе представляют собой юридические действия по осуществлению прав и обязанностей арендатора из договора аренды земли N 4017 от 26.08.1994.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что обществу не были фактически переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земли N 4017 от 26.08.1994 противоречат фактически совершенным ООО "ЮБА "Юрос" действиям по осуществлению прав арендатора в период с 2000 года по 2006 год.

Доводы ООО "ЮБА "Юрос" о том, что договор аренды земли N 4017 от 26.08.1994 был прекращен постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону N 3357 от 04.12.2000 подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора по соглашению сторон предполагает наличие волеизъявления обеих сторон, выраженное в подписанном ими соглашении. По вопросу расторжения договора аренды земли от 26.08.1994 соглашений между сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела, постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону N 3357 от 04.12.2000 было принято в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А53-10129/1999-С2-29 и было направлено на переоформление прав и обязанностей арендатора спорного земельного участка, а не прекращение арендных отношений (т.1 л.д.25).

Соответственно, данное постановление не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа администрации от договора аренды земли N 4017 от 26.08.1994 или его прекращения в порядке статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону N 3357 от 04.12.2000 не прекращает арендных прав общества в отношении спорного земельного участка, поскольку непосредственно не влечет расторжения договора аренды и не является обязательным условием для прекращения прав на земельный участок в отсутствие соответствующего соглашения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве достаточного доказательства прекращения арендных отношений в порядке статьи 610 ГК РФ письмо ООО "ЮБА "Юрос" N 216 от 18.04.2006 (т.1 л.д.42), ввиду отсутствия сведений о его направлении департаменту и фактическом получении последним.

Доказательства того, что ООО "ЮБА "Юрос" иным образом довело до сведения департамента волеизъявление о прекращении арендных отношений по договору аренды земли N 4017 от 26.08.1994, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор аренды земли N 4017 от 26.08.1994 был прекращен на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор аренды земли N 4017 был подписан 26.08.1994, то есть до введения в действие части первой ГК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2005 N Ф08-5043/2005 приведена правовая позиция о том, что заключенные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998) договоры аренды земельных участков как документы, подтверждающие право пользования земельными участками, подлежали регистрации в комитетах по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Таким образом, перенаем по спорному договору требовал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации сделки перенайма по договору аренды земли N 4017 от 26.08.1994 на основании мирового соглашения по делу N А53-10129/1999-С2-29 в материалах дела не имеется.

Однако, отсутствие такой регистрации само по себе не исключают вывод о переходе к ответчику прав и обязанностей арендатора по спорному договору в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимости не исключает возникновение арендного обязательства, если сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и совершены действия по его исполнению; правовое значение отсутствия государственной регистрации в этом случае проявляется во внешних по отношению к арендному обязательствах отношениях - права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Поскольку государственная регистрация не является фактом, обусловливающим возникновение арендного обязательства, такая регистрация не является и безусловным основанием изменения арендного обязательства, в том числе по субъектному составу.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации сделки перенайма по договору аренды, требующему государственной регистрации, исключает противопоставление новым арендатором вытекающих из договора аренды прав третьим лицам, но не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы перед арендодателем в период после передачи ему прав и обязанностей арендатора.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия государственной регистрации перенайма по спорному договору на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2000 по делу N А53-10129/1999-С2-29 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о том, что к ответчику не перешла обязанность по уплате арендной платы по договору земли N 4017 от 26.08.1994.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 3.1 договора аренды земли N 4017 от 26.08.1994 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств прекращения в установленном порядке действия договора аренды N 4017 от 26.08.1994 не могут быть приняты во внимание доводы ООО "ЮБА "Юрос" о том, что с 2006 года общество фактически не использовало спорный земельный участок.

При оценке обоснованности заявленного департаментом периода взыскания задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ЮБА "Юрос" было заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.86).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2003 по 30.06.2013.

Арендные отношения предполагают периодическое внесение платежей по договору. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В пункте 2.2 договора аренды земли N 4017 от 26.08.1994 предусмотрено, что арендная плата вносится ежегодно до 15.03, 15.06 и 15.09 равными долями.

Однако в представленном департаментом расчете задолженности сроки внесения арендных платежей определены ежеквартально, до 20 числа каждого последнего месяца квартала.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Спорный договор аренды N 4017 от 26.08.1994 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральным законом "О введении в действие ЗК РФ" предусмотрено применение ЗК РФ к правоотношениям из заключенных до введения в действие ЗК РФ договоров аренды земли в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЗК РФ (29.10.2001).

Следовательно, положения ЗК РФ применяются к правоотношениям из спорного договора аренды земли N 4017 от 26.08.1994 в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001. Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из данной нормы следует, что нормативные правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти устанавливается не только размер арендной платы за находящиеся в государственной собственности земли, но и сроки ее внесения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сроки уплаты арендной платы по спорному договору в период после 29.10.2001 подлежат определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 9 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (приложение N 1), арендная плата за использование неразграниченных земельных участков вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца или ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Аналогичный порядок и сроки уплаты арендной платы за неразграниченные земельные участки установлены пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 года N 120 (приложение N 1), введенным в действие с 06.03.2012.

При таких обстоятельствах правовая позиция истца, определяющего обязанность ответчика уплачивать арендную плату поквартально не позднее 20 числа месяца отчетного квартала, соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ростовской области 05.08.2013 (т.1 л.д.10).

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года поданы в арбитражный суд за пределами трех лет с дней наступления сроков внесения соответствующих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требований о взыскании арендной платы за III-IV кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, I-II кварталы 2013 года срок исковой давности не пропущен, в связи с чем департамент вправе требовать взыскания арендных платежей за данный период.

При определении размера причитающейся истцу суммы арендной платы за указанный период суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ЗК РФ применяются к правоотношениям из спорного договора в части тех прав и обязанностей, которые возникли после 29.10.2001 (статья 7 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ").

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Из данной нормы следует, что нормативные правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти устанавливается не только размер арендной платы за находящиеся в государственной собственности земли, но и сроки ее (арендной платы) внесения.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора аренды) при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Из этого следует, что на день заключения спорного договора аренды законом было предусмотрено государственное регулирование цен на аренду земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.3 договора аренды земли N 4017 от 26.08.1994 предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в связи с изменением соответствующих нормативных показателей.

При таких обстоятельствах, по общему смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", размер арендной платы по спорному договору аренды в III-IV кварталах 2010 года, 2011 году, 2012 году, I-II кварталах 2013 года подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченных органов, действовавшими на момент образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (приложение N 1) размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Аналогичная норма установлена пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (приложение N 1), введенным в действие 06.03.2012.

Порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону в период, за который истец вправе требовать уплаты арендной платы за спорный земельный участок, был определен постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (действовало до 11.04.2012), постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 (действует с 11.04.2012).

Указанными нормативными актами предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту паспорта N 61/001/13-334878 от 03.06.2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:001107:39 составляет 4 593 293 рубля 88 копеек.

Доводы общества о необходимости расчета арендной платы только исходя из площади, занимаемой торгово-остановочным комплексом, подлежат отклонению, поскольку объектом аренды является весь земельный участок. В сведениях государственного кадастра отсутствуют данные об учете отдельных частей спорного земельного участка, которые могли являться самостоятельным объектом договора аренды. Более того, кадастровая стоимость земельного участка, как базовая величина определения арендной платы установлена в отношении всей площади земельного участка исходя из разрешенного вида использования: "для эксплуатации торгово-остановочного комплекса".

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс (акт обследования N 1141 от 10.04.2013 - т.1 л.д.19), который в силу требований статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести к объектам стационарной торговой сети.

Установленная пунктом 5.2 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции постановления мэра г. Ростова-на-Дону N170 от 24.03.2009) ставка арендной платы за земельные участки, занимаемые временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в 2010 году составляла 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Подлежащие применению при определении размера арендной платы в 2010 году коэффициенты индексации установлены Федеральным законом от 28.04.2009 N 76-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ в редакциях от 23.07.2010, от 03.11.2010: коэффициент инфляции 2009 года - 1,13, коэффициенты инфляции 2010 года: 1.1 - в период с 01.01.2010 по 26.07.2010, 1,07 - в период с 27.07.2010 по 09.11.2010, 1,08 - в период с 10.11.2010 по 31.12.2010.

С учетом изложенного размер годовой арендной платы за спорный земельный участок за 2010 год составляет 85 093 рубля 76 копеек.

Соответственно, размер арендной платы за III квартал 2010 года составляет 21 273 рубля 44 копейки, за IV квартал 2010 года - 21 273 рубля 44 копейки.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.2011 N 414, официально опубликованным 06.07.2011, в пункт 5 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 были внесены следующие изменения. Пунктом 5.2 приложения установлена ставка арендной платы 8% за земельные участки, занимаемые нестационарными, отдельно стоящими торговыми объектами, объектами общественного питания и бытового обслуживания и платежными терминалами. Ставка арендной платы в размере 1,5 % за пользование земельными участками, предназначенными для размещения стационарных торговых объектов бытового обслуживания и общественного питания, была установлена пунктом 5.8 приложения N1 в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение департаментом при расчете ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения нестационарных объектов, функционирующих на принципах развозной и разносной торговли (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации), к которым не относится торгово-остановочный комплекс, расположенный на спорном земельном участке.

В связи с этим, при расчете арендной платы за 2011 год следует руководствоваться ставкой арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной пунктом 5.2 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции постановления мэра г. Ростова-на-Дону N170 от 24.03.2009 - с 01.01.2011 по 05.07.2011) и пунктом 5.8 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции постановления администрации г. Ростова-на-Дону N414 от 28.06.2011 - с 06.07.2011 по 31.12.2011).

При расчете арендной платы за 2011 год к ранее указанным коэффициентам индексации на основании Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ также следует применять коэффициент инфляции 2011 года - 1,065.

С учетом изложенного, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок за 2011 год составляет 89 550 рублей 36 копеек (по 22 387 рублей 59 копеек каждый квартал).

В течение 2012 года ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения стационарных торговых объектов бытового обслуживания и общественного питания, была установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка пунктом 5.8 приложения N 1 к постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 (в редакции постановления администрации г. Ростова-на-Дону N414 от 28.06.2011 - с 01.01.2012 по 10.04.2012) и пунктом 5.8 приложения N 1 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 (с 11.04.2012 по 31.12.2012).

Федеральным законом N 371-ФЗ от 30.11.2011 установлен коэффициент инфляции на 2012 год в размере 1,06, подлежащий применению при расчете арендной плате с ранее установленными коэффициентами индексации,

С учетом изложенного размер годовой арендной платы за спорный земельный участок за 2012 год составляет 94 923 рубля 36 копеек (по 23 730 рубля 84 копейки в квартал).

Установленная пунктом 5.8 приложения N 1 к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения стационарных торговых объектов бытового обслуживания и общественного питания, в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка действовала и в 2013 году.

Федеральным законом N 216-ФЗ от 03.12.2012 утвержден коэффициент инфляции 2013 года - 1,055, подлежащий применению при расчете арендной платы вместе с прежними коэффициентами индексации.

С учетом изложенного размер арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с за I квартал 2013 года составляет 25 036 рублей 04 копейки и за II квартал 2013 года - 25 036 рублей 04 копейки.

Таким образом, общая сумма арендной платы за спорный земельный участок, за период с III квартала 2010 года по II квартал 2013 года составляет 277 092 рубля 68 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 3.1.26 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1191 от 06.06.2003, полномочия арендодателя земельных участков городской черты осуществляет департамент.

Поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы за спорный земельный участок, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, департамент от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону вправе требовать внесения арендной платы за спорный земельный участок за период с III квартала 2010 года по II квартал 2013 года включительно в сумме 277 092 рубля 68 копеек. Исковые требования сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы департаментом также были предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2003 по 15.07.2013 в размере 1 133 493 рубля 47 копеек

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом V спорного договора предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в виде пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При определении периода просрочки уплаты арендной платы, за который истец вправе требовать уплаты неустойку, суд апелляционной инстанции учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности (т.1 л.д.86).

В части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку по требованиям о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года истцом пропущен срок исковой давности, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы за указанные периоды.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003 - 2009 годы, I - II кварталы 2010 года истцу надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности (статьи 199, 207 ГК РФ, пункт 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

По требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за III-IV кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, I-II кварталы 2013 года (до 15.07.2013) срок исковой давности не пропущен.

Из расчета пени, приложенного к исковому заявлению, следует, что при расчете департаментом применены следующие процентные ставки: за период просрочки с 21.09.2010 по 27.02.2011 - 0,0258% от просроченной суммы в день, с 28.02.2011 по 02.05.2011 - 0,027 % от просроченной суммы в день, с 03.05.2011 по 31.12.2011 - 0,0275% от просроченной суммы в день, с 01.01.2012 по 30.09.2012 - 0,0266% от просроченной суммы в день, с 01.10.2012 по 15.07.2013 - 0,0275% от просроченной суммы в день.

Поскольку примененные истцом ставки пени находятся в пределах ставки, предусмотренной разделом V договора аренды земли N 4017 от 26.08.1994, а арбитражный суд не вправе выходить за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменять предмет и основание иска (статьи 8, 9, 49 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения иных процентных ставок, отличных от предложенных истцом.

Как установлено судом, арендная плата за использование неразграниченных земельных участков вносится равными долями ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца или ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала в соответствии с условиями договора аренды земельного участка (постановление администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 и постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120).

Соответственно, сроком внесения арендной платы за III квартал 2010 года в сумме 21 273 рубля 44 копейки являлось 20.09.2010. По состоянию на день окончания определенного истцом периода начисления пени (15.07.2013) арендная плата за указанный период не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2010 года за период с 21.09.2010 по 15.07.2013. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за третий квартал 2010 года составляет 5732 рублей 22 копейки (21 273 руб. 44 коп. x 0,0258% x 160 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,027% x 64 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0275% x 242 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0266% x 274 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за четвертый квартал 2010 года в сумме 21 273 рублей 44 копеек являлось 20.12.2010. С учетом примененных истцом ставок сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за четвертый квартал 2010 года составляет 5 397 рублей 42 копейки (21 273 руб. 44 коп. x 0,0258% x 69 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,027% x 64 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0275% x 242 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0266% x 274 + 21 273 руб. 44 коп. x 0,0275% x 288).

С учетом требований статьи 193 ГК РФ сроком уплаты арендной платы за первый квартал 2011 года в сумме 22 387 рублей 59 копеек являлось 21.03.2011 (с учетом того, что 20.03.2011 являлось выходным днем). Согласно примененным истцом ставкам сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы за первый квартал 2011 года в период с 22.03.2011 по 15.07.2013 составляет 5 118 рублей 57 копеек (22 387 руб. 59 коп. x 0,027% x 42 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 242 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0266% x 274 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за второй квартал 2011 года в сумме 22 387 рублей 59 копеек являлось 20.06.2011. В связи с этим, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2011 года за период с 21.06.2011 по 15.07.2013 в сумме 4 599 рублей 18 копеек (22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 194 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0266% x 274 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за третий квартал 2011 года в сумме 22 387 рублей 59 копеек являлось 20.09.2011. Соответственно, департамент имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2011 года за период с 21.09.2011 по 15.07.2013 в сумме 4 032 рублей 77 копеек (22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 102 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0266% x 274 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за четвертый квартал 2011 года в сумме 22 387 рублей 59 копеек являлось 20.12.2011. В связи с этим, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2011 года за период с 21.12.2011 по 15.07.2013 в размере 3 472 рубля 52 копейки (22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 11 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0266% x 274 + 22 387 руб. 59 коп. x 0,0275% x 288).

Срок внесения арендной платы за первый квартал 2012 года в сумме 23 730 рублей 84 копейки истек 20.03.2012. Следовательно, департамент вправе требовать взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2012 года за период с 21.03.2012 по 15.07.2013 в размере 801 руб. 74 коп. (23 730 руб. 84 коп. x 0,0266% x 194 + 23 730 руб. 84 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за второй квартал 2012 года в сумме 23 730 рублей 84 копейки являлось 20.06.2012. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2012 года за период с 21.06.2012 по 15.07.2013 в сумме 2 523 рубля 35 копеек (23 730 руб. 84 коп. x 0,0266% x 102 + 23 730 руб. 84 коп. x 0,0275% x 288).

Срок внесения арендной платы за третий квартал 2012 года в сумме 23 730 рублей 84 копейки истек 20.09.2012. Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за третий квартал 2012 года за период с 21.09.2012 по 15.07.2013 в размере 1 942 рубля 60 копеек (23 730 руб. 84 коп. x 0,0266% x 10 + 23 730 руб. 84 коп. x 0,0275% x 288).

Сроком внесения арендной платы за четвертый квартал 2012 года в сумме 23 730 рублей 84 копейки являлось 20.12.2012. В силу сказанного истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за четвертый квартал 2012 года за период с 21.12.2012 по 15.07.2013 в сумме 1 323 рубля 96 копеек (23 730 руб. 84 коп. x 0,0275% x 206).

Сроком внесения арендной платы за первый квартал 2013 года в сумме 25 036 рублей 04 копейки являлось 20.03.2013. Следовательно, департамент вправе требовать взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы за первый квартал 2013 года за период с 21.03.2013 по 15.07.2013 года в размере 805 рублей 53 копейки (25 036 руб. 04 коп. x 0,0275% x 117).

Сроком внесения арендной платы за второй квартал 2013 года в сумме 25 036 рублей 04 копейки являлось 20.06.2013. Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы за второй квартал 2013 года за период с 21.06.2013 по 15.07.2013 в размере 172 рубля 12 копеек (25 036 руб. 04 коп. x 0,0275% x 25).

На основании вышеизложенного, общая сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за периоды, по которым истцом не пропущен срок исковой давности (III-IV кварталы 2010 года, 2011 год, 2012 год, I-II кварталы 2013 года) составляет 38 224 рубля 33 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не сделал.

Более того, истец по собственной инициативе уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент образования задолженности.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования департамента о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 21.09.2010 по 15.07.2013 в размере 38 224 рубля 33 копейки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований департамента в части взыскании с ООО "ЮБА "Юрос" 315 317 рублей 01 копейки, из которых 277 092 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 15.07.2013 и 38 224 рубля 33 копейки неустойки за период с 21.09.2010 по 15.07.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины по иску при цене иска в размере 3 243 658 рублей 55 копеек составляет 39 218 рублей 29 копеек.

Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных требований составляет 9,73 % от суммы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3 812 рублей 43 копейки.

На основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе департамента в сумме 194 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-16482/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (ОГРН 1026103291202, ИНН 6164082860) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) 315 317 рублей 01 копейку, из которых 277 092 рубля 68 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 15.07.2013 и 38 224 рубля 33 копейки неустойки за период с 21.09.2010 по 15.07.2013.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-бухгалтерское агентство "Юрос" (ИНН 6164082860, ОГРН 1026103291202) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 4 007 рублей 03 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева