Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 03АП-834/14

г. Красноярск

09 апреля 2014 г.

Дело N А33-12660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Арутюняна Сос Артаваздовича: Арболишвили Т.Г., представителя по доверенности от 20.11.2012;

от ООО "МИЛК ЛОДЖИСТИК": Арболишвили Т.Г., представителя по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Сос Артаваздовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2014 года по делу N А33-12660/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" (ОГРН 1042402205383, ИНН 2463068017, далее - ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ОГРН 102380000322, ИНН 3803202000, далее - ООО "ПромСервисБанк") о признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.1 договора от 27.08.2009 N 03/КЮРКЛ-09, пункта 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 7.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, пункта 2.1.2 договора от 18.10.2010 N 01/КЮРКЛ-10; о взыскании 750 000 рублей неосновательного обогащения и 179 291 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 300 500 рублей судебных издержек.

Определением от 20.11.2012 судом прекращено производство по делу в части взыскания судебных издержек в общей сумме 300 500 рублей в связи с отказом истца от взыскания указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2013 ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" заменено на его правопреемника Скурихину Марину Сергеевну, определением от 18.11.2013 Скурихина Марина Сергеевна заменена на правопреемника Арутюняна Сос Артаваздовича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 11.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что плата за открытие кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии, в виде кредитования счета.

Как указал податель жалобы, условиями заключенных кредитных договоров уже предусмотрена компенсация банку расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

По мнению заявителя, действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем условия спорных пунктов кредитных договоров о взимании комиссии за организацию кредита, за открытие лимита овердрафта, за открытие кредитной линии являются ничтожными.

Более того, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Заявитель также полагает, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств несения финансового бремени, затрат или каких-либо расходов и потерь связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия возобновляемой кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, следовательно, уплаченные истцом комиссии являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало доводы, изложенные заявителем жалобы.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (заемщиком) и ООО "ПромСервисБанк" (кредитором) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КРЮКЛ-09, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику возобновляемую кредитную линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств, на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 25.02.2011 включительно.

Согласно пункту 2.1.4 указанного договора за организацию кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора. Комиссия оплачивается заемщиком при выдаче каждого транша в общей сумме не более 600 000 рублей, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора до момента открытия лимита заемщику по договору, но не позднее выдачи первого транша и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с мемориальными ордерами от 31.08.2009 N 207031, от 17.12.2009 N 230085, от 04.02.2010 N 6141 и выпиской по операциям на счете организации, с расчетного счета ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" банком списано 600 000 рублей с указанием в назначении платежа "плата за организацию кредитной линии".

Между ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (заемщиком) и ООО "ПромСервисБанк" (кредитором) заключен договор об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, в соответствии с условиями которого в течение периода кредитования в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на банковском счете заемщика у кредитора кредитор обязуется осуществить кредитование счета путем оплаты платежных документов со счета в порядке, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.2 указанного договора за открытие овердрафта заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора, что составляет 50 000 рублей. Плата уплачивается заемщиком единовременно, путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора до момента открытия лимита овердрафта заемщику по договору, но не позднее 07.12.2009, и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного/текущего счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с мемориальным ордером от 07.12.2009 N 228574 и выпиской по операциям на счете организации с расчетного счета ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" банком списано 50 000 рублей с указанием в назначении платежа "плата за открытие лимита овердрафта".

Между ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" (заемщиком) и ООО "ПромСервисБанк" (кредитором) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КРЮКЛ-10 от 18.03.2010, в соответствии с условиями которого кредитор в порядке и на условиях настоящего договора открывает заемщику возобновляемую кредитую линию (предоставляет кредит) для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 17.03.2011 включительно, с лимитом задолженности 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 данного договора за открытие кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 100 000 рублей. Плата оплачивается заемщиком единовременно путем обеспечения денежных средств на расчетном счете заемщика, открытого у кредитора, не позднее дня заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии заемщику и списывается кредитором в безакцептном порядке с расчетного/текущего счета заемщика не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с платежным требованием от 18.03.2010 N 6943 и выпиской по операциям на счете организации с расчетного счета ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" банком списаны денежные средства с указанием в назначении платежа "плата за открытие лимита кредитования" в размере 100 000 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "МОЛ-КОМ-ЕНИСЕЙ" от 18.06.2010 N 3/2010 общество переименовано в ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК", о чем 29.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Ссылаясь на то, что пункт 2.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009 N ОЗ/КЮРКЛ-09, пункт 2.1.2 договора об овердрафте (кредитовании счета) от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ-09, пункт 2.1.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 01/КЮРКЛ-10 от 18.03.2010 являются недействительными, а переданные по ним денежные средства - суммой неосновательного обогащения, ООО "МИЛК-ЛОДЖИСТИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности установления банком платы за открытие кредитной линии, которая является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии, в виде кредитования счета, а также недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 данного Федерального закона.

Согласно статье 30 Федерального закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству стороны могут согласовать и иные сопутствующие им платежи, установив их размер и порядок оплаты в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 названного Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.

На момент заключения кредитных договоров истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные данными договорами, которые подписаны сторонами без разногласий.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита, за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, для разрешения настоящего спора необходимо было определить правовую природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента; открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, а также кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

Таким образом, договор на открытие кредитной линии и договор о предоставлении овердрафта (о кредитовании банковского счета) в отличие от обычного кредитного договора предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Учитывая данные обстоятельства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства и ранее высказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что такие договоры заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности.

Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии и о кредитовании банковского счета, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, т.е. не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках этих договоров.

Президиум в названном постановлении также указал, что суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии либо кредитовании счета ответчик установил соответствующую плату в сумме 600 000 рублей (по договору N 03/КРЮКЛ-09), в сумме 50 000 рублей (по договору N 07/ОВЮЛ) и в сумме 100 000 рублей (по договору N 01/КРЮКЛ-10).

Резервирование кредитором денежных средств для исполнения обязательств перед заемщиком по названным договорам подразумевает невозможность ответчиком использовать зарезервированные для заемщика денежные средства в пределах срока действия договоров до полного использования заемщиком лимита кредитной линии.

При этом, как установлено судом первой инстанции, за период с 16.11.2009 по 21.05.2010 ставка по кредитам, предоставляемым ООО "ПромСервисБанк" изменялась в диапазоне от 9,35% до 22 %. Кроме того, при резервировании денежных средств, которые кредитор обязуется предоставить заемщику под фиксированную в договорах N 03/КРЮКЛ-09, N 07/ОВЮЛ, N 01/КРЮКЛ-10 ставку, для кредитора наступают негативные последствия, связанные с резервированием денежных средств на условиях предоставления их заемщику под фиксированную ставку, о чем свидетельствует изменяющаяся ежедневно независимая индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке (MosPrime Rate).

Предоставление заемщику по договорам от 27.08.2009 N 03/КРЮКЛ-09, от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ, от 18.03.2010 N 01/КРЮКЛ-10 кредитной линии с периодом доступности в первом случае с 27.08.2009 по 25.02.2011, во втором случае кредитования счета с 07.12.2009 по 07.03.2010, в третьем случае кредитной линии - с 18.03.2010 по 17.03.2011 означает, что заемщик в любой день в течении соответствующего периода времени по договорам от 27.08.2009 N 03/КРЮКЛ-09, от 18.03.2010 N 01/КРЮКЛ-10 мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в указанных договорах, оплатить выставленные к счету заемщика платежные документы при отсутствии собственных средств заемщика на счете по договору от 07.12.2009 N 07/ОВЮЛ, в том числе с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом, соответственно 18% годовых (договоры N 03/КРЮКЛ-09, N 07/ОВЮЛ-09, N 01/КРЮКЛ-10).

Как верно указал суд первой инстанции, установленные пунктом 2.1.4 договора N 03/КРЮКЛ-09), пунктом 2.1.2 договоров N 07/ОВЮЛ-09, 01/КРЮКЛ-10 платы дают заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

Анализируя изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за открытие кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии, в виде кредитования счета.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых пунктов договоров N 03/КРЮКЛ-09, N 07/ОВЮЛ-09, N 01/КРЮКЛ-10 недействительными не имеется.

Следовательно, уплаченные истцом ответчику комиссии по упомянутым договорам в общей сумме 750 000 рублей во исполнение пунктов 2.1.4 договора N 03/КРЮКЛ-09, 2.1.2 договоров N 07/ОВЮЛ-09, N 01/КРЮКЛ-10 не являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2014 года по делу N А33-12660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская