Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2642/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н.: Перминов П.В., представитель по доверенности от 24.03.2014 г.,

от Смирнова С.С.: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-33961/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс Клинский" по жалобе Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н., а также по заявлению конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Сергеевич обратился с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н., выразившиеся в непредставлении сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соцкой Н.Н., выразившиеся в непредставлении сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента (т.1, л.д. 3-6, т. 2, л.д. 3-5).

22 февраля 2013 года конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. обратилась с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 г. (т. 3, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 г. жалобы Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и заявление Соцкой Н.Н. объединены в одно производство (т. 3, л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года дополнительное соглашение от 31.01.2010 г. к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 г., заключенное между ООО "КМПК" и Смирновым С.С., признано недействительным. Этим же определением прекращено производство по жалобам Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Соцкой Н.Н., выразившиеся в непредставлении сведений и неуплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также в непредставлении сведений и неуплате налоговых платежей в качестве налогового агента, - в связи с отказом заявителя от жалоб в полном объеме (т. 3, л.д. 43-44).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнов С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (т. 3, л.д. 46-52).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. просила признать недействительной сделку должника - дополнительное соглашение от 31.01.2010 г. к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 г., заключенное между должником и Смирновым С.С., согласно которому Смирнову С.С. установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей в месяц (т.3, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены (т. 3, л.д. 43-44).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009.

Согласно статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса".

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 31.01.2010 г. к трудовому договору N 63/2009 было заключено после возбуждения в отношении ООО "Клинский мясоптица комбинат" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, средняя оплата труда на предприятии должника не превышала 20 000 рублей в месяц.

Таким образом, увеличение должностного оклада Смирнова С.С. в десять раз с 15 000 рублей до 150 000 рублей в месяц влечет увеличение размера требований Смирнова С.С. к ООО "Клинский мясоптица комбинат", которые подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Смирнова С.С. о пропуске конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. срока исковой давности на подачу настоящего заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. к трудовому договору N 63/2009 (т. 3, л.д. 51), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о дополнительном соглашении от 31.01.2010 г. конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. узнала из требования Смирнова С.С. от 09.11.2012 о выплате задолженности по заработной плате (т. 3, л.д. 4).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратилась 22.02.2013 г., то есть в пределах срока исковой давности (т.3, л.д. 2).

Доводы Смирнова С.С., изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 49-50), о том, что дополнительное соглашение от 31.01.2010 г. к трудовому договору N 63/2009 от 01.09.2009 г. не может быть оспорено по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из содержания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве прямо следует, что правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Смирнова С.С., изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 49), о том Смирнов С.С. не отказался от жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. в суде первой инстанции, являются необоснованными.

В материалах дела имеются два заявления Смирнова С.С., в которых он просил прекратить производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. (т.2, л.д. 78-79; т. 3, л.д. 38-39).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно в одно производство были объединены жалобы Смирнова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и заявление Соцкой Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. к трудовому договору N 63/2009, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом суда.

Как следует из материалов дела, установив, что жалобы Смирнова С.С. на действия конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. и заявление Соцкой Н.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.01.2010 г. к трудовому договору N 63/2009 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов объединил указанные жалобы и заявление в одно производство для совместного рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (т.3, л.д. 43-44) и удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова Сергея Сергеевича (т.3, л.д. 46-52) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2014 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк