Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-5744/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А55-22211/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-22211/2013(судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конвенто-С", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1086320024790, ИНН 6323111407, к обществу с ограниченной ответственностью "Формат", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1106320010873, ИНН 6321246938,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Апекс", Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1056320196591, ИНН 6321154356,

о взыскании 143 785 руб. 83 коп.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-22211/2013.

Апелляционная жалоба подана через почтовое отделение заявителем 28 марта 2014 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-22211/2013 истек 27 марта 2014 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик получил копию обжалуемого решения только 13 марта 2014 года и подготовка апелляционной жалобы заняла много времени.

Как указывает заявитель жалобы, истец не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок по причине не своевременного получения копии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Согласно частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-22211/2013 опубликовано на официальном сайте Всышего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 февраля 2014 года, общество с ограниченной ответственностью "Формат" получило копию обжалуемого решения 11 марта 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 61172 (т. 2, л.д. 89).

Таким образом, направления копии обжалуемого решения, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Формат" присутствовал в судебных заседания суда первой инстанции, в том числе и при оглашении резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, относятся к его внутренним организационным проблемам, и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска установленного законом процессуального срока неуважительными, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Формат" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-22211/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-22211/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Формат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.03.2014 N 32. Выдать справку.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

В.Т. Балашева