Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-3431/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ОАО "Альфа-Банк" - представитель Курочкина Ю.П. по доверенности от 05.11.2013,

от конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. - представитель Блинкова О.Н. по доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по заявлению ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А55-16672/2009 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТК", (ИНН 6323033981),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 общество с ограниченной ответственностью "АТК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, срок которого продлялся.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 конкурсным управляющим ООО "АТК" утверждён Соболев Николай Анатольевич.

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по недостоверному отражению в отчёте о своей деятельности сведений о дате увольнения бывшего генерального директора ООО "АТК" Кармуниной А.В.; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по неотражению в отчёте о своей деятельности сведений о взысканных в пользу должника с ООО "Автотрейд-Марий Эл" денежных средств в общей сумме 1 155 939 руб. 40 коп. и невключению данных денежных средств в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности; признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по предоставлению ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" на основании договора аренды от 01.04.2013 б/н в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АТК", по цене ниже рыночной; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по привлечению ООО "Правовой Центр "Бизнес-Стратегия" и оплате его услуг за счёт средств должника в сумме 182 572 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по невключению денежных средств, взысканных в пользу должника с ООО "Автотрейд-Марий Эл", в общей сумме 1 155 939 руб. 40 коп. в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по предоставлению ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" на основании договора аренды от 01.04.2013 б/н в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АТК", по цене ниже рыночной. Признаы незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по привлечению ООО "Правовой Центр "Бизнес-Стратегия" и оплате его услуг за счёт средств должника в сумме 182 572 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "АТК" Соболев Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по заявлению ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А55-16672/2009 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ОАО "Альфа-Банк" подана жалоба на действия конкурсного управляющего Соболева Н.А. в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Обжалуемым судебным актом признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по невключению денежных средств, взысканных в пользу должника с ООО "Автотрейд-Марий Эл", в общей сумме 1 155 939 руб. 40 коп. в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности.

Признавая данные бездействия неправомерными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.07.2012 по делу N А38-7646/2011 с ООО "Автотрейд-Марий Эл" в пользу ООО "АТК" взыскана задолженность по договору аренды N 121 У/07 от 03.08.2007 за период с декабря 2010 по ноябрь 2011 в размере 348 000 руб. арендной платы и 54 230 руб. договорной неустойки, всего 402 230 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 13 044 руб. 60 коп. Исполнительный лист по делу выдан 14.12.2012.

31.07.2012 вступившим в законную силу решением суда по делу N A38-7647/2011 с ООО "Автотрейд-Марий Эл" в пользу ООО "АТК" взыскана задолженность по договору аренды N 122У/07 от 03.08.2007 за период с декабря 2010 по ноябрь 2011 в размере 624 000 руб. арендной платы и 97 240 руб. договорной неустойки, всего 721 240 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 424 руб. 80 коп. Исполнительный лист по делу выдан 16.11.2012.

Суд первой инстанции установил, что в отчёте конкурсного управляющего ООО "АТК" от 23.05.2013 отсутствуют сведения о поступлении присуждённых должнику денежных средств, составляющих в общей сумме 1 155 939 руб. 40 коп., в конкурсную массу должника либо о передаче выданных исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Указав на то, что конкурсный управляющий Соболев Н.А. не отразил в отчёте присуждённую арбитражным судом в пользу ООО "АТК" дебиторскую задолженность ООО "Автотрейд-Марий Эл", тем самым исказив сведения о порядке формирования и размере конкурсной массы должника, в нарушении положений статьи 131 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности жалобы в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" конкурсным управляющим Соболевым Н.А. указан размер дебиторской задолженности по отношению к ООО "Автотрейд-Марий-Эл" - 2 196 877 руб. 40 коп. правомерно отклонены Арбитражным судом Самарской области, поскольку им не представлены доказательства включения денежных средств, взысканных в пользу должника с ООО "Автотрейд-Марий Эл", в общей сумме 1 155 939 руб. 40 коп. в конкурсную массу должника в качестве дебиторской задолженности, а кроме того, отсутствует информация о предъявлении исполнительных листов к исполнению и о результатах исполнительного производства, что обоснованно признано нарушением прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции также признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по предоставлению ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" на основании договора аренды от 01.04.2013 б/н. в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ООО "АТК", по цене ниже рыночной.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01.04.2013 между ООО "АТК и ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" заключен договор аренды в соответствии с которым ООО "АТК" предоставило ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" в аренду автосалон и станцию технического обслуживания легковых автомобилей общей площадью 836,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, д.106 д; магазин общей площадью 52,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола. ул.Карла Либкнехта. д. 106 б и автомойку с площадью застройки 167,9 кв.м., степень готовности 87%, расположенная по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Карла Либкнехта, в районе автокооператива "Импульс", а ООО "АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ" обязывалось уплачивать за это арендную плату в размере 78 000 рублей, включая НДС, ежемесячно.

В подтверждении доводов о заниженной стоимости арендной платы заявителем предоставлен отчет N 31107-13, составленный 03.12.2013 ЗАО "Аудит и Консалтиг", из которого следует, что величина рыночной арендной ставки, не включая эксплуатационные расходы, без учета НДС должна составлять 3 305 руб. за 1 кв.м. в год или 275 руб. за 1 кв.м. в месяц; с учетом НДС должна составлять 3 900 руб. за 1 кв.м. в год или 325 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Установив, что ежемесячная рыночная стоимость арендной платы должна быть не 78 000 руб., а 343 265 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды б/н. от 01.04.2013 является существенно заниженным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлено доказательств возможности представления в аренду имущества по установленной в отчете цене не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку цена согласованная в договоре аренды цена установлена сторонами произвольно, доказательств того, что она соответствует фактическим ценам на рынке соответствующих услуг, в дело не представлено.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Соболева Н.А. по привлечению ООО "Правовой Центр "Бизнес-Стратегия" и оплате его услуг за счёт средств должника в сумме 182 572 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный суд Самарской области установив, что акты выполненных работ ООО "Правовой Центр "Бизнес-Стратегия" за период с февраля по декабрь 2013 содержат общие сведения об оказании услуг по правовому сопровождению в размере 18 000 руб. ежемесячно, а представленные расшифровки составлены в одностороннем порядке, правомерно указал на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт оказания конкретных услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что отсутствовала необходимость в представлении ООО "Правовой Центр "Бизнес-Стратегия" соответствующих услуг, поскольку конкурсный управляющий располагал возможность выполнить соответствующие действия самостоятельно.

Отсутствие у должника достаточных средств для финансирования услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия не отвечают критериям разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Соболева Н.А. о необходимости участия ООО "Правовой Центр "Бизнес-Стратегия" в инвентаризации имущества должника отклоняются, как несостоятельные, поскольку не обоснованно как участие этого лица, так и размер вознаграждения за эти услуги.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по заявлению ОАО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по делу N А55-16672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова