Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 01АП-621/14

г. Владимир

08 апреля 2014 г.

Дело N А43-18858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-18858/2013, принятое судьей Прохоровой Л. В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" (ОГРН 1026401425192 ИНН 6439029670), г.Балаково Саратовской области, к Приволжскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1085260014531, ИНН 5260236575), г.Н.Новгород, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН 1055238186585, ИНН 5260160421), г.Н.Новгород, о взыскании 19 238 226 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" - Маргуляна Э.Е. по доверенности от 13.05.2013 (сроком на 3 года), Ковалева Д.Г. по доверенности от 13.05.2013 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - Обуховой И.Н. по доверенности от 24.02.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - Шикановой Н.В. по доверенности N 5 от 10.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПРОМ" (далее - ООО "АПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Приволжскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 16 от 09.06.2010 в сумме 19 238 226 руб.

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПРОМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истец вправе требовать исполненное до расторжения договора, а ответчик обязан оплатить работы, выполненные до расторжения контракта. Отмечает, что акты выполненных работ на сумму 17 282 475 руб. были направлены заказчику 26.12.2011, 27.12.2011 подрядчик известил заказчика о завершении промежуточного этапа работ.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, но от подписи актов представитель ответчика 29.12.2011 отказался, не указав мотивы отказа.

ООО "АПРОМ" полагает, что суд не применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв в качестве надлежащего выполнения работ односторонние акты выполненных работ.

Заявитель также отмечает, что до расторжения государственного контракта стороны уточнили объемы и стоимость строительных работ, выполненных на объекте в период до 31 октября 2011 года, в результате чего была определена их стоимость в размере 57 955 751 руб. вместо 56 000 000 руб.

ООО "АПРОМ" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что расчет цены в ФЕРах не предусмотрен государственным контрактом. С точки зрения заявителя, сметная стоимость работ по государственному контракту N 16 от 09 июня 2010 года подлежала расчету с обязательным использованием сборников ФЕР, поскольку финансирование работ по государственному контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета. При этом заявитель отмечает, что Постановлением Госстроя России от 26.04.1999 N 30 утверждены "Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы" (МДС 81-35.2004). Разработанные в соответствии с данными методическими указаниями Сборники ЕР (единичных расценок) применяются в обязательном порядке для составления сметной документации на строительство объектов, финансируемых за счет средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Приволжский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АПРОМ" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 16 от 09.06.2010.

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы, в том числе работы по установке инженерного и прочего оборудования, пусконаладочные работы, работы по технологическому присоединению объекта к коммунальным сетям в соответствии с ТУ, переданными ему заказчиком, по нижеперечисленным объектам, расположенным на территории Приволжского регионального центра: строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 46, Саратовская область; строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 31, Оренбургская область; строительство испытательной пожарной лаборатории Нижегородская область, г.Н.Новгород; строительство базы Приволжского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России; строительство пожарного депо Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан.

Заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость, обусловленную контрактом, за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на 2010 год по мере их поступления из федерального бюджета.

Стоимость работ (цена) по контракту была определена сторонами в сумме 490 700 000 руб. (пункт 2.1 контракта), в том числе стоимость работ по строительству испытательной пожарной лаборатории 76 000 000 руб.

Расчеты за выполненную работу производятся в порядке, установленном пунктами 2.4 - 2.6 контракта. В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, по мере поступления средств из федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований по каждому объекту в отдельности в размере 90% от стоимости контракта.

10.06.2010 было подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, на основании которого заказчику-застройщику - Главному управлению МЧС России по Нижегородской области были переданы права и обязанности государственного заказчика по контракту.

26 декабря 2011 года истец направил Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области уведомление о приемке выполненных работ по актам N N 9/Н-1-19 на сумму 17 282 475 руб. Дата приемки была указана - 29.12.2011 в 11 час. 30 мин. Работы ответчиком приняты не были, акты не подписаны.

28.12.2011 Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (государственный заказчик), ООО "АПРОМ" (генподрядчик), Государственным учреждением "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 46 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственным учреждением "Специальное управление ФСП N 31 МЧС России", Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан, Главным управлением МЧС России по Республике Татарстан (заказчики-застройщики) было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 16 от 09.06.2010, в котором констатировалось, что генподрядчиком выполнены работы в объемах, подтвержденных подписанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3), которые полностью оплачены, всего на сумму 445 033 860 руб. Претензий относительно исполнения обязательств по контракту стороны друг к другу не имеют. Обязательства по контракту прекращаются с момента его расторжения.

Полагая, что расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту, но не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств, возникших до расторжения контракта (пункт 12.8 контракта), истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость работ по актам N 9/Н-1-19 в сумме 17 282 475 руб. и разница между стоимостью выполненных работ за период с 12.10.2010 по 30.11.2011, рассчитанной в Федеральных единичных расценках, и стоимостью работ по актам выполненных работ, фактически оплаченных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, в сумме 1955751 руб. (57 955 751 руб. - 56 000 000 руб.).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Контракт N 16 от 09.06.2010, заключенный сторонами, судом первой инстанции правомерно квалифицировал как договор подряда для государственных нужд.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как видно из материалов дела, соглашением от 28.12.2011 истец и ответчик по взаимному согласию расторгли государственный контракт N16 от 09.06.2010.

В связи с этим правоотношения сторон по указанному государственному контракту прекратились с 28.12.2011.

До расторжения контракта общество выполнило работы по объекту N 3 на сумму 56 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Пунктом 2 соглашения стороны признали, что на дату расторжения контракта генподрядчиком выполнены работы в объемах, подтвержденных подписанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3), которые полностью оплачены, всего на сумму 445 033 860 руб.

В подтверждение выполнения спорных работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ N 9/Н-1-9/Н-19 от 30.11.2011 на сумму 17 282 475 руб., согласно уведомлению от 26.12.2011 сдача-приемка этих работ была назначена на 29.12.2011 на 11 часов 30 минут (письмо N 160-11/ГК16). Акты N 9/Н-1-19 на сумму 17 282 475 руб. заказчиком не подписаны.

На момент приемки работ 29.12.2011 государственный контракт был расторгнут сторонами. В соглашении от 28.12.2011 истец не указал свои претензии к ответчикам об оплате выполненных работ, наличие задолженности за спорные работы стороны не установили. В пункте 4 соглашения о расторжении стороны указали, что претензий относительно исполнения обязательств по контракту друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что перечисленные в спорных актах работы истцом не выполнялись, в общем журнале работ за ноябрь 2011 года не отражены и были включены истцом в локальные расчеты работ, необходимых для завершения строительства (приложения к письму от 21.11.2011 N 121-11/ ГТК 16. Главное управление МЧС России по Нижегородской области в судебном заседании, ссылаясь на невыполнение обществом строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 N 9/Н-1-19, пояснило, что для выполнения оставшегося объема строительных работ Главное управление заключило новый государственный контракт N 0015 от 24.04.2012 с ООО "Нижегородкапремстрой", который представлен в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 17 282 475 руб., признав мотивы отказа ответчиков от подписания актов обоснованными.

ООО "АПРОМ", кроме актов выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "АПРОМ" во взыскании 17 282 475 руб.

Предъявленное истцом требование о взыскании разницы между стоимостью выполненных работ за период с 12.10.2010 по 30.11.2011, рассчитанной в Федеральных единичных расценках - ФЕР, и стоимостью работ по актам выполненных работ, фактически оплаченных Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, в сумме 1 955 751 руб. (57 955 751 руб. - 56 000 000 руб.) также обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Судом установлено, что основаниями для расчетов за выполненные работы являлись согласованные и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Расчеты по подписанным сторонами актам произведены в полном объеме.

Разделом 2 контракта регламентирован порядок оплаты строительных работ и стоимость объекта. Стоимость поручаемых ООО "АПРОМ" работ определена на основании протокола согласования цены государственного контракта и составила на 2010 год - 42 000 тыс. рублей, на 2011 год - 34 000 тыс. руб. Данная стоимость включает в себя затраты ООО "АПРОМ" на выполнение всех работ, предусмотренных техническим заданием (пункт 2.3 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны указали, что стоимость контракта является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Расчет цены в Федеральных единичных расценках не предусмотрен условиями государственного контракта. Соответствующие изменения в условия государственного контракта N 16 сторонами не вносились в установленном законом порядке. Переписка, которая велась сторонами в отношении расценок, применяемых при расчетах стоимости работ, не может являться доказательством изменения условий государственного контракта в отношении цены работ.

Довод заявителя жалобы об обязательности расчетов цены по контракту по Федеральным единичным расценкам отклоняется апелляционным судом. Индексы изменения стоимости на строительно-монтажные работы и оборудования к ФЕР предназначены для формирования начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Ссылка заявителя жалобы на "Методические указания по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы" (МДС 81-35.2004) несостоятельна, так как в пункте 1.1 Методических указаний содержатся ссылки на Сборники единичных расценок, которые, в свою очередь, по своему назначению подразделяются на федеральные, территориальные, отраслевые. Таким образом, из названных Методических указаний не следует обязательность применения Федеральных единичных расценок при расчетах по конкретному государственному контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-18858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова