Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-3552/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-23033/2011/з56

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3552/2014) ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-23033/2011(судья Адаев О.С.), принятое по заявлению кредитора ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" к должнику ООО "А.Д.Д.Сервис" о включении требования в размере 20 619 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" отказано во включении требования в размере 20619 руб. в реестр требований кредиторов ООО "А.Д.Д. Сервис". Суд отнес задолженность к текущим платежам.

ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что не просил включить заявленные требования в реестр требований кредиторов, а просил признать заявленную задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Решением от 05.03.2012 суд признал ООО "А.Д.Д. Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Задолженность перед кредитором у должника возникла вследствие неисполнения обязательств по договору об оказании услуг по приему и размещению снега N 6 от 15.11.2011. Должник обязался принять выполненную работу и оплатить её после подписания акта выполненных услуг, который и был составлен 31.03.2012 за номером N00004314.

Согласно вступившему в законную силу 10.01.2013 решению Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г. по делу N А67-5057/2012, с ООО "А.Д.Д. Сервис" в пользу ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" взыскано 18054 руб. основного долга, 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. расходов истца за предоставление сведений, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

01.11.2013 ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 20619 руб. в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражений относительно обоснованности и размера установленного решением суда требования не заявлялось. В отзыве конкурсный управляющий указывал, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для включния требования кредитора в реестр, поскольку обязательства перед ООО "Стрежевой теплоэнергоснабжение", возникшие 31.03.2012, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Требование заявлено в размере, установленном вступившим в законную силу судебным актом. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство освобождает кредитора от необходимости доказывания наличия заявленной задолженности.

Задолженность должника перед заявителем образовалась, и соответствующее обязательство по оплате возникло, когда в отношении должника уже было возбуждено (07.07.2011) дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность является текущей, требования кредитора подлежат исполнению в предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве порядке путем внесудебного обращения кредитора к конкурсному управляющему, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен