Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-763/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А34-6226/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-6226/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Валеева Марина Владимировна (паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Юрченко Александр Владимирович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" - Афанасьев Александр Дмитриевич (паспорт, доверенность от 25.12.2013);

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" Рейценштейн Валентины Валентиновны - Беккер Яна Евгеньевна (паспорт, протокол собрания кредиторов общества ПКФ "Уралпромстрой" N 11 от 27.12.2013);

открытого акционерного общества Банк Социального развития "Резерв" - Михайлов Игорь Викторович (паспорт, доверенность N 79 от 01.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" - Михайлов Игорь Викторович (паспорт, доверенность от 10.01.2012);

открытого акционерного общества Банк Социального развития "Резерв" - Кокшаров Аркадий Иванович (паспорт, доверенность N 116 от 11.03.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралпромстрой" (ИНН 7451205268, ОГРН 1047423511410, далее - общество ПКФ "Уралпромстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Юрченко Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Юрченко А.В.).

12.09.2013 от представителя собрания кредиторов должника Рейценштейн В.В. поступило заявление об отстранении Юрченко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ПКФ "Уралпромстрой".

Определением суда от 18.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013, т. 321, л.д. 122-129) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Валеева Марина Владимировна (далее - Валеева М.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, делая выводы относительно исполнения Валеевой В.М. обязанностей главного бухгалтера общества ПКФ "Уралпромстрой", суд должен был решить вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд пришел к выводу, что определенная работа Валеевой М.В. как главным бухгалтером во внешнем управлении осуществлялась, а в ходе конкурсного производства такой работы не было, и, по мнению суда, Валеева М.В. вообще не привлекалась внешним управляющим (нет сведений о сохранении штатной единицы главного бухгалтера; нет задолженности перед Валеевой М.В. по оплате труда). Данные выводы являются необоснованными, в подтверждение этому Валеева М.В. готова представить соответствующие доказательства. Кроме того, по мнению Валеевой М.В., указанные выводы суда могут создать препятствия при реализации ее права на обращение в суд по вопросам привлечения к исполнению обязанностей главного бухгалтера и оплаты труда в обществе ПКФ "Уралпромстрой", в том числе с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в которой просил обжалуемое определение оставить без изменения, указав, в том числе на то, что Валеева М.В. участвующим в деле лицом не является; доказательства нарушения ее законных прав и интересов заявитель не представила.

Общество с ограниченной ответственностью "Иссейдон" и Банк Социального развития "Резерв" (открытое акционерное общество) также представили отзывы на жалобу, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, в частности, на то, что законные права и обязанности Валеевой М.В. обжалуемым определением не затрагиваются; с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника к конкурсному управляющему она не обращалась.

В судебном заседании Валеева М.В., конкурсный управляющий, представители общества с ограниченной ответственностью "Иссейдон" и Банка Социального развития "Резерв" (открытое акционерное общество) доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

Также в судебном заседании Валеева М.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств, а именно копий следующих документов: трудового договора от 01.03.2011, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и доказательства их направления в уполномоченные органы, справок 2-НДФЛ о начисленной Валеевой М.В. заработной плате за 2011, 2012, 2013 гг., искового заявления Валеевой М.В. в Курганский городской суд о взыскании с ООО ПКФ "Уралпромстрой" задолженности по заработной плате, описи вложения об отправке искового заявления, судебной повестки, страницы официального сайта Курганского городского суда, письма Гострудинспекции на обращение Валеевой М.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство Валеевой М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворил; копии трудового договора от 01.03.2011, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и доказательства их направления в уполномоченные органы, справок "2-НДФЛ о начисленной Валеевой М.В. заработной плате за 2011, 2012, 2013 гг., искового заявления Валеевой М.В. в Курганский городской суд о взыскании с ООО ПКФ "Уралпромстрой" задолженности по заработной плате, описи вложения об отправке искового заявления, судебной повестки, страницы официального сайта Курганского городского суда, письма Гострудинспекции на обращение Валеевой М.В. приобщены к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "НоваИнвест" и представителя собрания кредиторов доводы жалобы Валеевой М.В. поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

По смыслу данных норм лица, работающие или работавшие по трудовому договору с должником, перед которыми должник имеет задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

В абзаце 2 пункта 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований судебным актом, принятым судом, в юрисдикции которого находится рассмотрение трудовых споров.

Законодателем установлена возможность урегулирования в процессе банкротства споров, возникающих между арбитражным управляющим и работниками должника, однако эти споры могут разрешаться арбитражным судом только при отсутствии трудового спора как такового. При этом арбитражные суды не лишены возможности при наличии достаточных доказательств признавать претензии работника обоснованными, в случаях, когда правомерность этих требований напрямую следует из доказательной базы, например, подтверждена бухгалтерской документацией.

В рассматриваемом случае доводы жалобы Валеевой М.В. сводятся к вопросу факта исполнения обязанностей главного бухгалтера должника и необходимости оплаты труда, то есть связаны с трудовыми спорами, возникающими между работниками и конкурсным управляющим как руководителем должника, которые подлежат разрешению по правилам, определенным трудовым и гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Валеева М.В. не является кредитором по текущим платежам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, она не имеет право на обжалование действий конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы жалобы не касаются вопросов очередности удовлетворения текущих платежей или пропорциональности их удовлетворения при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди; то есть не могут быть предметом разбирательства в рамках дела о банкротстве. Жалоба не связана с осуществлением конкурсным управляющим действий по выплате текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Валеевой В.М. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. При этом, таким лицам, обжалующим судебный акт, необходимо представить доказательства нарушения их прав и законных интересов.

В качестве обоснования необходимости привлечения к участию в деле Валеева В.М. указывает, что установленные в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего факты исполнения (неисполнения) Валеевой В.М. функций главного бухгалтера должника будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных споров, в частности, по вопросам привлечения к исполнению обязанностей главного бухгалтера и оплаты труда в обществе ПКФ "Уралпромстрой".

Между тем, рассматриваемый спор не затрагивает прав и обязанностей Валеевой В.М. и не может иметь преюдициальное значение для других споров, поскольку судом оцениваются не правомерность требований о взыскании денежных средств по оплате труда по трудовому договору с обществом ПКФ "Уралпромстрой", а законность и обоснованность действия (бездействий) Юрченко А.В. как конкурсного управляющего должником. Обжалуемое определение не устанавливает для Валеевой В.М. каких-либо обязанностей и не влечет ущемление ее прав и законных интересов.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Валеевой В.М. на определение суда от 18.12.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права Валеевой В.С. на судебную защиту, поскольку данное право может быть реализовано только в порядке и с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Валеевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу N А34-6226/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко