Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-4891/10

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от Катышева Кирилла Вячеславовича (Катышев К.В.): Ризатдинов Р.Р. (паспорт, доверенность от 05.05.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий"): Абуязидов А.М. (паспорт, доверенность от 02.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экспресс" (ЗАО "Экспресс") Седова Василия Юрьевича (Седов В.Ю.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Экспресс" Седова В.Ю. о признании недействительным заключённого с Катышевым К.В. договора N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-13368/2008

о признании ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО "Экспресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 гл. XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

21.10.2013 конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора N 01/019/2009-999 от 21.01.2009, заключённого между должником и Катышевым К.В., недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. о признании недействительным заключённого с Катышевым К.В. договора N 01/019/2009-999 на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2009 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора N 01/019/2009-999 от 21.01.2009 о долевом строительстве жилого дома недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к оспариваемой сделке подлежат применению нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции от 18.07.2006. Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку об основаниях для признания сделки недействительной конкурсный управляющий узнал только с момента привлечения его в качестве третьего лица для участия в гражданском деле по исковому заявлению ООО "Меркурий" к должнику и Катышеву К.В. о признании договора N 01/019/2009-999 от 21.01.2009 ничтожной сделкой. Договор заключён при наличии со стороны его участников злоупотреблением правом, в связи с чем, срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Катышева К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Меркурий" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 между ЗАО "Экспресс" (застройщик) и ООО "Меркурий" (инвестор) заключён договор об инвестировании строительства многоквартирного дома, предметом которого является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность инвестора квартир в отдельно стоящем 4-х секционном многоквартирном многоэтажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1 этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г.Ижевска (л.д. 15-17 т.1).

Пунктом 1.2. договора установлено, что инвестор принимает участие в финансировании строительства в объеме, указанном в договоре, а застройщик осуществляет строительство указанного в п.1.1. дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает в собственность инвестору:

- 1 (одну) трехкомнатную квартиру на 2 этаже под N 37 общей (проектной) площадью 104,67, в том числе жилой - 58,85 кв.м.,

- 1 (одну) двухкомнатную квартиру на 8 этаже под N 62 общей (проектной) площадью 68,85 кв.м., в том числе жилой - 34,27 кв.м.,

- 1 (одну) трехкомнатную квартиру на 5 этаже под N 85 общей (проектной) площадью 104.67 кв.м., в том числе жилой 58,84 кв.м. Всего 278,19 кв.м.

21.01.2009 между ЗАО "Экспресс" (застройщик) и Катышевым К.В. (дольщик) заключён договор на участие в долевом строительстве жилого дома N 01/019/2009-999, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства за счет привлеченных средств дольщика построить десятиэтажный жилой дом N 28 по проезду Л.Толстого Индустриального района г.Ижевска и после получения соответствующего разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 85, общей проектной площадью - 104,67 кв.м. расположенную на 5 этаже в 3 подъезде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мазда-Ижевск" (ООО "Мазда-Ижевск") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утверждён Олин С.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Седов В.Ю.

Конкурсный управляющий Седов В.Ю., ссылаясь на то, что сделка - договор на участие в долевом строительстве жилого дома N 01/019/2009-999 от 21.01.2009 совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершенна должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.01.2009. Оспариваемая сделка совершена 21.01.2009, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Катышевым К.В. в отзыве (л.д. 1 т.2) заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Седов В.Ю. конкурсным управляющим должника утверждён определением суда от 22.04.2010.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок бухгалтерская документация конкурсному управляющему не была передана, и конкурсный управляющий обращался с требованием о передачи документации, в материалах дела отсутствуют.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 26.04.2010, с момента, когда конкурсный управляющий должника должен был получить сведения о наличии оснований для оспаривания сделки.

Поскольку требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 21.10.2013, установленный законом годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Седовым В.Ю. пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему должника в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку об основаниях для признания сделки недействительной конкурсный управляющий узнал только с момента привлечения его в качестве третьего лица для участия в гражданском деле по исковому заявлению ООО "Меркурий" к должнику и Катышеву К.В. о признании договора N 01/019/2009-999 от 21.01.2009 ничтожной сделкой, отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Седов В.Ю. определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.11.2010 был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле по иску Колесникова А.И. к должнику, Катышеву К.В. о признании права собственности на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру N 85, общей проектной площадью - 104,67 кв.м., этаж 5, подъезд 3 в 4-секционном десятиэтажном жилом доме со встроенными конторскими на 1 этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г.Ижевска, встречному иску Катышева К.В. о признании права собственности на указанную квартиру, возникшее на основании оспариваемого договора, а также встречному иску ООО "Меркурий" о признании договора на участие в долевом строительстве ничтожной сделкой.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 17.01.2012 принят отказ ООО "Меркурий", в том числе от требования к Катышеву К.В. о признании договора на участие в долевом строительстве ничтожной сделкой, в указанной части производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Седовым В.Ю. годичного срока исковой давности не опровергают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к оспариваемой сделке подлежат применению нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции от 18.07.2006,, оспариваемый договор заключён при наличии со стороны его участников злоупотреблением правом, в связи с чем, срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, отклоняются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение введена в отношении должника определением арбитражного суда от 24.11.2009. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 21.10.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-13368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов