Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 08АП-11891/13

город Омск

10 апреля 2014 г.

Дело N А46-10197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11891/2013) индивидуального предпринимателя Чулановой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-10197/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924) к индивидуальному предпринимателю Чулановой Марине Александровне (ОГРН 312553506100011, ИНН 553600515309) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чулановой Марины Александровны - представитель Колесников И.В. (паспорт, по доверенности от 21.09.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чулановой Марине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., в том числе: 80 000 руб. за незаконное использование произведений Михайлова С.В.: "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь" и 20 000 руб. за незаконное использование фонограмм в исполнении Михайлова С.В.: "Голос неба", "Мы ждем".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-10197/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 20 500 руб., перечисленных по платежному поручению N 50 от 23.09.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Чуланова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона. Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы и об истребовании доказательств, подтверждающих списание 8 000 000 руб. с расчетного счета истца. ИП Чуланова М.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу, по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из видеозаписи, представленной истцом, ясно не усматривается, когда произведена видеозапись и где она проводилась. Данные на видеозаписи не соответствуют информации, выставленной на кассовом чеке.

ООО "Квадро-Паблишинг" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Чулановой Марины Александровны заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств именно: нотариальной доверенности от 05.12.2011, выданной нотариусом Карповым Н.В. за N 1В-1065 и договоров от 01.03.2013 N N А-13-03-15/АВ, А-13-03-15/СМ, поскольку подпись Бражкина А.В. на указанных документах визуально отличается, что ставит под сомнение с одной стороны отчуждение прав истцу, а с другой полномочия истца, полученные по доверенности.

Для проверки названных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, на разрешение которой индивидуальный предприниматель Чуланова М.А. просит поставить вопрос: установить одним или разными лицами подписаны от имени Бражкина А.В. нотариальная доверенность и договоры.

В удовлетворении ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения соответствующего исследования для существа спора по причинам, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чулановой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Квадро-Паблишинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО "Квадро-Паблишинг" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

01 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг", правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение N А-13-03-15/АВ.

Пунктом 1.1. договора установлено, что правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, указанных в приложении к договору, правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Исключительное право на использование произведений включает в себя в том числе, но не ограничиваясь, и осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении произведений, в том числе: распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пункт 1.1. договора)

Согласно пункту 1.3. договора исключительное право на использование произведений правообладатель отчуждает на срок действия договора - до 31.12.2020.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень произведений, на которые передаются исключительные авторские права. В указанный перечень входят, в том числе произведения "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь".

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 2 к договору правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 3 000 000 руб.

01.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-13-03-15/СМ, по условиям которого правообладатель, являясь производителем фонограмм, указанных в приложениях к договору, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы правоприобретателю за вознаграждение, указанное в приложении, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы, указанные в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Исключительное право на использование фонограмм включает в себя в том числе, но не ограничиваясь, и осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять действия в отношении фонограмм, в том числе: распространение фонограмм путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе (пункт 1.1. договора)

Исключительное право на использование фонограмм правообладатель отчуждает на срок действия договора - до 31.12.2020 (пункт 1.3. договора).

Как следует из приложения N 1 к договору, стороны согласовали перечень фонограмм, на которые передаются исключительные права, в том числе права на фонограммы: "Голос неба", "Мы ждем".

В силу пункта 1.1. приложения N 2 к договору правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2013 года в торговом пункте, принадлежащем ответчику, который находится в торговом комплексе "Есения" по адресу: Омская обл., п. Тевриз, ул. Гуртьева, 12 "Б", приобретен контрафактный диск формата МР3 "Стас Михайлов", который содержит фонограммы произведений "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь".

Ссылаясь на то, что ответчиком при реализации контрафактного экземпляра диска нарушены принадлежащие ООО "Квадро-Паблишинг" исключительные авторские права на использование произведений и исключительные смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Объектом авторских прав, является также аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены договоры от 01.03.2013 об отчуждении исключительного права на произведение N А-13-03-15/АВ и от 01.03.2013 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-13-03-15/СМ, в силу которых истцом приобретены исключительные права на использование произведений правообладателя в пределах срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы и об истребовании доказательств, подтверждающих списание 8 000 000 руб. с расчетного счета истца, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Соглашения, на которых основан иск, соответствующие условия содержат.

Вопрос о расчетах по этому договору в предмет настоящего спора не входит (неоплата сама по себе о незаключенности или недействительности сделки не свидетельствует).

Довод об исполнении Стасом Михайловым лично музыкальных произведений на своих концертах после заключения договоров с истцом отклоняется, поскольку права на иск не исключает: договоры соответствующего запрета не содержат. Существование в принципе такой возможности заявителем не обосновано.

Ответчик, заявляет о фальсификации доказательств именно: нотариальной доверенности от 05.12.2011, выданной нотариусом Карповым Н.В. за N 1В-1065 и договоров от 01.03.2013 N N А-13-03-15/АВ, А-13-03-15/СМ, поскольку подпись Бражкина А.В. на указанных документах визуально отличается, что ставит под сомнение с одной стороны отчуждение прав истцу, а с другой полномочия истца, полученные по доверенности.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Обращаясь с настоящим иском на основании этих договоров, истец подтверждает их заключение (подписание) надлежащим лицом, лимо одобряет соответствующие действия любого лица, подписавшего их, что влечёт последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ.

В подтверждение исполнения оспариваемых договоров истец представил на обозрение суда диск формата МРЗ, содержащий альбом Стаса Михайлова 2013 года "Джокер".

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения заключения спорных договоров от 01.03.2013 N N А-13-03-15/АВ, А-13-03-15/СМ, в частности, исполнение их условий сторонами.

Соответственно, результаты исследования, предлагаемого ответчиком, правового значения не имеют.

Относительно фальсификации доверенности от 05.12.2011 следует отметить следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус при удостоверении текста доверенности проверяет личность лица, подписавшего доверенность.

Доверенность от 05.12.2011, зарегистрирована нотариусом в реестре за N 1В-10655 (номер бланка 7 АА 3584495). Поскольку оспариваемая доверенность удостоверена нотариусом, следует считать, что полномочия и личность Бражкина А.В. нотариусом проверены и удостоверены.

Дополнительная процессуальная деятельность по установлению указанных обстоятельств не имеет правового значения для существа спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проверено заявление ответчика о фальсификации и отказано в проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по этой же причине.

В подтверждение факта нарушения ответчиком принадлежащих ООО "Квадро-Паблишинг" исключительных авторских прав на использование произведений и исключительных смежных права на использование фонограмм музыкальных произведений Стаса Михайлова, представлен диск формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, копия чека от 18.08.2013 на сумму 80 руб. содержащим ИНН ответчика, видеозапись покупки диска.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 18.08.2013 компакт-диск является контрафактным. Предпринимателю права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений и фонограмм Михайловым С.В. не передавались.

Диск является контрафактным, поскольку его полиграфия отличается от оригинала, на диске отсутствует маркировка и информация о правообладателе, на корпусе магнитного носителя и на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, диск распространялся без разрешения ООО "Квадро-Паблишинг".

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности реализованного диска, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что факт нарушения исключительных прав на произведения Стаса Михайлова в полной мере подтверждают представленные истцом доказательства.

Так, видеозапись подтверждает факт приобретения диска формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова непосредственно в торговой точке ответчика. Так, из видеозаписи следует, что на торговом комплексе "Есения" по адресу: ул. Гуртьева 12 "Б" расположена вывеска ИП Чулановой М.А. с указанием ИНН ответчика, режима работы. На видеозаписи от 18.08.2013 зафиксирован процесс покупки спорного диска. На записи отображен тот же торговый комплекс "Есения", факт передачи денежных средств продавцу и передачи покупателю диска и фискального чека. На видеозаписи зафиксирован процесс упаковки диска в прозрачный пакет. Характер упаковки диска, представленного ООО "Квадро-Паблишинг" в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что истцом в качестве доказательства представлен именно тот экземпляр диска, который приобретен у ответчика 18.08.2013. Упаковка снабжена специальным бумажным ярлыком, подписанным Колпаковым С.В. и Михлиной Н.В.

Фискальный чек, содержащий наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, сам купленный товар, в совокупности с видеосъемкой совершения покупки, в которой зафиксирован факт его продажи, подтверждают факт приобретения у ответчика спорного компакт-диска она осуществлена в торговой точке ответчика, что следует из вывески на помещении).

Факт реализации подтвержден копией чека на сумму 80 руб.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика компенсации за незаконное использование произведений Михайлова С.В.: "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Ты одна", "Оставь", "Мой путь", "Голос неба", "Мы ждем", находящихся на контрафактном диске, доказана.

Довод подателя жалобы о том, что из видеозаписи, представленной истцом, ясно не усматривается, когда произведена видеозапись и где она проводилась, данные на видеозаписи не соответствуют информации, выставленной на кассовом чеке, а также, что ИП Чуланова М.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность по указанному истцом адресу, по месту государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается по следующим основаниям.

Как указано выше, запись осуществлена в торговой точке ответчика, в процессе покупки непрерывно велась аудиовидеозапись, на которой зафиксирован процесс покупки и выдачи кассового чека, подтверждающего дату события.

Факт реализации, очевидно подтверждается, помимо видеозаписи, представленной копией чека, с указанием ИНН ответчика. Как следует из видеосъемок, в начале съемки Колпаковым С.В. объявлены даты проведения записи - 17 и 18 августа 2013 года. Указанное заявителем жалобы не опровергнуто в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом.

Настройка технического устройства на другую дату эти обстоятельства не опровергает.

Создание аудиовидеозаписи в результате неправомерного монтажа не доказана, об этом и не заявлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в помещении с вывеской, на которой указано на принадлежность ее ответчику, последний деятельность не осуществляет.

Оценив довод подателя жалобы, что видеозапись, положенная в основу доказательств установления факта правонарушения, получена с нарушением закона, суд апелляционной инстанции отклоняет его исходя из следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные ООО "Квадро-Паблишинг" чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ к доказательствам по делу.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения фонограмм путем продажи на контрафактном материальном носителе является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, для подтверждения своей позиции относительно незаконных действий представителей истца при осуществлении видеосъёмки устройством, при помощи которого была осуществлена видеосъёмка, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы устройства.

Использование технических средств аудиовидеофиксации (исходя из их свойств) с нарушением требований к их применению может служить основанием для привлечения к ответственности соответствующего вида, но не опровергает само по себе достоверность аудиовидеозаписи в части отражения действительно имевших место событий.

Кроме того, применение спецсредств не доказано, как не доказано, что велась съемка событий, имеющих частный, закрытый характер.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ссылки заявителя на акты Конституционного Суда приведены заявителем без учета того, что в них рассматриваются вопросы нарушения конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну корреспонденции и неприкосновенность жилища, путем использования негласных методов и средств, включая информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемку, а также другие технические и иные средства, чего в спорной ситуации места не имеет.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, в порядке статей 82, 159 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Видеозапись исследовалась судом первой инстанции с участием представителей сторон.

Кроме того, фактические обстоятельства приобретения спорного диска подтверждены показаниями опрошенного в судебном заседании 10.10.2013 свидетеля Михлиной Наталии Владимировны, являющейся лицом, осуществлявшим непосредственное приобретение контрафактного диска.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной продажи заключается в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека от имени предпринимателя. При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступила непосредственно Чуланова М.А.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции в любом случае свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Каждое из музыкальных произведений, содержащихся на компакт-диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите. В силу чего, исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 10 произведений и фонограмм является обоснованными в заявленном размере.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10521/10, согласно которому компенсация взыскивается за каждое произведение (аудиовизуальное произведение, программа для ЭВМ и т.д.), содержащееся на данном компакт-диске, отдельно.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован судом. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, реализуя право самостоятельно определять размер компенсации в указанных законом пределах, суд первой инстанции согласился с определенным истцом размером компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать позицию суда неправомерной, поскольку такое определение размера компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение) не противоречит ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Расчет суммы компенсации произведен на основании низшего предела компенсации, установленного законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-10197/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Чулановой М.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу N А46-10197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату пошлины по жалобе отнести на сторону заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.