Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7677/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А34-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по делу N А34-278/2014 (судья Логинова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Пильников Александр Иванович (паспорт), его представитель Толстикова М. А. (паспорт, доверенность от 27.06.2014);

представитель открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Федосеев С. В. (паспорт, доверенность от 27.03.2014);

представитель Кузеванова Евгения Прокопьевича - Кокорина В. И. (паспорт, доверенность от 27.03.2014).

Пильников Александр Иванович (далее - истец, Пильников А.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (ОГРН 1024500508834 ИНН 4501005455, далее - ответчик, общество) о признании недействительным решения собрания акционеров от 11.02.2014.

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузеванов Евгений Прокопьевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что определением Курганского городского суда от 20.01.2014 наложен арест на акции ответчика в количестве 1 721 420 штук на общую сумму 40 миллионов рублей, с установлением запрета Пильникову Виктору Викторовичу осуществлять действия, связанные с голосованием указанными акциями на собраниях общества. При проведении собрания истцом было представлено определение суда, лицевой счет Пильникова В.В., выписка из реестра, однако указанные акции были использованы при голосовании, что повлияло на принятые решения. 11.02.2014 общему собранию председателем Пильниковым В.В. был представлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 17.01.2014, в который внесены в качестве акционеров общества Карпов Д.Г. и Муха В. Пильников В.В. акционером общества согласно реестру не является. В подтверждение приобретения указанными акций общества представлены договоры купли-продажи акций, принадлежащих Пильникову В.В. Однако в частной жалобе в апелляционную инстанцию Курганского областного суда 03.02.2014 Пильников В.В. указал, что он является владельцем таких акций и определением от 20.01.2014 нарушены его права как акционера общества. Следовательно, он подтвердил, что на 09.01.2014 акции вышеуказанным лицам не продавал, акции из его собственности не выбывали. В соответствии с правилами ведения реестра ценных бумаг общества регистрацию сделок с акциями общества, внесение изменений в реестр осуществляет регистратор (эмитент), либо лицо, действующее на основании доверенности. По состоянию на 09-10 января 2014 года генеральным директором общества был Пильников А.И., который действовал от имени общества без доверенности, в соответствии с уставом, только он имел право регистрировать договоры купли-продажи акций. Вся поступающая корреспонденция, связанная с деятельностью общества и регистрацией акций регистрируется в журнале входящих документов общества. Доверенностей на право внесения записей в реестр акционеров генеральный директор никому не выдавал. Договоры купли-продажи от 09.01.2014 в общество не поступали, в журнале входящей документации не зарегистрированы, регистратором Пильниковым А.И. не принимались и поэтому в реестр общества не внесены, не зарегистрирован переход права собственности на акции на имя покупателей. Следовательно, у Карпова Д.Г. и Муза В. отсутствовали полномочия на участие в собрании акционеров и принимать участие в голосовании, акциями, составляющими 41,06 % голосов, проведение собрания было незаконным, как и принятые решения. Судом не учтено, что 15.01.2014 при проведении инвентаризации документов у Федосеева С.В. не было обнаружено документов по ведению реестра. У Федосеева С.В. были истребованы документы, ответа не последовало. Об утрате документов общество 14.01.2014 уведомило уполномоченный орган, который выдал 28.01.2014 предписание о проведении мероприятий по восстановлению реестра акционеров. 06.02.2014 общество обратилось в правоохранительные органы по факту утраты реестра, до настоящего времени проводятся следственные мероприятия. 14.04.2014 в арбитражный суд подано заявление о восстановлении данных учета прав на ценные бумаги (А34-2326/2014). 29.05.2014 на предварительном судебном заседании по данному делу Федосеев С.В. подтвердил, что документы по ведению реестра у него отсутствуют. В связи с чем, ссылка суда на то, что собрание проводилось на основании списка акционеров по состоянию на 17.01.2014, необоснованна, так как еще 15.01.2014 была выявлена утрата реестра акционеров.

Ответчик и третье лицо посредством системы "Мой арбитр" представили отзыв на жалобу, в котором выразили несогласие с доводами последней со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва.

Отзыв ответчика и третьего лица приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1997, уставной капитал общества составляет 4 129 200 рублей, разделен на 4 192 200 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью - 1 рубль каждая.

Истец является акционером общества с пакетом акций в количестве 876 820 штук (или 20,91% от общего числа акций), членом совета директоров, а также, на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, являлся генеральным директором общества.

Председателю совета директоров общества Пильникову В.В. поступило требование от 25.12.2013 члена совета директоров Скороходова Л.Н. (л.д.10 том 1) о проведении заседания совета директоров (форма проведения совета директоров - совместное присутствие) со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров. 2. Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1.Досрочное прекращение полномочий Генерального директора. 2. Избрание Генерального директора.

14.01.2014 состоялось заседание совета директоров общества (л.д.12-15 том 1) со следующей повесткой дня: 1.Рассмотрение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров. 2.Утверждение даты, времени и места проведения внеочередного общего собрания акционеров. 3.Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.4. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.5.Утверждение текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров. 6.Рассмотрение предложения по выдвижению кандидатуры на должность Генерального директора.7.Утверждение списка подготовленной информации (материалов) для ознакомления акционеров.

По результатам проведения заседания совета директоров были приняты решения: 1) созвать внеочередное общее собрание акционеров общества; 2) провести внеочередное общее собрание акционеров путем совместного присутствия акционеров 11.02.2014 в конференц-зале завода, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 50, время проведения 13 час.00 мин (время местное) начало регистрации 11.02.2014 с 12 час.00 мин. в конференц-зале завода, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 50; 3) утвердить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 17.01.2014; 4) утвердить повестку дня: 1.Досрочное прекращение полномочий Генерального директора. 2. Избрание Генерального директора; 5. Утвердить текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в предложенной редакции. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть направлено всем акционерам заказным письмом или вручено лично под роспись не позднее 22.01.2014; 6. Включить в список кандидатов на избрание на должность Генерального директора общества следующего кандидата: Кузеванова Евгения Прокопьевича, Трубкина Сергея Михайловича; 7. Утвердить список информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров и порядок её предоставления.

11.02.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров общества (л.д.19-22 том 1) с повесткой дня: 1.Досрочное прекращение полномочий Генерального директора. 2. Избрание Генерального директора. Большинством голосов присутствующих акционеров были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пильникова А.И. и об избрании генеральным директором общества Кузеванова Е.П.

Истец присутствовал на внеочередном собрании акционеров 11.02.2014, голосовал против принятых решений, и, считая решения собрания акционеров от 11.02.2014 незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о проведении заседания совета директоров представлено членом совета директоров, оспариваемое собрание проведено по решению совета директоров. Доводы истца о мнимости сделок купли-продажи акций отклонены судом со ссылкой на реализацию покупателями прав акционеров, указанных в списке имеющих право на голосование. Суд посчитал, что Федосеев С.В. обладал правом ведения реестра, собрание акционеров проведено без нарушений закона, а истец не представил доказательств нарушения прав истца как акционера и причинения убытков принятыми решениями.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Доводы истца о том, что созыв оспариваемого собрания инициирован акционером, не обладающим 10 % пакетом акций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела, исходя из положений статьи 68 Закона об акционерных обществах, устава, анализа содержания требования от 25.12.2013 (т.1, л.д.10), из которого следует, что Скороходов Л.Н., как член совета директоров, требовал проведения заседания совета директоров, решения совета директоров от 14.01.2014 и самого протокола оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (в том числе и право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (статья 51 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что реестр акционеров ответчика вело само общество.

По состоянию на дату формирования списка лица, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и проведения спорного собрания в реестре акционеров общества зарегистрированы права владельцев акций - Карпова Д.Г. (12 500 000 акций), Муха В. (471 420 акций).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: договор купли продажи акций от 09.01.2014, заключенный между Пильниковым В.В. и Мухой В. (л.д.120 том 1), договор купли продажи акций от 09.01.2014, заключенный между Пильниковым В.В. и Карповым Д.Г. (л.д.130 том 1), выписки из реестра акционеров Мухи В. (л.д.70,72 том 1), журнал регистрации сделок с ценными бумагами ОАО "КЭМЗ" (выкопировки листов с записями в отношении сделок с акциями Карпова Д.Г., Мухи В и Пильникова В.В. от 10.01.2014 - л.д.153-156 том 1), копии лицевых счетов, содержащие сведения о совершении операций, направленных на переход права собственности, на основании передаточных распоряжений, N 545 на Пильникова В.В. (л.д.159 том 1), N 549 на Карпова Д.Г. (л.д.160 том 1), N 548 на Муху В. (л.д.161 том 1), а также анкеты зарегистрированных лиц от 09.01.2014 на открытие лицевых счетов владельцев Карпова Д.Г., Мухи В., содержащие отметки регистратора от 10.01.2014 N N 307, 309 (т.2, л.д. 31, 32).

Данные документы из числа доказательств не исключены, о фальсификации их не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований сомневаться в достоверности названных доказательств не имеется. Сведений о том, что лица, в отношении которых совершены записи по лицевым счетам, в установленном Законом порядке оспорили их, не имеется. Записи в реестр внесены 10.01.2014, на момент формирования списка и проведения собрания не оспорены, не признаны недействительными. На момент отчуждения акций (09.01.2014) запрета на распоряжение ими не имелось (доказательств обратного не представлено). Следовательно, вышеназванные доказательства должны приниматься во внимание.

Доводы истца об отсутствии полномочий у Федосеева С.В. на ведение реестра акционеров общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая совокупность следующих доказательств: приказ N 384-к от 25.11.2009 о приеме на работу Федосеева С.В в качестве юрисконсульта с установлением доплаты за выполнение обязанностей по ведению реестра акционеров (л.д.88 том 2), приказ N 081-к от 17.02.2011 о переводе юрисконсульта Федосеева С.В. из коммерческой службы в юридический отдел с 11.01.2011 на должность начальника юридического отдела с сохранением обязанностей по ведению реестра акционеров (л.д.89 том 2), приказ N 479-к от 27.08.2012 о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым изменено наименование должностей и отделов без изменения функций (т.2, л.д. 90).

Проанализировав иные, имеющиеся в деле, документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказ от 27.12.2013 (т.2, л.д. 4) об освобождении Федосеева С.В. от обязанностей по ведению реестра и об обеспечении в срок до 01.01.2014 передачи реестра не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается факт доведения его до сведения работника на момент осуществления спорных операций по реестру и принятия разумных мер к тому, на самом приказе каких-либо отметок не имеется.

Из приказа от 09.01.2014 (с которым Федосеев С.В. ознакомлен, т.2, л.д. 5) однозначно не следует, что сотрудник, обеспечивающий ведение реестра, обязан был передать данные реестра акционеров, учитывая, что приказ направлен лишь на обеспечение бухгалтерского учета активов, расчетов и обязательств ответчика. Данный вывод подтверждается и сведениями, изложенными в распоряжении от 13.01.2014 о проведении полной инвентаризации документов, находящихся в кабинете юридической службы (т.2, л.д. 6), которое издано в связи с неисполнением приказа от 09.01.2014 и не предоставлением юридической службой "всех подлинников кредитных договоров, ссудных договоров, договоров займа со всеми приложениями и дополнениями к ним общества". Доказательств доведения распоряжения до сведения Федосеева С.В. также не имеется.

В распоряжении от 14.01.2014 (изданном в период принятия решения о созыве внеочередного собрания, т.2, л.д. 7) указано, что по результатам проведенной инвентаризации документов, находящихся в кабинете юридической службы, выявлено отсутствие документов реестра акционеров общества, в связи с чем, приказано регистратору Федосееву С.В. в течение 2 рабочих дней с момента ознакомления с данным распоряжением предоставить информацию о месте хранения реестра. Доказательств доведения распоряжения до сведения Федосеева С.В. и принятия разумных мер к тому не представлено, на самом приказе каких-либо отметок не имеется. Между тем, в тот же день в службу по финансовым рынкам направляется заявление об утрате реестра акционеров (поступившее в службу 20.01.2014, т.2, л.д. 10, 12), тогда как сведения об утрате реестра акционеров для опубликования в средствах массовой информации направлены и оплачены уже 13.01.2014, а отчет о проведении инвентаризации в период "13.01.2013-15.01.2013", содержащий сведения следующего характера "Журнала, содержащего реестр акционеров в ходе инвентаризации не обнаружено", составлен лишь 15.01.2014 (т.2, л.д. 11). Основания совершения указанных действий до получения информации от лица, ответственного за ведение реестра, не раскрыты. Апелляционный суд полагает, что соответствующие заявления (в средства массовой информации, службу по финансовым рынкам) сделаны преждевременно, а представленные документы с достоверностью не подтверждают факта утраты данных реестра на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, и проведения самого собрания.

Кроме того, Федосеев С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что о принятых распорядительных актах не знал, состоит в родственных отношениях с истцом, который имел возможность довести до его сведения всю необходимую информацию, записи в реестре в отношении спорных операций осуществил он (Федосеев С.В.) на основании представленных документов.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Пильников В.В., обращаясь с жалобой на судебный акт о принятии обеспечительных мер, указывал на нарушение его прав акционера, а также доводы об отсутствии факта регистрации документов, касающихся перехода прав на акции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают факта наличия документов, подтверждающих переход прав на акции.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям истца о том, что только он обладал полномочиями по ведению реестра, и не принимает во внимание данные инвентаризации документации в качестве доказательств утраты реестра, поскольку представленные истцом документы с достоверностью не подтверждают указанных обстоятельств. Ссылки на то, что записи в реестре самим истцом не осуществлялись, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при вышеизложенных обстоятельствах. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что какого либо другого документа, подтверждающее наличие в спорный период в обществе другого уполномоченного за ведение реестра акционеров лица истец не представил.

По мнению апелляционной инстанции, наличие ареста на акции в количестве 1 721 420 штук, наложенного судебным актом от 20.01.2014, не препятствовало участию в собрании и голосованию ими новыми покупателями, учитывая, что арест имущества в обычном понимании включает запрет распоряжения имуществом (как правило, отчуждение), ограничения права пользования (голосования) в отношении покупателей установлено не было, а запрет на осуществление действий, связанных с голосованием акциями в количестве 1 721 420 штук на собрания общества, был установлен только в отношении Пильникова В.В. Следовательно, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В списке акционеров по состоянию на 17.01.2014 (л.д.166 том 1), имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров общества, указаны, в том числе: Карпов Д.Г. количество акций - 1 250 000, Муха В. - 603 750. Сведения данного списка согласуются с доказательствами, представленными в подтверждение перехода прав на акции, и данными реестра. С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что данный список составлен уполномоченным лицом. Тогда как список, составленный истцом (т.1, л.д. 16), не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен без учета актуальных сведений реестра и опровергается иными вышеперечисленными доказательствами.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в листе регистрации (л.д.157-158 том 1) участников собрания 11.02.2014, и подтверждающие, что на указанном собрании присутствовали: Скороходов Л.Н. количество акций - 264 670; Муха В. - 603 750; Карпов Д.Г. - 1 250 000; Пильников Д.А. - 1 169 810; Пильников А.И. - 876 820, всего владельцы 4 165 050 акций, или 99,35% от общего числа акций, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собрание акционеров имело кворум для принятия решений, являлось правомочным.

Вопросы, в отношении которых приняты решения на оспариваемом собрании, относятся к компетенции общего собрания акционеров (статья 48 Закона об акционерных обществах, устав общества), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решения приняты большинством голосов, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 49 Закона об акционерных обществах.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец доказательств, подтверждающих, что акционеры, принимая решения на внеочередном собрании акционеров 11.02.2014, действовали не в интересах общества, не добросовестно и не разумно, не представил.

В материалы дела не представлено и доказательств причинения убытков обществу или истцу принятыми на оспариваемом собрании решениями, а также доказательств нарушения прав истца, как акционера. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что иск направлен на защиту прав акционера. По мнению апелляционной инстанции, истец фактически не согласен с прекращением его полномочий, как генерального директора общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по делу N А34-278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко