Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3165/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-35639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Кочергина Е.В., паспорт, по доверенности от 12.11.2013.

от закрытого акционерного общества "Фармадар Картона Лимитед": представитель Худяков М.А., паспорт, по доверенности от 09.01.2014; представитель Смирнова Е.Ю., паспорт, по доверенности от 28.03.2014; представитель Куприна Н.Н., паспорт, по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фармадар Картона Лимитед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.01.2014 по делу N А53-35639/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Фармадар Картона Лимитед"

о взыскании задолженности

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фамадар Картона Лимитед" (далее - общество, ответчик) о взыскании 34 411 392 рублей 52 копеек задолженности за безучетно потребленную в период с 01.11.2009 по 24.08.2012 воду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 с общества в пользу предприятия взыскано 4 281 218 рублей 09 копеек долга. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что обоснованными являются требования о взыскании стоимости воды, безучетно потребленной с 25.04.2012 (следующий день после акта снятия контрольных показаний прибора учета) по 24.08.2012 (день проведения обследования абонента).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение от 18.03.2013 изменено, взысканная сумма уменьшена до 4 089 511 рублей 44 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что применение предприятием при расчете размера задолженности не согласованной сторонами методики неправомерно. Объем потребленной воды определен апелляционным судом исходя из площади сечения трубы и скорости воды 1,2 метра в секунду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об обоснованности требования предприятия о взыскании стоимости безучетно потребленной воды обществом, не с момента обнаружения, а со следующего дня после акта снятия контрольных показаний прибора учета по день обнаружения безучетного потребления противоречит пункту 57 Правил N 167. Суды не учли, что согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию предприятием, в том числе момент начала водопользования с нарушенной пломбой. Суды необоснованно сочли моментом начала неучтенного потребления акт предыдущей проверки, при которой нарушение не было обнаружено. Кассационным судом дано указание исследовать, доказало ли предприятие момент начала неучтенного потребления воды ответчиком до обнаружения такового в результате контрольной проверки.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика задолженность за безучетно потребленную воду в период с 25 апреля 2012 года (дата предыдущей проверки) по 30 августа 2012 года (дата устранения нарушения) в сумме 4 299 497 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 4 299 497 руб. 38 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 44 497 руб. 49 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не выполнены обязательные в силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении от 25 сентября 2013 года; в нарушение выраженных в данном постановлении указаний суд первой инстанции возложил бремя доказывания отсутствия нарушения за период с даты предыдущей проверки на ответчика, не приняв во внимание, что согласно выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N ГКПИ 03-677 правовой позиции, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения нарушения, представляет собой убытки, бремя доказывания которых лежит на истце. При таких обстоятельствах выполненный истцом расчет задолженности за период с 25.04.2012 по 30.08.2012 на основании пункта 57 Правил N 167 не является надлежащим доказательством; при этом в акте предыдущей проверки от 24 апреля 2012 года не зафиксированы нарушения пломбы на задвижке. Суд не принял во внимание, что средняя ежемесячная плата за водопотребление по спорному договору составляет 60 000 руб., при этом взыскиваемая по настоящему делу сумма превышает фактические платежи в 17 раз; истцом не представлены доказательства того, что объемы подачи ответчику воды из системы городского водоснабжения и объем стоков в спорный период существенно увеличились. Истцом не доказана техническая возможность потребления истцом в спорный период такого объема воды, который предъявлен истцом к взысканию. Судом первой инстанции не была дана оценка пункта 3.3.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 581 от 26.01.2002 года, из которого не следует, что стороны предусмотрели возможность определения объемов потребленной воды при повреждении пломбы с момента предыдущей проверки. Судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку уточнением исковых требований истец фактически изменил и предмет и основание иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2002 года предприятие и общество (абонент) заключили договор N 581 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с пунктом 2.6 договора абонент обязался, в том числе, обеспечивать учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков и не превышать установленные лимиты потребления и водоотведения. Абонент обязан обеспечивать сохранность и исправность приборов учета воды и устройств присоединения. На основании пункта 3.1 договора отпуск воды производится по одному вводу диаметром 100 мм, на котором установлен прибор учета. Согласно пункту 3.3 и подпункту 3.3.1 договора при отсутствии или повреждении водосчетчика или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий и при самовольном снятии прибора учета количество израсходованной питьевой (технической) воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети согласно пункту 57 Правил N 167 с момента обнаружения.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167). Данные Правила в редакции, действовавшей в спорный период, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39 - 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы организацией водопроводно-канализационного хозяйства; целостность пломб обеспечивается назначенным абонентом ответственным лицом.

24 августа 2012 года работниками предприятия при проведении обследования объекта общества было выявлено нарушение целостности опломбировки на задвижке обводной линии узла учета, о чем был составлен соответствующий акт. Данный акт подписан представителем абонента без замечаний (т. 1, л.д. 19).

Довод о недостоверности, а равно иных пороках данного акта, из которых следовало бы несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о факте нарушения целостности опломбировки на задвижке обводной линии узла учета в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

Согласно пункту 77 Правил N 167 количество потребленной питьевой воды и принятых сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

В пункте 57 Правил N 167 предусмотрен порядок расчета количества израсходованной питьевой воды в зависимости от пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Таким образом, пункт 57 Правил N 167 предусматривает применение установленного им порядка определения объема безучетно потребленной воды только к периоду с момента обнаружения.

Таким моментом является день составления акта от 24 августа 2012 года.

Окончание спорного периода определено истцом 30 августа 2012 года - днем устранения соответствующего нарушения.

При таких обстоятельствах объем безучетно потребленной воды в период с 24 августа 2012 года по 30 августа 2012 года подлежит определению в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Из расчета истца следует, что объем безучетно потребленной в этот период воды, определенный в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, составляет 4 883,34 куб.м.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 57 объем водоотведения за период с 24 августа 2012 года по 30 августа 2012 года составляет 4 883,34 куб.м.

Стоимость воды в объеме 4 883, 34 куб.м и стоков в этом же объеме по тарифам, установленным для предприятия в спорный период, составляет 220 582 руб. 42 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 10 596 руб. 48 коп. сумма задолженности ответчика по оплате потребленной в период с 24 августа 2012 года по 30 августа 2012 года воды и услуг по водоотведению составляет 209 985 руб. 94 коп.

В части требования об оплате безучетно потребленной воды и принятых стоков за период с 25 апреля 2012 года по 24 августа 2012 года апелляционный суд установил следующее.

Период с 25 апреля 2012 года по 24 августа 2012 года представляет собой период, предшествующий дню обнаружения факта безучетного водопотребления, начало которого определено истцом днем предыдущей контрольной проверки узла учета воды ответчика.

Пункт 57 Правил N 167 предусматривает применение предусмотренного им расчетного способа определения объемов потребленной воды и сброшенных стоков в период с момента обнаружения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2003 года N ГКПИ 03-677, пункт 57 Правил N 167 не содержит запрета для организации ВКХ требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения. При этом с точки зрения правовой природы, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения нарушения (в спорном случае - до 24 августа 2012 года), представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоснабжающей организацией. В том числе доказыванию подлежит момент начала водопользования с нарушенной пломбой (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2013 года по настоящему делу, от 24 октября 2013 года по делу N А53-35692/2012, от 15 января 2014 года по делу N А53-37063/2012).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой к субъекту, нарушившему обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Иное распределение бремени доказывания может вытекать из установленных законом доказательственных презумпций.

Противоправность поведения абонента при безучетном потреблении воды выражается в неисполнении существующей в рамках обязательств из договора водоснабжения и водоотведения обязанности по обеспечению исправности прибора учета (в том числе выразившемся в нарушении его опломбировки).

Представленные истцом в дело доказательства не позволяют достоверно установить факт неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению исправности прибора учета в период с 25 апреля 2012 года (дата предыдущей проверки) по 24 августа 2012 года (дата обнаружения безучетного потребления). Таким образом, противоправность поведения истца в указанный период не доказана.

Кроме того, как следует из расчета истца, объем потребленной ответчиком в период до момента обнаружения безучетного потребления воды определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 57 Правил N 167.

Между тем, в основе установленного пунктом 57 Правил N 167 способа определения объема воды - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду - лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, в силу чего данная норма фактически закрепляет доказательственную презумпцию, применение которой ограничено пунктом 57 Правил N 167 периодом с момента обнаружения.

Нормативное основание для применения данной презумпции в иной период, в том числе в период до момента обнаружения безучетного потребления, отсутствуют.

Довод истца о том, что соответствующее основание закреплено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 776 от 4 сентября 2013 года, подлежит отклонению, поскольку данный нормативный акт введен в действие по истечении спорного периода и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Равным образом допустимость применения данной доказательственной презумпции к периоду до момента обнаружения безучетного потребления не вытекает из соглашения сторон. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 581 при отсутствии или повреждении водосчетчика или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий и при самовольном снятии прибора учета количество израсходованной питьевой (технической) воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети согласно пункту 57 Правил N 167 с момента обнаружения.

Иные соглашения сторон, из которых следовала бы воля сторон на применение предусмотренного пунктом 57 Правил N 167 порядка определения объема потребления воды при отсутствии или повреждении водосчетчика либо пломб на нем, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности оснований взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за безучетно потребленную в период с 25 апреля 2012 года по 24 августа 2012 года воду и услуги по приему стоков в сумме 4 089 511 руб. 44 коп. не соответствует обстоятельствам дела.

В иске в части требования о взыскании задолженности за безучетно потребленную воду и услуги по приему стоков в сумме 4 089 511 руб. 44 коп. надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, которыми истец фактически изменил и предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которое является основанием для отмены судебного акта.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была. При цене иска в размере 4 299 497 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований), сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 44 497 руб. 48 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 4,89% от размера исковых требований, постольку по смыслу пункта 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 42 324 руб. 23 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 173 руб. 25 коп.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам в общей сумме 4 000 руб. (платежные поручения N 1124 от 15 апреля 2013 года, N 406 от 11 февраля 2014 года), по кассационной жалобе - в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 2460 от 26 июля 2013 года).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 804 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 902 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года по делу N А53-35639/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Фармадар Картона Лимитед" (ИНН 6154069596, ОГРН 1026102573001) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) задолженность в размере 209 985 руб. 94 коп. В остальной части иска отказать".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Фармадар Картона Лимитед" (ИНН 6154069596, ОГРН 1026102573001) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 173 руб. 25 коп."

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 324 руб. 23 коп.".

Абзацы третий - пятый резолютивной части решения считать абзацами четвертым - шестым соответственно.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в пользу закрытого акционерного общества "Фармадар Картона Лимитед" (ИНН 6154069596, ОГРН 1026102573001) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 3 804 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 902 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев