Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 15АП-2860/14

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2014 г.

дело N А32-19502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроглобус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-19502/2007 об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроглобус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гречко Виталия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (ИНН 2304005244, ОГРН 1022300771790)

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Знамя" (далее - ООО "ДОК "Знамя", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Агроглобус" (далее - ООО "Агроглобус", общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гречко Виталия Владимировича (далее - конкурсный управляющий), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по неисполнению решения собрания кредиторов от 29.10.2013, согласно которому кредиторы возложили обязанность на конкурсного управляющего оспорить торги по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1170557", принять меры для возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "Агроглобус" о признании недействительными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ДОК "Знамя" Гречко Виталия Владимировича по неоспариванию торгов отказано.

ООО "Агроглобус" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 24.01.2014, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по выполнению возложенных на него обязанностей собранием кредиторов от 29.10.2013, а именно: не исполнил обязанность по обжалованию торгов и возврату имущества в конкурсную массу ООО "ДОК "Знамя".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО Агрофирма "Нива" и ООО "Ремонтно Строительный Участок - Индустриальный" поддержали доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. От ООО "Агроглобус", конкурсного управляющего ООО "ДОК "Знамя" Гречко В.В., ОАО Агрофирма "Нива", ООО "Ремонтно Строительный Участок - Индустриальный" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и заявивших соответствующие ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2010 ООО "ДОК "Знамя" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в связи с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и причинение или возможное причинение им убытков.

Для определения пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по антикризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание (комитет) кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Из вышеприведенных норм в их совокупности и системной связи следует, что арбитражный управляющий сохраняет свою независимость и решения собрания кредиторов являются для него обязательными только в случаях, прямо установленных законом. В иных случаях решения собрания кредиторов являются рекомендательными и требуют их учета арбитражным управляющим при совершении им конкретных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий вправе с учетом его опыта, квалификации определять самостоятельно целесообразность оспаривания им торгов; судом учтено, что дело о банкротстве длится с 2007 года, имущество реализовано на торгах, возбуждение в такой ситуации по инициативе конкурсного управляющего обособленных споров может необоснованно увеличить срок рассмотрения всего дела о банкротстве, увеличить судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Более того, кредиторы согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не лишены возможности оспорить торги, если все же считают это целесообразным; одним из кредиторов - ООО "Агроглобус" такое право реализуется (дело N А32-26221/2013).

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы бездействием (действиями) конкурсного управляющего либо причинения убытков должнику или его кредиторам суду не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и признании бездействия (действий) конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве отсутствуют.

Статья 60 Закона о банкротстве не содержит возможность удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отсутствие нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ООО "Агроглобус" на бездействие (действия) конкурсного управляющего ООО "ДОК "Знамя" Гречко В.В. судом первой инстанции правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-19502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева