Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 15АП-3997/14

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2014 г.

дело N А53-32003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.В. по доверенности от 15.05.2012 г., паспорт;

от Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону: извещено, не явился;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района": представитель Жученко Е.А. по доверенности от 04.02.2014 г., паспорт;

от ИП Харьковского Алексея Алексеевича: представитель Гончаров В.В. по доверенности 20.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района", ИП Харьковского Алексея Алексеевича, Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2014 по делу N А53-32003/2012

по иску ИП Евсеева Сергея Викторовича к ответчикам - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону; Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о взыскании судебных расходов принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Викторович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Предпринимателем заявлялось ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, просил взыскать 110000 руб. с ответчика-1, 20000 руб. с ответчика-2. Судом ходатайство удовлетворено, уточнения исковых требований приняты.

Индивидуальный предприниматель Евсеев Сергей Викторович обратился также с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ИП Евсеева С.В. на ИП. Харьковского А.А.

Определением суда от 25.02.2014 произведена процессуальная замена взыскателя по делу на индивидуального предпринимателя Харьковского Алексея Алексеевича (ИНН 61685205102 ОГРН 10277340584). С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону (ответчик -1) ИНН 6167016062 ОГРН 1026104161401 в пользу индивидуального предпринимателя Харьковского Алексея Алексеевича ((ИНН 61685205102 ОГРН 10277340584) взыскано 68 000 руб. судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя. С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Харьковского Алексея Алексеевича (ИНН 61685205102 ОГРН 10277340584) взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма оказанных истцу юридических услуг является завышенной, взысканию подлежат расходы в сумме 68 500 руб., из которых: 46500 руб. представление интересов доверителя в сулее первой инстанции, 16 000 руб. - в апелляционной инстанции, 6 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт несения судебных расходов не доказан заявителем, в платежных поручениях в качестве плательщика указано ООО "Лилия". Доказательств, подтверждающих большой объем проделанной представителем истца в ходе рассмотрения дела работы, материалы дела не содержат. Участие в суде кассационной инстанции представитель истца не принимал. Взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, явно завышенной, превышающей разумные пределы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Харьковский А. А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость юридических услуг, необоснованно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, в котором отражена стоимость по оплате за 2010, в то время, как юридические услуги оказывались в 2013 году. Заявитель полагает, что следует взыскать 85 000 руб. с учреждения, 20 000 руб. с департамента.

В судебное заседание Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ИП Харьковского Алексея Алексеевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов ИП Евсеевым С.В., просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону (ИНН 6167016062 ОГРН 1026104161401) в пользу индивидуального предпринимателя Евсеева Сергея Викторовича ИНН 616899242591 ОГРНИП 30961942300041) взыскано 625866,38 руб. - убытков, 10538,50 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек, а также с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 4978,83 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-32003/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-32003/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между ИП Евсеевым С.В. (заказчик) и ИП Гончаровым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2012, предметом которого являлось оказание юридических услуг заказчику, связанных с подготовкой искового заявления к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону; Муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону в Арбитражный суд Ростовской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области, проведении работы по подбору документов, других материалов, консультирование заказчика. Пунктом 3 договора стороны определи стоимость услуг в сумме 80 000 руб.

Также, между ИП Евсеевым С.В. (заказчик) и ИП Гончаровым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказания юридических услуг от 05.07.2013, предметом которого явилось оказание юридических услуг заказчику, связанных с подготовкой отзыва на апелляционные жалобы МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района", Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, участие в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, проведении работы по подбору документов, других материалов, консультирование заказчика. Пунктом 3 договора стороны определи стоимость услуг в сумме 30 000 руб.

Также, между ИП Евсеевым С.В. (заказчик) и ИП Гончаровым В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2013, предметом которого явилось оказание юридических услуг заказчику, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, проведении работы по подбору документов, других материалов, консультирование заказчика. Пунктом 3 договора стороны определи стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

Платежными поручениями N 423 от 19.11.2013 на сумму 20 000 руб., N 422 на сумму 30 000 руб., N 424 от 19.11.2013 на сумму 80 000 руб., исполнителю - ИП Гончарову В.П. были перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб. В качестве плательщика указано ООО "Лилия" по договору от 13.09.2013, 05.07.2013, 18.10.2013 за ИП Евсеева С.В.

Довод МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" об указании в качестве плательщика ООО "Лилия", а не ИП Евсеева С.В. не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Само по себе произведение оплаты третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не может рассматриваться как ненадлежащее исполнения заказчиком обязанностей по оплате по договору оказания услуг. В 5 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая стоимость оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции исходил из минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), которым установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб., при выполнении поручений свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела, являются чрезмерными и подлежат снижению до 71 000 руб.

При этом, судом обоснованно отмечено, что за представление интересов в суде первой инстанции, учитывая, что представитель истца участвовал в 6-и судебных заседаниях, подготовил исковое заявления, возражения на отзывы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, иные процессуальные документы соразмерной совершенным процессуальным действия является сумма 55000 руб.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, соразмерной совершенным является сумма 13000 руб.

За представление интересов в суде кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, подготовил отзыв на кассационную жалобу, соразмерной совершенным процессуальным действиям является сумма 3000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, имеется сформированная судебная практика схожих дел, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом в размере 71 000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров данной категории в арбитражном суде.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011, в котором отражена стоимость по оплате за 2010, в то время, как юридические услуги оказывались в 2013 году, не принимается во внимание, поскольку при установлении подлежащих взысканию судебных расходов подвергались оценке оказанные доверителем юридические услуги в совокупности. Кроме того, договор на оказание услуг заключен до принятия минимальных расценок на представителя адвокатской палатой в 2013году, заявителем не была предоставлена информация иных средне сложившихся цен в регионе в спорный период, суд учел объем произведенной работы представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Доказательств неразумности и несоразмерности взысканной судом первой инстанции истца суммы расходов ответчиками не представлено.

Кроме того, ИП Евсеевым С.В. также обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ИП Евсеева С.В. на ИП. Харьковского А.А.

Судом установлено, что между ИП Евсеевым С.В. (цедент) и ИП Харьковским А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.11.2013, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме денежное требование к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" города Ростова-на-Дону и субсидиарному должнику муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу N А53-32003/12.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Руководствуясь статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя о процессуальной замене взыскателя, произведя процессуальную замену ИП Евсеева С.В. на индивидуального предпринимателя Харьковского Алексея Алексеевича (ИНН 61685205102 ОГРН 10277340584).

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу N А53-32003/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева