Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 12АП-248/14

г. Саратов

11 апреля 2014 г.

Дело N А57-9539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Умаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ", п.г.т. Степное Советского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2013 года по делу N А57-9539/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ", п.г.т. Степное Советского района Саратовской области, (ОГРН 1026401989580, ИНН 6433004743),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЭЛТРАНС", г. Саратов, (ОГРН 1076453002670, ИНН 6453092963),

о взыскании 52993 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: от истца - Гречихиной А.В., юрисконсульта юридического отдела Саратовского филиала, доверенность от 20.01.2014 N 496 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.03.2014 NN 81511-81513, отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2014, 18.02.2014, 13.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Саратовского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ" о взыскании 52993 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18 февраля 2013 года N 85-ИНВ/33.

Решением от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9539/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 52993 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18 февраля 2013 года N 85-ИНВ/33, а также 2119 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необходимость заключения спорного договора отпала до его подписания со стороны заказчика Соколовым В.М., действующим по доверенности от 18 февраля 2013 года, о существовании спорного договора директор ответчика узнал только после возбуждения настоящего дела в суде первой инстанции, спорный договор является недействительным в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, техническая документация до настоящего времени не передана заказчику, оплата по договору за ответчика произведена третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЭЛТРАНС", т.е. обязательства по оплате выполнены надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. договор заключен со стороны заказчика уполномоченным лицом, факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки от 11 марта 2013 года, подписанным заказчиком без замечаний, оплата на расчетный счет истца не поступала.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела расширенной выписки из лицевого счета Саратовского филиала за период с 7 марта по 31 декабря 2013 года, за период с 1 января по 31 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 12 марта 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-9539/2013 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить выписки с расчетных счетов о проведении операций по платежным поручениям от 7 марта 2013 года NN 73, 74, направил в отделение N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" запрос о подтверждении списания и зачисления денежных средств по платежным поручениям от 7 марта 2013 года NN 73, 74.

Суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела расширенную выписку из лицевого счета Саратовского филиала за период с 7 марта по 31 декабря 2013 года, за период с 1 января по 31 марта 2014 года, представленную истцом, и ответы на запрос от 7 апреля 2014 года N N 103-63814, 103-63635 открытого акционерного общества "Сбербанк России", поступившие во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А57-9539/2013

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по технической инвентаризации от 18 февраля 2013 года N 85-ИНВ/33, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору, с составлением технической документации согласно техническому заданию (приложение N 2). Результат оказания услуг по договору оформляется изготовлением технической документации в количестве 1 (одного) экземпляра на каждый объект недвижимого имущества, выполненный на бумажном носителе и соответствующий действующему законодательству Российской Федерации.

Полная стоимость услуг по настоящему договору составляет 52993 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сроки оказания услуг - в разделе 4, порядок передачи результата оказанных услуг - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, иные условия - в разделе 7 договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 18 февраля 2013 года N 85-ИНВ/33 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Заявитель жалобы отрицает факт подписания данного договора со стороны заказчика уполномоченным лицом и одобрение совершенной сделки со стороны исполнительного органа юридического лица в дальнейшем.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".)

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Договор от имени общества с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ" подписан Соколовым Владимиром Михайловичем, действующим по доверенности от 18 февраля 2013 года, подпись которого ответчиком не оспаривается и подтверждена самим Соколовым В.М., допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Подпись Соколова В.М. заверена печатью организации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, что подтверждается представленным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11 марта 2013 года, подписанным со стороны ответчика Соколовым В.М., последний в спорный период являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ", ему была выдана доверенность от 18 февраля 2013 года со сроком действия по 11 марта 2013 года на право заключения и подписания договора с истцом в интересах общества с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ", а также совершение иных законных действий, связанных с выполнением данного поручения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства того, что отозвал данную доверенность в установленном законом порядке.

С учетом фактических обстоятельств, действий Соколова В.М. в качестве уполномоченного представителя заказчика, заверением его подписи печатью организации, у истца не имелось сомнений в наличии у указанного лица полномочий на подписание договора и последующих документов, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду отсутствия полномочий на его подписание у Соколова В.М., впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Довод заявителя жалобы о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

Арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску, в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Ответчик не обращался с самостоятельным иском о признании недействительным договора от 18 февраля 2013 года N 85-ИНВ/33 по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предъявил встречный иск.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств оказал ответчику услуги в сумме 52993 руб. 58 коп., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки оказанных работ от 11 марта 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленный истцом акт от 11 марта 2013 года подписан исполнителем и заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг.

Апеллянт оспаривает факт подписания указанного акта уполномоченным лицом.

Спорный акт содержит сведения о наименовании оказанных услуг, подписан заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Подлинность печати на спорном акте в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленного акта не заявлено.

Факт оказания услуг по технической инвентаризации подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут, стоимость и объем оказанных услуг не оспорены.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по спорному договору полностью погашена за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЭЛТРАНС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации действия заказчика по оплате признаются действиями самого общества, поэтому получение соответствующей информации находилось в сфере деятельности последнего.

Третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не становится должником в обязательстве, у него не возникает субъективных обязанностей в отношении кредитора и, соответственно, кредитор не приобретает права требования в отношении третьего лица. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое было возложено исполнение, отвечает должник, если иное не установлено законом (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения от 7 марта 2013 года N N 73, 74 на общую сумму 52993 руб. 58 коп.

Вместе с тем, из представленного открытым акционерным обществом "Сбербанк России" ответа от 7 апреля 2014 года N 103-63635 на судебный запрос следует, что денежные средства в сумме 21295 руб. по платежному поручению от 7 марта 2013 года N 74, в сумме 31698 руб. 58 коп. по платежному поручению от 7 марта 2013 года N 73 с расчетного счета 40702810856050000364 общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЭЛТРАНС" не были перечислены. Расчетный счет 40502810356100100002 в Поволжском банке открытого акционерного общества "Сбербанк России" не имеется.

Согласно ответу открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 7 апреля 2014 года N 103-63618 платежные поручения от 7 марта 2013 года NN 73, 74 были приняты в Дополнительном офисе N 8622/0713 Саратовского отделения Поволжского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России", но не были исполнены по причине несоответствия расчетного счета получателя наименованию получателя.

Из представленных выписок движения денежных средств общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЭЛТРАНС" за период с 7 по 31 марта 2013 года, с лицевого счета истца за период с 7 марта 2013 года по 31 марта 2014 года не следует, что с расчетного счета первого списаны и на расчетный счет последнего зачислены денежные средства в сумме 52993 руб. 58 коп.

Апеллянт не представил доказательства перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК ВЭЛТРАНС" за общество с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ".

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕПНОЕХЛЕБ" (ОГРН 1026401989580, ИНН 6433004743) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина